La libertad individual y los derechos naturales ante la democrácia.

Es evidente que hay quien no entiende lo suficiente, o se niega a entender lo obvio. Viendo como ven las cosas, hemos llegado a la convicción, de que su función ante la vida no es desarrollar sus actitudes políticas entre libertarios, ni liberales, porque no poseen cualidades ni de una cosa, ni de la otra.  Cualquier fundamento jurídico y liberal, se ha de fundamentar en principios, no en caprichos, ni intereses, o conveniencias... También llamados "derecho positivo..."  Los derechos naturales serían más entendibles (Quiza...) si se le llamaran "derechos biológicos" Porque no proceden de ninguna institución. Proceden de la naturaleza del ser humano; Porque todo ser humano a lo largo de la historia de cualquier raza, cultura, religión y civilización, ha defendido su derecho a la vida, ha defendido su derecho a la Libertad, y ha defendido su derecho a conservar sus posesiones, o sea "su propiedad", entendiendo como la propiedad más fundamental de todo ser humano a su (Vida y Libertad).  Esto va mas allá de género humano, porque se aprecia esta que esta actitud ante la vida, es incluso inherente en los animales, ya que estos también defienden su vida, libertad y propiedad.  Lo decía John Locke (Los derechos naturales existen desde antes de la constitución de la sociedad)  Es por eso, que los principios de cualquier democrácia, legislación, constitución, normativa o sentencia han de fundamentarse en los limites derechos naturales para que esta sea justa.  Por lo tanto (a diferencia los razonamientos de muchos), los impuestos son un robo porque, es una trasgresión de estos derechos, la democrácia que los trasgreda, deja de ser democrácia, pasando a ser "elecciones" y por lo tanto la "tiranía de la mayoría" tal y como es entendido por colectivistas y Socialistas.  Por eso, solo la "libertad individual" es el garante de una real libertad, ya que el concepto de "libertad colectiva" no es entendíble, sí esta se usa para coaccionar la individual, (Como realmente sucede) evidenciando que esta es la única real y la otra es el camuflaje de la opresión.La libertad individual y los derechos naturales ante la democrácia.

Es evidente, que hay quien no entiende lo suficiente, o se niega a entender lo obvio. Viendo como ven las cosas, hemos llegado a la convicción, de que su función ante la vida no es desarrollar sus actitudes políticas entre libertarios, ni liberales, porque no poseen cualidades ni de una cosa, ni de la otra.

Tal y como defendía Lysander Spooner los derechos naturales evitan la vulneración de la libertad por los Los estados y sus monopolios.

Cualquier fundamento jurídico y liberal, se ha de fundamentar en principios, no en caprichos, ni intereses, o conveniencias… También llamados “derecho positivo…”

Los derechos naturales serían más entendibles (Quizá…) si se le llamaran “derechos biológicos” Porque no proceden de ninguna institución. Proceden de la naturaleza del ser humano; Porque todo ser humano a lo largo de la historia de cualquier raza, cultura, religión y civilización, ha defendido su derecho a la vida, ha defendido su derecho a la Libertad, y ha defendido su derecho a conservar sus posesiones, o sea “su propiedad“, entendiendo como la propiedad más fundamental de todo ser humano a su (Vida y Libertad).

Esto va mas allá de género humano, porque se aprecia esta que esta actitud ante la vida, es incluso inherente en los animales, ya que estos también defienden su vida, libertad y propiedad.

Lo decía John Locke (Los derechos naturales existen desde antes de la constitución de la sociedad)

Es por eso, que los principios de cualquier democrácia, legislación, constitución, normativa o sentencia han de fundamentarse en los limites derechos naturales para que esta sea justa.

Por lo tanto (a diferencia los razonamientos de muchos), los impuestos son un robo porque, es una trasgresión de estos derechos, la democrácia que los trasgreda, deja de ser democrácia, pasando a ser “elecciones” y por lo tanto la “tiranía de la mayoría” tal y como es entendido por colectivistas y Socialistas.

Por eso, solo la “libertad individual” es el garante de una real libertad, ya que el concepto de “libertad colectiva” no es entendíble, sí esta se usa para coaccionar la individual, (Como realmente sucede) evidenciando que esta es la única real y la otra es el camuflaje de la opresión.

Su interpretación del derecho natural parte, de que si por un lado por el derecho natural los individuos tienen derecho a la vida, la libertad, la propiedad, por el otro lado el Estado, sus monopolios y grupos protegidos los impiden y vulneran.   Entonces si se quiere estar acorde con el derecho natural se debe desobedecer y levantarse contra lo que le sea contrario, como el Estado y sus alianzas empresariales proteccionistas.  Lysander Spooner

Anuncios

España es una realidad, histórica, geográfica y cultural.

 

España es una realidad, histórica, geográfica y cultural.

España es una realidad, histórica, geográfica y cultural.

¡ Los Españoles poseen Derecho a la Libertad, Independencia y Secesión de la “Coacción, Latrocinio y Arbitrariedad” del Estado y sus sicarios ! ¡ No los territorios ! No te dejes manipular por el Nacionalísmo ni el Federalismo

El objetivo es abolir la coacción del estado

Abolir la coacción del estado libertario, liberal liberalismo

 

El objetivo es abolir la coacción del estado

 

El objetivo es abolir la coacción del estado sobre el ciudadano Por otra parte, ningún amante de la libertad puede impedir que quien desee estado lo tenga, pero que se lo pague él, que se someta a sus caprichos él, que le intimide a él. “Y nos deje en paz al resto…”

Denigran el concepto de Capitalísmo porque no pueden denigrar el concepto de liberal.

Denigran el concepto de Capitalísmo porque no pueden denigrar el concepto de liberal.

Os ruego que tengáis en cuenta que usar la palabra capitalismo es hacerle el juego a los marxistas. Es Preferible usar liberal o libre mercado. La palabra capitalista la invento Marx de manera insidiosa para generar una falsa conciencia de que los capitalistas son los ricos que explotan a los pobres. La gente piensa por capitalísta en un tío gordo y déspota con un puro en la boca que maltrata a sus empleados, los abusa y explota cuando hablas de capitalismo. Eso lo han conseguido pervirtiendo el uso de las palabras, algo que no consiguen con la palabra liberal y por eso se han inventado el engendro ese de Neoliberal y Neocon, porque no pueden denigrar el concepto de liberal.

Denigran el concepto de Capitalísmo porque no pueden denigrar el concepto de liberal.

Os ruego que tengáis en cuenta que usar la palabra capitalismo es hacerle el juego a los marxistas.

Es Preferible usar liberal o libre mercado. La palabra capitalista la invento Marx de manera insidiosa para generar una falsa conciencia de que los capitalistas son los ricos que explotan a los pobres.

La gente piensa por capitalísta en un tío gordo y déspota con un puro en la boca que maltrata a sus empleados, los abusa y explota cuando hablas de capitalismo.

Eso lo han conseguido pervirtiendo el uso de las palabras, algo que no consiguen con la palabra liberal y por eso se han inventado el engendro ese de Neoliberal y Neocon, porque no pueden denigrar el concepto de liberal.

Otro ejemplo es, el uso que se le da al concepto de “Radical” asociandolo a “Extremista”.

Radial es la definición que se les daba a los liberales antes de que en las cortes de Cadiz establecieramos el concepto de “Liberalismo”.

Viendo cualquier noticia veremos que Radical se asocia a todo lo malo que políticamente sucede en el mundo. Pero justamente se puede afirmar que es un sinonimo de liberal.

No os fieís mucho del wikipedia pero mas o menos lo define bien: http://es.wikipedia.org/wiki/Radicalismo

es.wikipedia.org

El radicalismo, ultraliberalismo o liberalismo radical es una corriente política del liberalismo que se opone al reformismo moderado y a las alianzas con los partidos conservadores, proponiendo las reformas inmediatas y la revolución social. Dentro de los grupos liberales, es un férreo opositor del…
Segun el rae: 3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático.
cropped-toro-libertario-copia-redondo1.jpg
me-gusta-facebook-partido-libertario

Pincha aquí si te gusta lo que aquí exponemos                                                     Contactanos: partidolibertario1@gmail.com

El ocaso del Estado

El ocaso del Estado

Narrado en español por Fred Kofman. El original -realizado por Stefan Molyneux

Interesantísimo vídeo donde expone las mentiras de la necesidad del estado y su necesidad de promover la obediencia.

 

El libre mercado Por Murray Rothbard

El libre mercado Por Murray Rothbard

 

En este conocido artículo, Murray Rothbard presenta una explicación sencilla del funcionamiento del mercado, esencial para comprender el alcance de la libertad económica como ingrediente imprescindible de las demás libertades.

El libre mercado es un término que resume una infinidad de intercambios que se dan en la sociedad. Cada intercambio es realizado voluntariamente entre dos personas o entre dos grupos de personas representados por sus agentes. Estas dos personas (o sus agentes) intercambian dos bienes económicos, ya sean bienes tangibles o servicios intangibles. Así, cuando compro un periódico a un canillita por 50 centavos, el canillita y yo intercambiamos dos artículos de comercio: Entrego 50 centavos y el canillita me entrega el periódico. O si trabajara en una empresa, entonces intercambio mis servicios laborales, en un contrato de mutuo acuerdo, por un salario monetario; en este caso la empresa esta representada por el gerente (un agente) con autoridad para contratar.

Ambas partes realizan el intercambio por que esperan beneficiarse de él. También, cada parte volverá a realizar el intercambio (o quizás no lo haga) por que su expectativa ha resultado correcta (o incorrecta) en las ocasiones anteriores. El comercio, o intercambio, se realiza por que ambas partes se benefician; si no esperarían beneficiarse, entonces no realizarían el intercambio.

Sigue leyendo

La falacia de los bienes públicos y la producción de seguridad

por Larry

La justificación de la institución del estado se basa en varias falacias, que la mayoría de la gente y de los filósofos de la política han aceptado como dogmas (muy convenientes) a través de los tiempos. Los pensadores anarcocapitalistas han destruído estas falacias paralelamente, una y otra vez.

Una de las más importantes es la supuesta existencia un tipo de bienes, los llamados bienes públicos, los cuales no pueden ser proporcionados de manera efectiva por el sector privado. La seguridad viene a ser entonces el bien público por excelencia, un producto que todos desean, pero que no sería producido en suficientes cantidades en el mercado libre. Por esta razón, nos dicen los apologistas del estado, se debe instituir un gobierno que proporcione la tan preciada seguridad.

¿Es cierto que la seguridad no puede ser producida y comercializada como todos los demás bienes? El filósofo y economista anarcocapitalista Hans-Hermann Hoppe despacha de manera definitiva las falacias tras el mito de lo bienes públicos en Falacias de la teoría de los bienes públicos y la producción de seguridad (traducción de Jorg Valín), mostrando como la idea de los bienes públicos es defectuosa, plagada de razonamientos rimbombantes, incoherencias internas y falsas conclusiones, apela a los prejuicios populares y a las creencias aceptadas y se sirve de ellas, pero no posee ningún mérito científico.

Hoppe muestra que la distinción entre bienes públicos y privados es, en el mejor de los casos, una distinción completamente arbitraria, pues determinados bienes pueden ser considerados como públicos o privados dependiendo de las preferencias individuales, manifestadas al actuar. Pero aun en el caso en que tal distinción pudiese ser establecida objetivamente, eso no implicaría que el estado deba producir y distribuir los llamados bienes públicos. Hoppe argumenta

En primer lugar, para llegar a la conclusión de que el estado debe proveer bienes públicos que de otro modo no se producirían es preciso introducir una norma de contrabando en la cadena de razonamientos, porque si no, partiendo de la afirmación de que algunos bienes, por ciertas características especiales que poseen, no serían producidos, no podría inferirse jamás que deberían serlo

Sigue leyendo