¿Es el «gobierno limitado» mejor que el «no gobierno»? Sólo el amor me ha robado más sueño que esta pregunta.
Para los anarcocapitalistas, el Estado legaliza la violencia. La seguridad y la resolución de disputas son servicios que el mercado está en perfectas condiciones de ofrecer. A diferencia del Estado, que entroniza a una oligarquía y despierta una lucha por el botín de la redistribución, el «no gobierno» garantiza un orden basado en la propiedad.
Por el «gobierno limitado» están desde Locke hasta Mises, Hayek, Rand y Nozick, pasando por los viejos Whigs, la Escuela Escocesa y los héroes de la Revolución Americana, para citar algunos. El anarcocapitalismo surge en el siglo XIX y tiene en Lysander Spooner a una deslumbrante figura, pero no conoce aún las enseñanzas de la Escuela Austriaca de economía. Esta filosofía no alcanza, por tanto, su máxima expresión hasta el siglo 20. Su príncipe es Murray Rothbard.
Desde un punto de vista moral, los anarcocapitalistas tienen razón. Son innegables las inconsistencias del «gobierno limitado». El que quiera consultarlas puede ver el ensayo del «Journal of Libertarian Studies» en el que Rothbard desmonta, ladrillo a ladrillo, el Estado que Nozick justificó en su célebre Anarquía, Estado y Utopía.
El Estado es una imposición a la que somos sometidos so pena de castigo.
La historia no registra un solo caso de Estado que no haya desbordado el «gobierno limitado», incluyendo los Estados Unidos, donde la Constitución más liberal de la historia no ha sido capaz, con todos sus candados, de contener a un Leviatán que ha ido más allá de sus confines. Hay ejemplos de sociedades anarquistas relativamente exitosas: las tribus germánicas y visigóticas a la caída de Roma, la Islandia medieval, Irlanda antes del XVII y, con algo más de violencia, el Oeste estadounidense del XIX.
¿Cómo funcionaría la sociedad anarquista? David Friedman (hijo de Milton) explica en The Machinery of Freedom que los ciudadanos contratarían agencias de protección, y éstas contratarían tribunales, como adquirimos hoy pólizas de seguro (las sociedades benéficas ayudarían a los pocos indigentes). En caso de disputa, las agencias, en lugar de hacer la guerra, apelarían a tribunales contratados, que, so pena de perder clientes, se sentirían obligados a ser justos.
En la vereda de enfrente, Ayn Rand pensaba que la perspectiva de una guerra costosa no detendría a la agencia más fuerte. El jurista Richard Posner cree que en toda sociedad donde hay un excedente, el Estado es inevitable para impedir la supremacía del poderoso.
Es cierto que en la Islandia medieval un agraviado podía vender su derecho a enjuiciar al autor del agravio si era menos fuerte que él, y que el ostracismo al que se sometía a quien eludiera acatar un fallo era efectivo (como ocurría en la Edad Media con el derecho mercantil, hijo de tribunales privados, cuyo éxito radicaba en que los mercaderes castigaban el desacato con el ostracismo). Pero también es cierto que la Islandia medieval degeneró en disputas que abrieron la oportunidad para que Noruega invadiera el territorio.
E Irlanda, a pesar de que lo evitó durante mil años, al final fue conquistada por el Estado inglés, que era más fuerte.
En un mercado libre en el que cada tribunal ofrece un derecho distinto, nada impide que la mayoría termine acudiendo a tribunales que invadan la libertad individual. El mercado puede entronizar la violencia legal, como la ha legitimado la democracia, por la regla de la mayoría, desde el Estado.
La respuesta de Rothbard a este peligro es inconsistente. En su notable Libertarian Manifesto pide un código legal en el que se estipule que los tribunales están obligados a proteger la libertad. Lo siento, mi admirado Rothbard, pero esa obligación es ya un Estado.
El «gobierno limitado» puede satisfacer el ideal anarquista: si todos aceptamos voluntariamente una Constitución liberal, el gobierno no es involuntario. Pero ¿qué ocurre si alguien quiere salirse y qué pasa con cada nueva generación nacida -involuntariamente- dentro de ese Estado? Hmmm…
¿A dónde voy ? A que ninguna de las dos fórmulas nos da garantía absoluta.
Por tanto, hagamos retroceder al Estado hasta que sea «limitado». Luego, si hemos logrado una masa crítica liberal, sospecho que se caerá solito. Si no, volvamos a la carga, con buen humor, a la mañana siguiente.
Vía Partido Liberal de Perú. Las negritas son mías.
Partido Libertario de España 
Me temo que lo de agencias privadas de justicia (tribunales privados) no se sostiene porque ¿qué pasa si dos personas tienen una disputa y uno contrata a un tribunal que le da la razón y el otro contrata a otro tribunal que le da la razón también?
Sin embargo, yo también tengo mis dudas acerca de si es posible o no vivir sin estado.
De todos modos mi solución es la misma que la tuya: limitemos el gobierno al máximo, y ya veremos donde hay que parar si es que hay que parar.
Es decir, resolvamos nuestra duda empíricamente.
Temo que estas equivocado, las agencias de protección privada irán al mismo tribunal no a diferentes tribunales. Es un acuerdo voluntario que hacen los dos para llegar a la misma justicia, es lo que se conoce como clausula compromisoria.
La crítica de Mario Vargas Llosa a Rothbard a base de los eventos en Islandia es bien pendeja.
Veamos por qué: lo que MLV se pregunta es en esencia cómo una sociedad anárquica podría resistir la invasión de un Estado.
Yo SÍ tengo la respuesta, en forma de una contrapregunta. Digamos que Vargas Llosa es un loco violento de manicomio, pero que con la ayuda de unos potentes fármacos milagrosos se CURA de su locura. Tres semanas después de eso, un grupo de locos envidiosos hacen junta para declararlo a Vargas Llosa un ente maligno y anárquico, tras lo cual van a su casa y lo destripan al pobre Vargas Llosa, le cogen su frasco de pastillas y las queman. Al día siguiente, en su funeral, me paro al pie del ataúd de MLV y le digo «Ya viste? Tus pastillas no te protegieron contra los locos violentos y rábidos, HA HA!».
¿Qué se podría decir de mí?
Bueno, entre otras cosas, se podría decir que soy un cara de verga por decirle semejante cosa a un respetable y respetado fallecido. Pero, más importante y en relación al tópico, lo que se podría decir de mí es que soy un idiota porque es EVIDENTE que las pastillas no se supone que lo hacen a uno invulnerable contra todo mal — simplemente CURAN LA LOCURA DE UNO. Porque, verás, al yo decirle a MLV lo que le dije, lo que estoy haciendo implícitamente es ECHARLE LA CULPA DE SU MUERTE A LAS PASTILLAS, en lugar de echarle la culpa a los verdaderos culpables: los locos violentos.
Por eso, para los que van entendiendo los paralelos entre las historias, la pregunta de cómo la anarquía garantiza la seguridad de todos SIMPLEMENTE NO VA. Es decir, la pregunta es EQUIVOCADA y NO VA, porque ni es culpa de la anarquía ser invadido (eso es más bien culpa de los locos rábidos castristas que se dan en los ESTADOS), ni es misión de la anarquía responderla — de la misma forma en que no es la misión de la teoría de la evolución explicar cómo apareció la vida. Es una pregunta ABSURDA, y me asombra que Marito — en su brillantez — ¡no haya notado ese error!
Si acaso, la anarquía es la aceptación de que — como falibles seres humanos — no podemos tener la respuesta a todo, que pretender tenerlo es o alucinar de poder o alucinar de locura, y que precisamente por eso no tenemos por qué imponerle nuestras respuestas a los otros, mucho menos robarles para ponerlas en marcha.
Yo tengo un par de teorías sobre cómo resolver el problema de la invasión estatista en el siglo 21. Pero ya me he extendido demasiado así que lo voy a dejar ahí.
Juanfer Carpio ha publicado una respuesta
http://ancapia.ning.com/forum/topics/respuesta-a-alvaro-vargas?xg_source=activity
la anarquia es decir el desgobierno por inexistencia del mismo,es teoricamente perfecta pero practicamente ilusoria e imposible.En una situacion anarquica,prima siempre el mas fuerte porque el sistema natural es la imposicion de la fuerza bruta.De ahi vienen hasta los apareamientos por violencia:eso es lo que impera hasta la constitucioon de una organizacion sancionadora:jefe de tribu,guerrero que imponen las normas etc… es decir un mini estado constituido por la tribu.Cuando el grupo es mas numerosos y el territorio mayor ,surgen organizaciones mas grandes que al final desembocan en el estado.Pretender la libertad de friedman en version anarquista,es lo que termina con señores de la guerra que se imponen por la fuerza,violaciones y dstrucccion.Que el estado es coercitivo? evidentemente,pero una coerccion conforme unas reglas.Los tribunales privados o el sistema libertario solo accarrean el dominio del mas fuerte.Ninguna epoca ni pais ha mantenido ese concepto pese a als falacias(irlanda) que se dicen en este articulo.Ekl estado como la democracia ,es el sistema menos malo.La narquia lleva a la primacia del mas fuerte y eso al fascismo o al comunismao,que son dos caras iguales.Ser realistas so pena de vover a caer en las mismas falacias¡¡
O sea según tu análisis la anarquía es el estado…