La libertad individual y los derechos naturales ante la democrácia.

Es evidente que hay quien no entiende lo suficiente, o se niega a entender lo obvio. Viendo como ven las cosas, hemos llegado a la convicción, de que su función ante la vida no es desarrollar sus actitudes políticas entre libertarios, ni liberales, porque no poseen cualidades ni de una cosa, ni de la otra.  Cualquier fundamento jurídico y liberal, se ha de fundamentar en principios, no en caprichos, ni intereses, o conveniencias... También llamados "derecho positivo..."  Los derechos naturales serían más entendibles (Quiza...) si se le llamaran "derechos biológicos" Porque no proceden de ninguna institución. Proceden de la naturaleza del ser humano; Porque todo ser humano a lo largo de la historia de cualquier raza, cultura, religión y civilización, ha defendido su derecho a la vida, ha defendido su derecho a la Libertad, y ha defendido su derecho a conservar sus posesiones, o sea "su propiedad", entendiendo como la propiedad más fundamental de todo ser humano a su (Vida y Libertad).  Esto va mas allá de género humano, porque se aprecia esta que esta actitud ante la vida, es incluso inherente en los animales, ya que estos también defienden su vida, libertad y propiedad.  Lo decía John Locke (Los derechos naturales existen desde antes de la constitución de la sociedad)  Es por eso, que los principios de cualquier democrácia, legislación, constitución, normativa o sentencia han de fundamentarse en los limites derechos naturales para que esta sea justa.  Por lo tanto (a diferencia los razonamientos de muchos), los impuestos son un robo porque, es una trasgresión de estos derechos, la democrácia que los trasgreda, deja de ser democrácia, pasando a ser "elecciones" y por lo tanto la "tiranía de la mayoría" tal y como es entendido por colectivistas y Socialistas.  Por eso, solo la "libertad individual" es el garante de una real libertad, ya que el concepto de "libertad colectiva" no es entendíble, sí esta se usa para coaccionar la individual, (Como realmente sucede) evidenciando que esta es la única real y la otra es el camuflaje de la opresión.La libertad individual y los derechos naturales ante la democrácia.

Es evidente, que hay quien no entiende lo suficiente, o se niega a entender lo obvio. Viendo como ven las cosas, hemos llegado a la convicción, de que su función ante la vida no es desarrollar sus actitudes políticas entre libertarios, ni liberales, porque no poseen cualidades ni de una cosa, ni de la otra.

Tal y como defendía Lysander Spooner los derechos naturales evitan la vulneración de la libertad por los Los estados y sus monopolios.

Cualquier fundamento jurídico y liberal, se ha de fundamentar en principios, no en caprichos, ni intereses, o conveniencias… También llamados “derecho positivo…”

Los derechos naturales serían más entendibles (Quizá…) si se le llamaran “derechos biológicos” Porque no proceden de ninguna institución. Proceden de la naturaleza del ser humano; Porque todo ser humano a lo largo de la historia de cualquier raza, cultura, religión y civilización, ha defendido su derecho a la vida, ha defendido su derecho a la Libertad, y ha defendido su derecho a conservar sus posesiones, o sea “su propiedad“, entendiendo como la propiedad más fundamental de todo ser humano a su (Vida y Libertad).

Esto va mas allá de género humano, porque se aprecia esta que esta actitud ante la vida, es incluso inherente en los animales, ya que estos también defienden su vida, libertad y propiedad.

Lo decía John Locke (Los derechos naturales existen desde antes de la constitución de la sociedad)

Es por eso, que los principios de cualquier democrácia, legislación, constitución, normativa o sentencia han de fundamentarse en los limites derechos naturales para que esta sea justa.

Por lo tanto (a diferencia los razonamientos de muchos), los impuestos son un robo porque, es una trasgresión de estos derechos, la democrácia que los trasgreda, deja de ser democrácia, pasando a ser “elecciones” y por lo tanto la “tiranía de la mayoría” tal y como es entendido por colectivistas y Socialistas.

Por eso, solo la “libertad individual” es el garante de una real libertad, ya que el concepto de “libertad colectiva” no es entendíble, sí esta se usa para coaccionar la individual, (Como realmente sucede) evidenciando que esta es la única real y la otra es el camuflaje de la opresión.

Su interpretación del derecho natural parte, de que si por un lado por el derecho natural los individuos tienen derecho a la vida, la libertad, la propiedad, por el otro lado el Estado, sus monopolios y grupos protegidos los impiden y vulneran.   Entonces si se quiere estar acorde con el derecho natural se debe desobedecer y levantarse contra lo que le sea contrario, como el Estado y sus alianzas empresariales proteccionistas.  Lysander Spooner

Toda aspiración de Libertad se resume en “un concepto”

 

Toda aspiración de Libertad se resume en "un concepto"    Este es el de "Coacción". Sí los Estados y sus gobiernos carecieran de la capacidad de Coaccionar, les seria imposible Acosar, Intimidar y Robar a los individuos, les sería imposible ejercer el Nepotismo y el Latrocinio, nos daría igual su Corrupción porque esta redundaría en su propio perjuicio y las oligarquías se desvanecerian porque el privilegio del que disfrutan y abusan ya no les sería efectivo ni valioso. La separación de poderes sería efectiva porque carecerían de capacidad coactiva e influencia sobre la justicia.   Por eso el principio mas elemental de nuestras vidas es el de no tolerar la "Coacción" fundamentado en las leyes y derechos naturales a la "propiedad", la "vida" y la "libertad" es la única manera en que los ciudadanos podemos volcar todas nuestras energías en alcanzar por nosotros mismos el derecho mas soñado por el hombre, la  ansiada "Felicidad"

 

Toda aspiración de Libertad se resume en “un concepto”
Este es el de “Coacción”. Sí los Estados y sus gobiernos carecieran de la capacidad de Coaccionar, les seria imposible Acosar, Intimidar y Robar a los individuos, les sería imposible ejercer el Nepotismo y el Latrocinio, nos daría igual su Corrupción porque esta redundaría en su propio perjuicio y las oligarquías se desvanecerian porque el privilegio del que disfrutan y abusan ya no les sería efectivo ni valioso. La separación de poderes sería efectiva porque carecerían de capacidad coactiva e influencia sobre la justicia.
Por eso el principio mas elemental de nuestras vidas es el de no tolerar la “Coacción” fundamentado en las leyes y derechos naturales a la “propiedad”, la “vida” y la “libertad” es la única manera en que los ciudadanos podemos volcar todas nuestras energías en alcanzar por nosotros mismos el derecho mas soñado por el hombre, la ansiada “Felicidad”

España es una realidad, histórica, geográfica y cultural.

 

España es una realidad, histórica, geográfica y cultural.

España es una realidad, histórica, geográfica y cultural.

¡ Los Españoles poseen Derecho a la Libertad, Independencia y Secesión de la “Coacción, Latrocinio y Arbitrariedad” del Estado y sus sicarios ! ¡ No los territorios ! No te dejes manipular por el Nacionalísmo ni el Federalismo

El objetivo es abolir la coacción del estado

Abolir la coacción del estado libertario, liberal liberalismo

 

El objetivo es abolir la coacción del estado

 

El objetivo es abolir la coacción del estado sobre el ciudadano Por otra parte, ningún amante de la libertad puede impedir que quien desee estado lo tenga, pero que se lo pague él, que se someta a sus caprichos él, que le intimide a él. “Y nos deje en paz al resto…”

Democracia a tiempo real = Democracia Libertaria

Democracia directa

Democracia directa

Respecto a la democrácia actual rechazamos el monopolio que detentan los partidos, opinamos que de el, devienen en mafias estas organizaciones que acaban comercializando sus decisiones.

Somos un partido que al mismo tiempo defiende las tesis antipartidistas sin ser esto contradictorio.
Es por ello que aun erigiendonos como partido, nos identificamos como apólogos de las ideas abolicionistas del monopolio de los partidos en los poderes legislativo y ejecutivo.

Pretendemos acabar con esa omnipotencia queriendo implantar la legalidad de las candidaturas individuales, no siendo con ello necesaria la pertenencia a ninguna organización política.

Ademas rechazamos toda democrácia que no sea directa, participativa y a tiempo real, pretendiendo con ello implantar la revocación del voto, el voto en contra, mas que este pueda ser ejercido a tiempo real; Sin necesidad de periódicas y costosas elecciones, con el fin de que no tengamos que elegir a un nuevo déspota o tirano cada 4 años, propio de la democrácia representativa.

La voluntad popular tiene los limites establecidos por los principios marcados por la ley natural. (Libertad, Vida, Propiedad y derecho a la busqueda de la felicidad), ni siquiera democráticamente una mayoría puede trasgredir tales principios.

Sigue leyendo

El libre mercado Por Murray Rothbard

El libre mercado Por Murray Rothbard

 

En este conocido artículo, Murray Rothbard presenta una explicación sencilla del funcionamiento del mercado, esencial para comprender el alcance de la libertad económica como ingrediente imprescindible de las demás libertades.

El libre mercado es un término que resume una infinidad de intercambios que se dan en la sociedad. Cada intercambio es realizado voluntariamente entre dos personas o entre dos grupos de personas representados por sus agentes. Estas dos personas (o sus agentes) intercambian dos bienes económicos, ya sean bienes tangibles o servicios intangibles. Así, cuando compro un periódico a un canillita por 50 centavos, el canillita y yo intercambiamos dos artículos de comercio: Entrego 50 centavos y el canillita me entrega el periódico. O si trabajara en una empresa, entonces intercambio mis servicios laborales, en un contrato de mutuo acuerdo, por un salario monetario; en este caso la empresa esta representada por el gerente (un agente) con autoridad para contratar.

Ambas partes realizan el intercambio por que esperan beneficiarse de él. También, cada parte volverá a realizar el intercambio (o quizás no lo haga) por que su expectativa ha resultado correcta (o incorrecta) en las ocasiones anteriores. El comercio, o intercambio, se realiza por que ambas partes se benefician; si no esperarían beneficiarse, entonces no realizarían el intercambio.

Sigue leyendo

La falacia de los bienes públicos y la producción de seguridad

por Larry

La justificación de la institución del estado se basa en varias falacias, que la mayoría de la gente y de los filósofos de la política han aceptado como dogmas (muy convenientes) a través de los tiempos. Los pensadores anarcocapitalistas han destruído estas falacias paralelamente, una y otra vez.

Una de las más importantes es la supuesta existencia un tipo de bienes, los llamados bienes públicos, los cuales no pueden ser proporcionados de manera efectiva por el sector privado. La seguridad viene a ser entonces el bien público por excelencia, un producto que todos desean, pero que no sería producido en suficientes cantidades en el mercado libre. Por esta razón, nos dicen los apologistas del estado, se debe instituir un gobierno que proporcione la tan preciada seguridad.

¿Es cierto que la seguridad no puede ser producida y comercializada como todos los demás bienes? El filósofo y economista anarcocapitalista Hans-Hermann Hoppe despacha de manera definitiva las falacias tras el mito de lo bienes públicos en Falacias de la teoría de los bienes públicos y la producción de seguridad (traducción de Jorg Valín), mostrando como la idea de los bienes públicos es defectuosa, plagada de razonamientos rimbombantes, incoherencias internas y falsas conclusiones, apela a los prejuicios populares y a las creencias aceptadas y se sirve de ellas, pero no posee ningún mérito científico.

Hoppe muestra que la distinción entre bienes públicos y privados es, en el mejor de los casos, una distinción completamente arbitraria, pues determinados bienes pueden ser considerados como públicos o privados dependiendo de las preferencias individuales, manifestadas al actuar. Pero aun en el caso en que tal distinción pudiese ser establecida objetivamente, eso no implicaría que el estado deba producir y distribuir los llamados bienes públicos. Hoppe argumenta

En primer lugar, para llegar a la conclusión de que el estado debe proveer bienes públicos que de otro modo no se producirían es preciso introducir una norma de contrabando en la cadena de razonamientos, porque si no, partiendo de la afirmación de que algunos bienes, por ciertas características especiales que poseen, no serían producidos, no podría inferirse jamás que deberían serlo

Sigue leyendo