"La esencia de la Libertad" | La soberanía emana del pueblo, la propiedad, la vida, la libertad y el derecho a la felicidad, son derechos naturales de los hombres y anteriores a la constitución de la sociedad. (Jhon Locke)
Sólo el Estado consigue sus ingresos mediante coacción, amenazando con graves castigos a quienes se nieguen a entregarle su parte. A esta coacción se la llama «impuestos», aunque en épocas de lenguaje menos refinado se la conocía con el expresivo nombre de «tributos». La contribución es, pura y simplemente, un robo, un robo a grande y colosal escala, que ni los más grandes y conocidos delincuentes pueden soñar en igualar. Es una apropiación coactiva de las propiedades de los moradores (o súbditos) del Estado.
En una organización heterarquíca no es necesario, ni el liderazgo, ni la jerarquía, puesto que los dirigentes se limitan a administrar la voluntad de sus representados.
El real problema a solucionar es: Que tengamos que votar a un nuevo tirano cada 4 años, para que luego pueda hacer lo que le de la gana y, o lo que mas le beneficie a él, a su partido, a sus lobbys, logias o sectas.
Es por ello que lo más importante a institucionalizar es la implantación de la democracia deliberativa, participativa y directa.
Deliberativa y participativa: Porque previamente a la toma de decisiones, los votantes pueden participar en los planteamientos, proposiciones y debates del problema a solucionar, o la decisión a tomar, o el candidato a elegir.
Una vez tomada la decisión, el voto ha de ser revocable “a tiempo real”, o sea, en el momento en que el votante lo decida, se debe poder cambiar el voto al candidato por otro candidato, o simplemente votar en contra del candidato que realmente te desagrada, sin que ello te obligue a votar a favor otro candidato, que tampoco te tiene porque gustar, o de la decisión que en su día fue errónea, a fin de rectificarla.
Ello conlleva la solución al problema que en mi opinión mas abstención genera, y ese problema es: Que ningún candidato, ni partido, sea del agrado del votante, con lo cual se genera la apatía y desidia del elector, apatía y desidia, valga la redundancia, es de donde proviene mayor parte de la abstención.
Es por todo ello, que pudiendo votar en contra del candidato que mas te desagrade, no se vea obligado el votante a votar a favor de otro que quizá tampoco le satisfaga.
Es el caso de quien detesta a Zapatero, no gustándole Rajoy por ejemplo, pueda votar al en contra del candidato que menos le satisfaga sin verse obligado a votar a favor de otro que tampoco es de su gusto o simpatía.
De esta manera el cómputo de los votos de un candidato seria: La suma de los votos a favor, menos los votos en contra.
Con estos tres conceptos aquí expuestos entre otros, se llegara a una democracia mucho más verdadera y honesta, menos sectaria y fraudulenta, reduciendo con ellos la corrupción generalizada, y generando también con ellos mucha más credibilidad del ciudadano, en la forma de hacer las cosas de la política, actualmente tan denostada, y con razón, que la hay evidentemente…
El voto en blanco ha de ser una posibilidad real, en la cual la gente tenga clara su utilidad y promocionarlo en su verdadero sentido, y no como un voto perdido, como si fuera por omisión de votar, que realmente es, el que es generado por la abstención.
No vemos aceptable el votar por listas cerradas, porque ello crea un problema de servilismo a la organización que promocionó al político de turno. Es mas importante, útil y valioso, votar al candidato y no al partido, para así extirpar el cáncer de la “PARTITOCRACIA”, así como ser elegidos por el ciudadano, tanto al presidente como a los ministros, como también el consejo general del poder judicial, el fiscal general del estado y hasta el Monarca de turno en el ámbito nacional, como también al alcalde, concejales, jueces y jefes de policía en el ámbito local.
La mejor explicación a toda esta manera de hacer las cosas es: Hacerse la pregunta de ¿quien juzga al juez?, ¿quien ha de ser el policía del policía?, y quien ha de ser, quien dirija al dirigente?, obviamente el pueblo que les paga y elige…
Resumo:
1º- Voto en contra
2º- Voto a tiempo real, (Y no cada 4 años)
3º- Voto en Blanco
4º- Revocabilidad del voto a tiempo real
5º- Elección de los cargos mas importantes de la Nación por los votantes
6º- «Extirpacion» de la democracia representativa, e implantación de las listas abiertas, y con ello la «PARTITOCRACIA», Valiendose de un sistema de Democrácia deliverativa, participativa y directa.
WASHINGTON, 10 abr (IPS) – El viejo chiste según el cual Estados Unidos tiene la mejor democracia que el dinero puede comprar se confirmó dramáticamente este jueves, cuando una organización no gubernamental informó sobre la influencia del poder económico en la política de este país.
Por cada día que el Congreso legislativo estuvo en sesión el año pasado, los cabilderos gastaron, en promedio, 17 millones de dólares para ganar el favor de legisladores y otros funcionarios, sostuvo el Centro para una Política Sensible (Center for Responsive Politics, CRP).
Empresas, sindicatos, gobiernos extranjeros y otros grupos de presión (”lobbies”, en inglés) invirtieron el año pasado la suma sin precedentes de 2.790 millones de dólares –7,7 por ciento más que en 2006– para influir sobre las decisiones políticas.
“Cuando nuestra economía está al borde de la recesión, la industria del ‘lobby’ se encuentra en expansión”, dijo la directora ejecutiva del CRP, Sheila Krumholz.
“Los grupos de presión son resistentes a la recesión. En algunos aspectos, incluso, buscan más (favores) del gobierno cuando la economía se desacelera”, agregó.
Pero es difícil “cuantificar cuánto obtienen los cabilderos como retorno de sus inversiones. Generalmente, el dinero gastado es relativamente poco comparado con las ganancias que sus clientes obtienen”, señaló el portavoz del CRP, Massie Ritsch.
En el caso de los contratos gubernamentales, “los retornos son astronómicos. Se ganan licitaciones por valores multimillonarios a cambio de unos 100.000 dólares invertidos en el ‘lobby’”, agregó.
El sector de la salud fue el que más dinero dedicó en 2007: 444,7 millones de dólares, señaló el CRP.
Las instituciones financieras, de seguros e inmobiliarias se ubicaron en segundo lugar, con un desembolso de 418,7 millones de dólares, mientras que los laboratorios medicinales pagaron a los cabilderos 227 millones de dólares.
El CRP destacó que la industria farmacéutica invirtió en este concepto 1.300 millones de dólares en la última década, lo cual la coloca al tope de la estadística.
Las empresas de seguros, en 2007, gastaron 138 millones de dólares, seguidas por las compañías de electricidad (112,7 millones) y las de computación e Internet (110,6 millones). El sector bursátil y la banca de inversión repartieron 87,3 millones, 40 por ciento más que en 2006.
Entre las empresas u organizaciones individuales, la Cámara de Comercio de Estados Unidos figura al tope de la lista. Aunque la suma de dinero dedicado al cabildeo cayó 27 por ciento en 2007, tras alcanzar un récord en 2006, la organización y sus entidades miembro gastaron 52,8 millones de dólares, según el estudio.
Entre las 20 empresas más generosas figuran General Electric (23,6 millones de dólares), General Motors, el gigante petrolero Exxon Mobil, AT&T y las fabricantes de armas Northrop Grumman y Lockheed Martin.
El estudio del CRP señaló que el aumento del gasto en cabildeo durante 2007 está en línea con el incremento que ha venido registrando desde fines de los años 90, en torno a ocho por ciento anual.
Entre las organizaciones que se dedican al cabildeo, Patton Boggs fue la que obtuvo mayores ganancias por quinto año consecutivo: 41,9 millones de dólares, 20 por ciento más que en 2006.
Entre sus clientes más redituables figuran corredores de bolsa, productores de alimentos para mascotas y laboratorios como Bristol-Myers Squibb y Roche. (FIN/200
He aqui un pequeño extracto del pensamiento de partido libertario de Estados Unidos, perfectamente extrapolable a las circunstancias y manera de ver las cosas en España, Hispanoamerica y Europa
Publicado: 28 Sep 2007 06:38 pm Título del mensaje: Escencia del partido
——————————————————————————–
En mi opinión, no se puede crear un partido anarquista porque es un contrasentido. No podemos decir que no creemos en el estado y luego adherirnos a su forma de hacer las cosas. Podremos pedir cosas anticonstitucionales (como ya hace ERC, por ejemplo); pero prometer la abolición del Estado desde un partido democrático registrado en el Estado no es lógico.
Mi opinión es que nos definamos como minarquistas, tal como hace el Partido Libertario en EEUU, que es el referente que tenemos, y tendremos que redactar un programa electoral con nuestras propuestas concretas.
Si queremos la anarquía pura, deberíamos formar una asosiación al margen del Estado e intentar derribarlo por nosotros mismos, pero si somos un partido, ¿Qué haremos cuando ganemos unas elecciones?¿Cobrarán su sueldo los concejales-diputados que salgan? ¿Haremos boicot al Estado o lo interaremos cambiar poco a poco desde dentro? Yo me quedo con la segunda opción.
Espero ansioso vuestras opiniones, un saludo.
_________________
Si el capitalismo te ahoga, aprende a nadar.
Volver arriba
Asturleones
Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 9
Ubicación: Alemania (Leipzig)
Publicado: 28 Sep 2007 09:00 pm Título del mensaje:
——————————————————————————–
Estoy contigo. Lo único defendible desde el sistema que nos ha tocado vivir es el minarquismo. Si realmente pretendemos transmitir ideas como desregulación, limitación de los poderes del estado, devolución de las capacidades de control ejecutivo al ciudadano, etc… no queda otra que hacerlo despacito y con buena letra. Démonos también cuenta de otra cosa: un partido que proclame desde el primer día y sin tapujos que pretende privatizar la atención sanitaria, es un partido condenado a 200 votos de por vida.
No bastará con tener claros los objetivos, habrá que diseñar una estrategia a medio y largo plazo para darlos a conocer. Tenemos tanta cuerda? Si somos impacientes, corremos el riesgo de morir nada más tocar el agua sin haber nadado un metro.
Volver arriba
Miguel Ángel
Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 28
Publicado: 29 Sep 2007 10:54 am Título del mensaje:
——————————————————————————–
Exacto, esa es mi idea. Sin olvidar ni dejar de tener presente nuestro «fin último» creo que las propuestas de un programa deben ser realistas, un estilo a las medidas «de transición» que plantea Friedman, como el cheque escolar o sanitario, etc.
_________________
Si el capitalismo te ahoga, aprende a nadar.
Volver arriba
carlos
Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 1
Ubicación: madrid
Publicado: 29 Sep 2007 05:16 pm Título del mensaje: ¿Que que?
——————————————————————————–
Claro que se puede.
Para cambiar 2 leyes de 2 millones y conseguir bajar los impuestos un 0,3 % me quedo en mi casa. Esto o va en serio y no valdra para nada.
Entiendo que a muchos minarquistas la idea les asuste.
Aunque esta claro hacia donde se avanza, se puede ir por pasos, por ejemplo.
Propuesta de plan.
Desmantelacion poco a poco del estado.
Liberalizacion de servicios, cheques escolares, medicos.
Liberalizacion de servicios, fomento del arbitraje, libertad de armas, seg priv.
Explicacion y convencimiento a la sociedad del funcionamiento espontaneo de esta.
Reparto de las propiedades del estado en forma de cheques de miles de euros a cada individuo. Idealmente que diera tiempo y tranquilidad para que se reorganizara la estructura social productiva a los cambios.
Mientras va ocurriendo todo esto, fomento constante de alternativas, oro, homeschooling, manejo de armas para autodefensa…
Para ir reduciendo todo, hasta en 4 años, desmantelarlo completamente.
A ver, todo esto, no se trata de que los justo, es que ademas se puede vender muy muy bien, piensa en todas las posesiones del estado, el dineral que se puede devolver a cada persona, suficiente aproximadamente para vivir uno, dos años tranquilos hasta reorganizarse, la tranquilidad que dara a muchisima gente que paren las miles de guerras, desde las drogas, persecuciones legales, burocraticas por cualquier cosa, etc…
El minarquismo no funciona, no lo ha hecho jamas y es una idea trampa, una perdida de tiempo. Un engaño. No tiene porque se ‘apretar’ un boton y todo desmantelado, se puede ir poco a poco.
Volver arriba
Miguel Ángel
Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 28
Publicado: 29 Sep 2007 08:48 pm Título del mensaje:
——————————————————————————–
Bien, y respecto a los sistemas electorales? está claro que estamos en contra de la partitocracia, pero estamos a favor del asamblearismo y la democracia directa, por ejemplo? es sin duda mejor de lo que tenemos pero también choca con el ideal anarquista, ¿lo prometeremos en nuestro programa o como nos lo montaremos?
Otra cosa, lo más lógico sería defender un FPTP como sistema más cercano y con mayor poder de decisión para el pueblo, pero sed conscientes de que así el Partido Libertario no mojaría en política ni en el año 3000; creo que esto debe ser fuente de debate.
_________________
Si el capitalismo te ahoga, aprende a nadar.
Volver arriba
mackeyhan
Site Admin
Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 103
Ubicación: Morvedre (Valencia) España
Publicado: 30 Sep 2007 06:18 pm Título del mensaje:
——————————————————————————–
Democracia participativa directa.
Minimización del estado y sus estructuras.
Revocación del voto.
Voto en contra.
Votación por medio de Listas abiertas.
Eliminación del monopolio de los partidos en las elecciones, en la gestión del estado, en la organización social yen la toma de decisiones.
Control, fiscalización y participación del ciudadano en la en la toma de decisiones, en la justicia, la seguridad y el gasto.
Toma de decisiones de manera heterárquica.
Estos son algunos de los pilares en los que nos tenemos que fundamentar en mi opinión.
Dar el poder real a las clases economicas medias, que son la mayoria y quienes pagan las facturas de los politicos.
Ultima edición por mackeyhan el 30 Sep 2007 10:26 pm; editado 2 veces
Volver arriba
Asturleones
Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 9
Ubicación: Alemania (Leipzig)
Publicado: 30 Sep 2007 08:25 pm Título del mensaje:
——————————————————————————–
Son pilares indiscutibles. Buen resumen.
Volver arriba
wg
Registrado: 28 Sep 2007
Mensajes: 10
Publicado: 02 Oct 2007 07:33 am Título del mensaje:
——————————————————————————–
El nuevo Partido Libertario será un partido minarquista. Puesto que los anarquistas han aceptado como compañeros a los minarquistas, y puesto que los minarquistas son mayoría, ellos van a mandar. Hecho consumado
Así que sólo tienen tres opciones los anarquistas del Partido: 1) o se retiran del Partido (con la frente muy en alto ) 2) o bajan la cabeza y se resignan a ser dirigidos y manipulados por los minarquistas 3) o se ponen listos y negocian con esos sujetos y los obligan a aceptar en su plataforma o principios (o como se llame esa cosa) la creación de una pequeña zona especial, autónoma y anarquista, en algún lugar de España (algo como el «doughnut model» de Roderick long):
Minimización del estado y sus estructuras.
Revocación del voto.
Voto en contra.
Votación por medio de Listas abiertas.
Eliminación del monopolio de los partidos en las elecciones, en la gestión del estado, en la organización social yen la toma de decisiones.
Control, fiscalización y participación del ciudadano en la en la toma de decisiones, en la justicia, la seguridad y el gasto.
Toma de decisiones de manera heterárquica.
Estos son algunos de los pilares en los que nos tenemos que fundamentar en mi opinión.
Dar el poder real a las clases economicas medias, que son la mayoria y quienes pagan las facturas de los politicos.
Pues estoy de acuerdo con todo excepto con lo de «dar poder a».
Volver arriba
mackeyhan
Site Admin
Registrado: 27 Sep 2007
Mensajes: 103
Ubicación: Morvedre (Valencia) España
Publicado: 16 Sep 2008 07:12 pm Título del mensaje:
——————————————————————————–
Reconozco que me he explicado mal en ese aspecto que me mencionas.
Se trata de evitar la expoliacion de las clases medias por los estados.
Para ello hay que darle poder politico a los ciudadanos para que fiscalice, controle y optimice el funcionamiento y operatividad de los poderes politicos, judiciales y las fuerzas de seguridad del estado.
Para así impedir los abusos y negligencias por parte de esos poderes anteriormente mencionados.
Un saludo
_________________
!viva la pepa¡, !ni credos, ni patrias, ni dogmas¡.
El Minarquismo, llamado algunas veces Estado mínimo o gobierno mínimo, es una ideología política y económica que propone que el tamaño, papel e influencia del gobierno en una sociedad libre debería ser mínimo, solo lo suficientemente grande para proteger la libertad y propiedades de los individuos. Muchos minarquistas se consideran parte de la tradición libertariana y proclaman que el minarquismo continúa la tradición del Liberalismo Clásico. El término quizás es mas frecuentemente usado para denominar a los libertarianos que piensan que es posible la existencia de un Estado que proteja la libertad individual sin violentarla él mismo y para diferenciarse de los anarquistas que consideran que cualquier Estado es inherentemente una violación de la libertad individual. Los minarquistas creen que un gobierno mínimo es necesario para preservar la libertad (de la invasión de ejércitos de Estados no minarquistas).
El término fue acuñado en 1970 o 1971 por el agorista Samuel Edward Konkin III. [1] [2]
Principios generales
Los minarquistas concuerdan en que el principio determinante sobre lo que entra o no en el ámbito del gobierno es la maximización de la libertad individual, pero generalmente discrepan sobre cómo lograr esto. Muchos minarquistas generalmente coinciden en que el Estado debería restringirse a sus funciones «mínimas» o de «vigilante» (esto es, tribunales, policía, prisiones, fuerzas de defensa). Algunos minarquistas incluyen como papel ideal del gobierno la gerencia de infraestructuras esenciales públicas (por ejemplo, vías de circulación y moneda). En general, los minarquistas favorecen la administración y financiamiento de servicios gubernamentales en una pequeña jurisdicción (como una ciudad o un municipio) en lugar de una grande (como un estado o una nación). Esto es así porque se presume que las decisiones son mas eficientes cuando quienes las toman están mas cerca de los sujetos de sus decisiones (los ciudadanos), y así los individuos que no desean vivir o trabajar bajo un gobierno expansivo tienen mas opciones (resulta más fácil mudarse a otra ciudad o municipio que a otro estado o nación), lo cual aplica mas presión política de reducción sobre el gobierno.
Los minarquistas generalmente se oponen a los programas de gobierno que transfieren riqueza o dan subsidios a ciertos sectores de la economía. Sin embargo la mayoría de ellos admiten cierto nivel de financiamiento estatal, incluyendo impuestos para casos particulares siempre y cuando la libertad individual y el principio de no agresión no se vean comprometidos. [3]
Algunos minarquistas explican su visión del Estado refiriéndose a principios básicos antes que argumentar en términos de resultados pragmáticos. Por ejemplo, Robert Nozick en su libro Anarchy, State, and Utopia, define el rol del Estodo mínimo de la siguiente manera:
«Nuestras conclusiones generales acerca del Estado son que un Estado mínimo, limitado a las funciones de protección contra la violencia, el robo, el fraude, la violación de contratos y otros parecidos, es justificable; cualquier otro Estado mas grande violaría el derecho de las personas a no ser forzadas a hacer ciertas cosas y es injustificable; y que el Estado mínimo es inspirador así como correcto. Dos implicaciones dignas de notarse son que el Estado no debe usar su aparato coercitivo con el propósito de lograr que algunos ciudadanos ayuden a otros, o para prohibirle a las personas actividades en su propio beneficio o protección».
En cambio, otros minarquistas utilizan argumentos utilitaristas, como las contribuciones de Ludwig von Mises a la Escuela Austríaca, o la investigación económica estadística como el Index of Economic Freedom.
Otros argumentos en favor del minarquismo son los derechos naturales, el contractualismo y el igualitarismo.
Entre los minarquistas prominentes si incluyen Benjamin Constant, Herbert Spencer, Leonard Read, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, James M. Buchanan, Milton Friedman, Ayn Rand, Bill Maher, John Hospers, Robert Nozick, George Reisman.
Organizaciones con miembros y partidarios minarquistas incluyen la Reason Foundation, International Society for Individual Liberty y Bureaucrash.
[escribe] Críticas al minarquismo
Algunos piensan que el minarquismo es una ideología contradictoria. El libertarianismo, por definición, se opone a la iniciación del uso de la fuerza o el fraude contra las personas o la propiedad. Para que un Estado se financie debería gravar a las personas, lo cual requiere de coerción y, por lo tanto, el inicio del uso de la fuerza. Algunos libertarianos argumentan que el anarcocapitalismo es el único tipo lógicamente consistente del ideario libertariano. También se considera que es contradictorio establecer que la violencia es inmoral, pero que esa violencia se mantenga mediante un gobierno.
Sin embargo, los partidarios del minarquismo contraargumentan que un gobierno podría financiarse mediante donaciones privadas y la creación de trust funds sin ningún tipo de impuestos. Aunque un gobierno pudiera ser financiado voluntariamente, todavía permanece una autoridad que detenta el monopolio de la fuerza en un área determinada y, como tal, tendría el control. La mera existencia de un gobierno, independientemente de cómo se financie, erosiona el principio de auto propiedad, ya que el gobierno está para controlar.
Adicionalmente, algunos libertarianos piensan que el concepto de «gobierno constitucionalmente limitado» es un falacia. Todos los gobiernos conocidos de la historia se han extendido en tamaño y alcance. La visión de los Padres Fundadores de los EEUU sobre la limitación del inherente poder relacionado con el gobierno (con respecto a la Constitución de los EEUU) no ha funcionado. El tamaño y alcance del actual gobierno federal de los EEUU probablemente es mucho mayor del que los Padres Fundadores pretendían o vislumbraban.
Algunos minarquistas piensan que su visión es mas pragmática. Sin embargo el profesor Hans Hermann Hoppe argumentó que la única forma de Estado que puede pragmáticamente ser impedido de extenderse es el Estado monárquico (como una propiedad privada).
Bibliografía
Este artículo ha sido traducido desde: Wikipedia en inglés. Licencia GFDL
Otras fuentes de información
The Freedom Library: A collection of Masterpieces of Economics and Philosophy Archivos PDF y multimedia gratuitos sobre los grandes pensadores liberales.
Organizaciones minarquistas
International Society for Individual Liberty
Cato Institute
Bureaucrash
The ORION Initiative (minarquistas con alto IQ)
Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.
Partido Libertario de España 