¿Que pasa con Honduras?

Mucha gente se pregunta esto,  ya que la prensa española llena sus boletines de mensajes contradictorios.

Recordemos unas cuantas cosas:

-En 2005 el Partido Liberal gana las Elecciones Presidenciales en Honduras, su candidato es Manuel Zelaya, toma su cargo en Enero de 2006.

-En 2008 Manuel Zelaya renuncia a su tapadera, se declara izquierdista, se alía con el golpista Hugo Chavez, el dictador Fidel Castro y el violador Daniel Ortega. No renuncia al cargo pese a haber engañado a sus votantes presentandose por un partido mayoritario alejado de sus ideas.

-Manuel Zelaya reconoce que el fraude debe ser parte del sistema, y que el conoce mil formas de preparar un fraude (http://www.youtube.com/watch?v=Saj_fyfzw34).

-Manuel Zelaya, siguiendo a otros lideres (dictadores, pero dicho finamente) de Hispanoamérica decide que tiene que cambiar la constitución para así poder presentarse indefinidamente a la Presidencia.

-El Parlamento promulga una ley que impide hacer referendos u otro tipo de votaciones 6 meses antes o 6 meses después de las elecciones.

-Las elecciones al parlamento, a la presidencia y al parlamento centoamericano (parecido a las elecciones europeas) están fijadas para el 29 de Noviembre, el 25 de junio (observese que ya estamos dentro del intervalo) Manuel Zelaya da orden a los militares de colocar unas urnas para un referendum en el que se preguntará a los hondureños si desean que el 29 de Noviembre se añada una 4ª urna para elegir a unas Cortes Constituyentes que redacten una nueva constitución.

-El Tribunal Supremo electoral declara ilegal el referendum.

- El Jefe de las Fuerzas Armadas, Romeo Vasquez Velasquez (un general elegido por el congreso, segun marca la constitución) se niega a repartir las urnas porque va contra la ley y las sentencias judiciales.

-Manuel Zelaya depone a Romeo Vasquez por negarse a cumplir su orden ilegal, la Corte Suprema de Justicia (el máximo tribunal de Honduras), declara su destitución nula e inconstitucional, pues nombrarle y deponerle corresponde al Congreso.

-Manuel Zelaya da orden a la policía de repartir las urnas, estos se niegan igual que el ejército.

-Finalmente decide que serán simpatizantes suyos los que pondrán las urnas en los parques para que la gente vote (sin medio alguno para evitar que se vote dos veces), como ninguna imprenta de Honduras quiere quebrantar la ley, le pide a Hugo Chavez que imprima las papeletas en Venezuela y se las envíe por avión.

-Llega el avión de Venezuela con las papeletas a una base aerea de Honduras, los militares, por orden de la Corte Suprema de Justicia las incautan. Zelaya envía a sus simpatizantes a enfrentarse con el ejercito y tomar la base. Romeo Vasquez evita la masacre, da órden de no disparar y deja que se lleven las papeletas.

-Manuel Zelaya da orden a sus simpatizantes de tomar el Congreso, la Corte Suprema de Justicia y todas las instituciones que no estén a su favor, es decir; todos los demas poderes del estado. El ejército, por orden del Congreso,  sale a la calle y lo impide, apostandose en los alrededores del Parlamento,  Corte Suprema de Justicia…. Y también alrededor de la Casa Presidencial, dandole a entender a Zelaya que no puede triunfar en su Golpe de Estado contra los demás poderes.

-El Fiscal General de la República demanda a Zelaya por incumplir la ley y la constitución, al no aceptar las sentencias de los tribunales y seguir con su empeño de perpetuarse.

-A falta de 2 horas para que comience el referendum ilegal, la Corte Suprema de Justicia condena a Manuel Zelaya y ordena su arresto; puesto que está protegido por militares de élite, se da orden al ejército de ejecutar la sentencia.

-200 soldados arrestan a Zelaya en su domicilio y lo encarcelan, el referendum se impide definitivamente.

-El ejército decide que lo mas humanitario es dejar escapar a Zelaya, así que lo dejan huír a Costa Rica, a partir de entonces iniciará una gira pidiendo su restitución.

-El Parlamento decide aplicar la constitución, al haber sido inhabilitado el Presidente y no haber Vicepresidente, accede al cargo el Presidente del Parlamento de manera interina hasta las elecciones de Noviembre.

A partir de entonces todos hemos visto intentos desesperados de Zelaya por volver al país:

-Intentó llegar en avión pero no le despejaron la pista para que aterrizara y le dio miedo lanzarse en paracaidas.

-Intentó cruzar la frontera terrestre, pero, para no ser arrestado de nuevo, tocó el cartel de “Bienvenido a Honduras” y regresó corriendo a Nicaragua.

-Ha causado el caos gracias a mercenarios nicaragüenses contratados con dinero público venezolano.

-Finalmente, él y unos cuantos militares venezolanos viajan en avión a la embajada de Brasil en Honduras, allí está ahora Manuel Zelaya refugiado, incitando a la violencia e inventandose historias sobre su regreso.

El Presidente Constitucional provisional, Roberto Micheletti y el expresidente inhabilitado por sus delitos, Manuel Zelaya inetentan llegar a una salida negociada a la crisis creada por el golpista Zelaya.

Por desgracia, todo intento es estéril, Zelaya pone como condición sin equa non ser indultado y presidir honduras de nuevo, algo que nadie puede conseguirle, puesto que sería atropellar la justicia.

Zelaya dice que prefiere ser Presidente a que se celebren unas elecciones democráticas el 29 de Noviembre.

Ahí está el problema, Zelaya no aceptará otra cosa que convertirse en dictador perpetuo y cambiar la constitución, rechaza imitaciones.

Ojala lleguen pronto las elecciones, el mundo reconozca al nuevo presidente democraticamente elegido y Zelaya y todo delincuente sean arrestados definitivamente. No hay otra solución democrática.

Lo que los bancos centrales no quieren que usted sepa

por Charles Philbrook

Charles Philbrook es Director de Estudios Económicos, Datum Internacional, S.A.

A principios de junio, el proyecto de ley HR 1207 del congresista republicano por Texas Ron Paul, por el cual se busca auditar los libros contables de la Reserva Federal, logró reunir las firmas de otros 218 congresistas (“co-patrocinadores”), que como mínimo se requiere para que el mismo pueda ser debatido y sometido a votación ante el Pleno del Congreso. ¿Informó de esto el Wall Street Journal, el Financial Times, El País o el insalvablemente radicalizado Le Monde? ¿Están al tanto de que este proyecto, de pasar, en ambas cámaras, puede cambiar el curso de la historia económica de los EE.UU. y, por extensión, del mundo?

La probabilidad de que meses atrás Ron Paul pudiera conseguir ese número de firmas era cero o casi cero. Hoy es 100%. ¿Cómo lo hizo? En realidad, si bien es cierto que su persistencia fue crucial, lo que hoy es un triunfo histórico no hubiera pasado de ser otro quijotesco sueño, esta vez el de un libertario estadounidense perdido en el congreso, de no ser por la inesperada ayuda que le ha dado la evolución de los eventos en la política económica global.

Uno de éstos—en orden cronológico—es el hecho de que desde que la crisis económica se manifiesta, en la segunda mitad del 2007, la Reserva Federal ha creado una serie de programas de rescate para el sector financiero y ello ha llevado a que sus pasivos explícitos—“en libros”—aumenten casi tres veces y a que aquéllos que son potenciales o implícitos—“fuera de libros”—lo hagan en más de diez veces (unos US$ 9 millones de millones, que equivale a un 70% del PBI estadounidense). Quienes desinformadamente afirman que la crisis está llegando a su fin, ignoran que el edificio financiero no ha colapsado porque una buena cantidad de columnas, o de programas creados por la Reserva (en libros contables y fuera de éstos), sirve de sustentación a toda la estructura crediticia en la economía, y si éstas fuesen retiradas, todo se desmoronaría en un santiamén. ¿Adónde ha ido a parar todo ese dinero? ¿Cuáles fueron los términos bajo los cuales se concedieron estos recursos? No hace mucho, un miembro del Comité de Servicios Financieros del congreso estadounidense, el demócrata Alan Grayson, le hizo éstas y otras preguntas a la inspectora general de la Reserva Federal, Elizabeth Coleman, y su respuesta a una y otra fue un “No sé, no sé, no recuerdo”. Y que recuerde es lo que persigue este proyecto.

Podría uno pensar que esta falta de transparencia del banco central en sus asuntos monetarios es algo anatemizado en democracia, después de todo, ahí donde la luz no llega crecen las excrecencias fungosas que viven de las materias orgánicas en descomposición. En fin, el hecho es que esto no se materializaba en votos. Pero la falta de transparencia, de luz en la información del tema contable, y unas declaraciones en mayo de este año del secretario de la Tesorería de EE.UU., Tim Geithner, y otras de la canciller alemana, Angela Merkel, parecen haber sido más que suficiente para que la mayoría de los representantes en la cámara baja pongan su firma en este proyecto, la Ley de Transparencia de la Reserva Federal.

Las declaraciones de Geithner, en el programa de Charlie Rose de PBS, llevó a que elWall Street Journal, en una nota que tituló “Geithner’s Revelation”, empezara informando así: “La tierra se detuvo, el mar se abrió y un representante de la clase política estadounidense admitió, la semana pasada, que la Reserva Federal contribuyó a que se produjera el colapso financiero”. Geithner, si uno lee todo el artículo, no sólo responsabilizaba por la crisis al banco central de los EE.UU., sino a todos los bancos centrales del mundo. Textualmente, dice: “[L]a política monetaria en el mundo fue demasiado expansiva por demasiado tiempo. Y eso produjo un gran boom en el precio de los activos [financieros]”.

Y si demasiado dinero por demasiado tiempo produjo la crisis, Geithner dixit, ¿a quién en su sano juicio se le puede ocurrir que más de lo mismo es la panacea a todos nuestros problemas financieros? Lo que nos conduce a un provocador discurso que Merkel dio semanas después en Berlín y que la revista BusinessWeek extracta magistralmente bajo el título “Merkel da de latigazos a los bancos centrales”. En él, entre otras cosas, lamenta que el Banco Central Europeo haya cedido a las presiones internacionales y haya empezado, al igual que su par en EE.UU., a monetizar deuda privada, ya no sólo deuda pública, y, en un acto inusual en un jefe de Estado —criticar abiertamente, en público, a estos monopolistas del dinero, que tanto daño le han hecho a la economía global—, les pide que pongan fin a sus políticas monetarias no convencionales, de lo contrario, éstas terminarán haciendo “más daño que bien”.

Merkel, Ron Paul y tantos otros entienden algo que el presidente estadounidense James Garfield comprendió hace más de cien años: “Quien controla el volumen del dinero es dueño absoluto de la industria y del comercio”. Lo que era corroborado por Nathan Rothschild, uno de los fundadores de la dinastía bancaria que lleva su nombre, quien con todo desparpajo aseguraba que no importaba quien ocupe el trono inglés, ya que aquél que controla la emisión de dinero, somete al Imperio. “Y yo controlo esa emisión”, revelaba. Sometamos a los Rothschild: auditemos a todos los bancos centrales. Llevemos la luz ahí donde no llega, de una buena vez por todas. Que sea nuestro legado institucional a los que vienen detrás, y se merecen algo mejor a lo que nos dejaron quienes iban por delante.

http://www.elcato.org/node/4555

ESTATUTOS Artículo 1.2. Ámbito

Artículo 1.2. Ámbito

P.L. es un Partido que desarrolla su actuación política en toda España. Ello, sin perjuicio de abarcar su promoción y expansión en lo que fueron los dominios de España en ambos hemisferios, así como en el resto de Europa, teniendo como uno de sus principales objetivos una asociación o confederación de movimientos libertarios de carácter Hispano y Europeos, prestando una especial atención a una confederación Libertaria Ibérica.

ESTATUTOS Artículo 1.1. Denominación

ESTATUTOS                                                                                                                                                      

CAPÍTULO PRIMERO: DISPOSICIONES GENERALES

Artículo 1.1.  Denominación

Al amparo de los artículos 6~ de la Constitución Española y 1~ de la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos, se constituye el Partido político denominado PARTIDO LIBERTARIO – PARTIDO LIBERTARIO DE ESPAÑA , cuyas siglas son P.L. y P.L.E. En aquellas comunidades autónomas que tengan otra lengua cooficial, se utilizará indistintamente el nombre del Partido en Español y su traducción a la lengua cooficial que corresponda.

Sus símbolos distintivos junto con la bandera Española y las oficiales en su respectiva comunidad autónoma serán: El toro de Osborne sobre fondo negro y bajo arcoiris Rojo, Dorado a modo de la bandera de España sobre fondo negro,

las  columnas de Hércules y la banda simbolica de la inscripción “Plus Ultra”, también conocido por como Símbolo del Dólar Americano, y del Peso, además  de varias monedas Hispanoamericanas,

El Libertatis Æquilibritas, el símbolo del Euro, el jin yang en negro y dorado,  el símbolo de la paz en negro y dorado, y la libertad rompiendo sus cadenas.

También será un símbolo propio y legitimo: La bandera pirata, simbolizando el derecho a una difusión cultural libre de los abusos de derechos de autor y de marca; La reforma de las leyes de propiedad intelectual e industrial, incluyendo el copyright y las patentes, además del respeto del dominio público por todo tipo de organizaciones (incluyendo las empresas de biotecnología y farmaceuticas) y la promoción del copyleft y los sistemas operativos libres (como puede ser GNU/Linux) y las conexiones libres a internet Wifi, 3g, 3.5g y GPRS, Satelite, ETC.

LOS DERECHOS NATURALES DE LAS PERSONAS

Breves fragmentos a propósito del concepto de derechos naturales parte de la tesina que presentó Juan Fernando Carpio como candidato a magister en economia empresarial por la UFM de Guatemala.

Los derechos naturales

Si se quisiera resumir el concepto de derechos naturales en una sola frase, esta sin duda sería el antiguo dictum del legislador Ulpiano: “A cada uno lo suyo”. El addendum indispensable, que define sus formas de violación sería entonces “y no lo de los demás”. ¿Cómo se puede asegurar que a una persona le corresponde algo por derecho, que es suyo y que por ende debe tener control excluviso sobre aquello? El filósofo John Locke nos presenta tres medios para la adquisición de bienes materiales en forma de propiedad privada:

1.- Apropiación original: un recurso sin dueño ni huellas de actividad humana, puede ser apropiado por un individuo.

2.- Producción: la combinación de recursos disponibles para crear un bien distinto

3.- Intercambio: intercambiar bienes por otros bienes, o legarlos a otra persona.

Cualquier forma de adquirir bienes que no se enmarque en esta clasificación, debe ser considerada una forma de expoliación (robo). La justificación imperiosa para la propiedad privada puede ser hallada en “A Theory of Socialism and Capitalism” del prof. Hans Hermann-Hoppe, Cap. 1,2. Baste mencionar que es un tema inevitable en sociedades que pretendan a) minimizar los conflictos, b) mantener una división del trabajo altamente compleja y un nivel de vida elevado según términos contemporáneos, y c) reconocer la realidad de la escasez frente a las infinitas necesidades humanas y economizar en consecuencia. Adicionalmente, es necesario señalar que cualquier intento de esbozar un sistema ético funcional y que minimice el conflicto y armonice intereses, debe ser universalizable: debe poder aplicarse en cualquier lugar o época, a cualquier individuo dadas las mismas condiciones.

Sin embargo, a los conceptos de Locke es preciso complementarlos con las enseñanzas de la Escuela Austriaca de Economia (EAE). Dicha vertiente, heredera de la escolástica tardía de la Escuela de Salamanca, hace hincapie en que los seres humanos con su apreciación subjetiva de medios y fines para sus acciones, dotan de valor a los bienes materiales. Es por ello que los objetos materiales carecen de valor intrínseco, trátese de la Naturaleza o de creaciones humanas. Lo que dota a algo con el carácter de bien según Carl Menger, fundador de la EAE es la existencia de cuatro requisitos al mismo tiempo:

1.- La existencia de una necesidad

2.- Propiedades que vuelvan a una cosa capaz de ser llevada a una relación casual con la satisfacción de dicha necesidad

3.- Conocimiento humano de esta relación causal

4.- Control sobre la cosa suficiente como para dirigirlo a la satisfacción de tal necesidad

Sólo cuando los cuatro requisitos se cumplen, una cosa (o resultado de una acción) puede considerarse un bien.

Como se puede deducir, no sólo los objetos materiales tienen el carácter potencial de bienes1. Existe también el ingreso síquico, producto de la actividad aislada o en sociedad. De esta forma, debemos considerar la clasificación de Locke en todas sus implicaciones, para arribar a conclusiones importantes sobre lo que es la justicia y lo que son los derechos de las personas.

La Ética de la Argumentación

Siguiendo a Hoppe, encontraremos un fundamento muy superior a los anteriormente existentes para el concepto de derechos naturales o iusnaturalismo en que se fundamenta este trabajo. Dice texualmente Hoppe: La argumentación entre Crusoe y Viernes requiere que ambos posean -y mutuamente reconozcan al otro como poseedor del control exclusivo sobre sus respectivos (su cerebro, cuerdas vocales, etc) asi como del espacio físico ocupado por sus cuerpos. Nadie podría proponer nada y experar que su interlocutor se convenza de la validez de su proposión o negar la y proponer otra cosa, a menos que el derecho al control exclusivo de él y de su oponente sobre sus cuerpos respectivos y el espacio en que están parados estén ya presupuestos y asumidos como válidos.

El intento de demostrar que la argumentación no requiere de una aceptación tácita de que el otro posee el cuerpo físico con el que es nuestro interlocutor es posible, pero de consecuencias erosivas de la misma manera como cuando se ignora una ley económica. Las posibles excepciones de la esclavitud o la servidumbre han sido señaladas, pero el requisito para que exista una ética universalizable como se dijo antes que se aplique -de igual forma que las reglas lockeanas- a todo individuo dadas ciertas condiciones. Por ello la autopropiedad es axiomática en el sentido de que su violación mediante la lógica o la acción concreta (performativa) conduce a fuertes divergencias con lo que puede ser un código ético universalizable, justo y consistente con la naturaleza humana. Las consecuencias han sido estudiadas y se evidencian a lo largo de la historia humana. Del principio de autopropiedad entonces se deriva la legitimidad de las normas lockeanas de propiedad y la posibilidad de órdenes humanos basados en el respeto a las mismas.

Medios económicos y medios políticos

En su ya clásica obra, Franz Oppenheimer clasifica consecuentemente a las formas de obtener un ingreso de los demás de forma pacífica como “los medios económicos” y a las formas coercitivas como “los medios políticos”. Las formas pacíficas involucran el uso de:

1.- El propio cuerpo

2.- Los recursos apropiados originalmente por uno

3.- Bienes resultantes de la producción

4.- Bienes resultantes del intercambio o regalo

En este sentido las acciones de carácter productivo pueden ser autistas u orientadas a posteriores transacciones con otras personas. Los intercambios entre personas y organizaciones son generadoras de bienestar, puesto que para que ocurra un intercambio debe existir una valoración inversa respectiva de los dos bienes a intercambiar en cualquier momento determinado. Ex ante ambas partes esperan resultar mejor que si no hubiersen intercambiado dichos bienes. Ex post se verificará si el intercambio fue acertado o no, pero dado que los seres humanos tratan de minimizar el error informándose de la mejor forma para sus decisiones, generalmente hay satisfacción posterior. Es por eso que los intercambios de tipo voluntario son por naturaleza relaciones ganar-ganar.

Pero también podemos encontrar una lista elemental de formas violentas de generarse un ingreso a expensas de otro(s). Estas formas coercitivas incluyen pero no están limitadas a:

1.- La esclavitud

2.- La servidumbre y sus variantes contemporaneas

3.- El robo

4.- La estafa

5.- La conquista y otras formas políticas

Lo que caracteriza a este tipo de relaciones es que una parte se beneficia a expensas de la otra. Por tanto, se trata de relaciones de naturaleza ganar-perder.

http://www.vanguardist.org/index.php?/archives/797-Sobre-los-derechos-naturales-de-las-personas.html

Los usurpadores de la democracia

Una repetida fórmula avanza en América Latina. Ha nacido una casta de usurpadores de la democracia. Su recorrido se reitera en cada país, con rigurosa precisión.

Los patéticos gobiernos demagógicos que supimos conseguir en el pasado, han sido el caldo de cultivo ideal para la aparición de estos modernos líderes mesiánicos que combinan su perfil autoritario con un discurso populista, una inteligente perversidad y ese hipócrita fervor democrático que los delata en forma inconfundible.

La democracia es la herramienta imprescindible que utilizan para ejecutar su proyecto. Se trata de declararse amantes de ella y al ejercerla, sentar las bases de su propio aniquilamiento. La voluntad popular es el medio para quitarle libertades a la gente, acumular poder, destruir la república y quedarse con todo a su paso.

El camino lo conocemos, promesas populistas, mucho de demagogia y predecibles triunfos electorales. Con altos niveles de popularidad queda allanado el camino para implementar la segunda fase del plan. Reformar la Constitución, la Carta Magna, para sentar las bases de un reeleccionismo indefinido, un presidencialismo eterno que limite a los otros poderes de la república, a los que someterá en forma directa o indirecta.

A partir de ahí, todo es un juego de niños. Con la suma del poder público, vendrá la etapa del sojuzgamiento. Una reelección primero, otra después, dando pasos graduales pero firmes, para concentrar el poder institucional, amedrentar a los adversarios, para cerrarle todas las puertas de acceso al poder y acallarlos de cualquier modo.

Será tiempo entonces del periodo expropiador, el de estatizar progresivamente, exacerbando el espíritu nacionalista, demonizando a los extranjeros, y concentrando la propiedad en manos del Estado para minimizar el espacio para la propiedad privada.

La idea es poner de rodillas a la sociedad para ir por todo. Quieren el poder, las propiedades, la libertad y la conciencia de la gente. Para esa etapa tendrán que eliminar derechos esenciales, dominar los medios de comunicación y establecer un control policial sobre los individuos, creando para ello, enemigos artificiales que justifiquen cada avance sobre esas libertades.

Estos líderes populistas, para construir ese sueño, requieren de un instrumento que lo han encontrado en la democracia. Pero es en realidad ESA forma, tan particular de concebirla, esa que aceptamos mansamente, respetando una regla falsa, la que les permite a estos apropiadores del sistema, avanzar en su proyecto.

Es que en América Latina ha crecido desproporcionadamente una creencia que no resiste análisis alguno. Estos déspotas han construido un modo de interpretar los principios de la democracia que se sostiene sobre la base de que todo lo que decide una mayoría debe ser aceptado por la minoría. Una concepción casi aritmética de un valor superior. Han convertido una filosofía que posibilita la convivencia en sociedad, en una mera fórmula matemática, donde los más aplastan a los menos.

Así, el que gana impone, y el que pierde se somete. Esa lógica electoral, otorga derechos. Cada vez que triunfa, puede hacer lo que se le antoje, y esto incluye el derecho a destruir el sistema y vulnerar sus principios fundacionales en el proceso.

Es que en nuestras tierras, mucha gente cree genuinamente que de eso se trata la democracia. Han comprado la idea de que cada compulsa electoral es algo así como una disputa deportiva, en la que hay que pasar a la siguiente fase.

La democracia es un sistema de convivencia pacífica, donde la ciudadanía delega en manos de algunos pocos un poder que le resulta propio. El poder sigue siendo ciudadano. Por eso, los circunstanciales líderes deben entender que están a préstamo, de paso, solo de paso. Pronto serán historia, y si hacen las cosas razonablemente bien, podrán aspirar a dejar una huella para las generaciones futuras, tal vez un legado.

Las dictaduras actuales han decidido no tomar el histórico camino de la revolución cubana. Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y la propia Honduras, de la mano de sus nuevos caudillos, han tomado un recorrido más perverso, menos frontal, sustancialmente más hipócrita y retorcido. Ya no precisan de las armas, ni de la guerrilla en su sentido histórico. Ahora han elegido disfrazarse detrás de los ropajes de la democracia. Un sistema en el que no creen, que detestan, pero que les viene bien para dominar por etapas y con un programa pergeñado al detalle, quitando una a una las libertades a la sociedad.

La democracia no es la caricatura que estos dictadores en potencia nos ofrecen. La democracia preserva a las minorías, respeta las libertades individuales, construye sobre consensos, garantiza la diversidad y el pensamiento diferente y jamás trabajaría para limitar su esencia, sino, en todo caso, para hacerla más transparente, más ciudadana.

Estos dictadores, seguirán intentando convencernos, que cada elección ganada otorga derechos para imponer. Para perpetrar su objetivo necesitan de una sociedad capaz de creer ese cuento, de jugar ese juego, del enemigo irreal que justifica la concentración de poder. Pero también requiere de una sociedad descomprometida, la de los individuos que creen que la política es tarea de otros y que no vale la pena participar.

Los apropiadores de la democracia conocen las reglas, saben que con un poco de mística en sus filas y la apatía de una comunidad que los avala con su apoyo o su silencio, pueden dar los primeros pasos de este camino. Muchos países ya han avanzado bastante en esto. Otros se encuentran recorriendo ese sendero con diverso éxito. Lo grave es que el plan trazado no se detiene, van por más y la gente sigue creyendo que esto de la democracia es un juego infantil que no gravita demasiado en sus vidas.

Es tiempo de despertarse. Estos dictadores vienen por nosotros. Son inteligentes y perversos. Pero deben servirse de esta democracia como el nuevo instrumento que han hallado para ejecutar su proyecto. Necesitan una democracia débil, una república anémica y una sociedad resignada, capaz de buscar en esos Mesías la solución a sus problemas. Ellos avanzan, pero en su propósito, somos los mismos ciudadanos los que construimos los pilares de su recorrido.

Muchos pequeños dictadores pululan por nuestras geografías. La imperfecta democracia que hemos construido tímidamente, alberga a demasiados personajes como estos. Aprender a identificarlos es una tarea que bien vale la pena. Es tiempo de cuidarse de los usurpadores de la democracia.

Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
Corrientes – Corrientes – Argentina
www.albertomedinamendez.com
03783 -15602694

CIENTO Y UN PAPANATAS

CIENTO Y UN PAPANATAS

Esto parece el inicio de un cuento, pero no. Es el título que utilizo para denominar a los actores cuyo guión se basa en el del Sumario Judicial abierto por el Caso Gúrtel. La corrupción de esta trama se está desnudando como una cebolla. Capa a capa. Entre indignación social diaria y estupor ante lo que todavía se avecina. En suma des-facha-tez, que nos va inmunizando con anticuerpos de pasividad absoluta ante tanto “bigotes”, “amiguito del alma que te quiero un montón”, trajes, bolsos y demás fetiches a los que encima se ha de aliñar todo con el “presunto” correspondiente, cuando sabemos sobradamente eso de, “Santa Rita, Rita. Lo que se da, no se quita” Así es la escena de esta comedia en la que sólo se ríen los que participan en la obra y los que están entre bastidores dictando la parodia.

Mientras, los poderes dominantes ceban a sus servidores políticos. No se me ocurre discernir ya entre derecha o izquierda, pues desde hace mucho tiempo sirven a los mismos amos los “Hunos y los Otros”, que dijo don Miguel de Unamuno. La Patronal una vez más en la Historia reciente de este país de países, se manifiesta como un ente deshumanizado, capaz de convertirse en el mejor y más preparado carroñero depredador social del mercado laboral donde todo vale y aún podemos exprimiros más. Como han sido siempre en los peores momentos por los que hemos atravesado. Existen, más Juan Marc de los que piensan. Seres, que desde la sombra, deciden la luz que debemos gastar. La gasolina que debemos consumir. El sueldo que debemos percibir para que seamos unos productores dóciles y sumisos. Los préstamos que deben concedernos para tenernos cautivos y prisioneros el resto de nuestra vida. Cuentan, aunque saben disimularlo muy bien, con sus domesticados sindicalistas que de prudentes e inoperantes, aburren. Que se manifiestan pacíficamente todos los 1 de Mayo. Aparecen, para desaparecer después de cada tragedia obrera que se produce. Eso sí, manejan como nadie las estadísticas en Siniestralidad Laboral; incluso en el ámbito europeo.

No insistan, por favor, que la lían. Se nota que andan poco por la calle, sin esos escoltas que cubren su miedo. Les aconsejo que hagan como el rey de Jordania, Abdalá. Dicen que, a veces, sale de palacio y se confunde entre la multitud para observar el día a día de su gente. Háganlo ustedes, no tengan miedo. Vean de frente lo que desde sus espaciosos y aclimatados despachos no pueden ver ni vivir porque les ciegan y les aíslan sus paredes. Acérquense a los ambulatorios, que sólo visitan el día de su inauguración y que nunca coincide con un día cotidiano, por supuesto. A los mercados, sin cámaras y con veinte euros en el bolsillo y hagan la compra. ¡Verán que ilustrativo! Escuchen a los parados con hijos cuya desesperación desencaja ya sus rostros. Es posible que crean que se trate de una cámara oculta, pero no se equivoquen. Es la vida real la que empieza a impacientarse y a indignarse. La que han creado a imagen y semejanza de lo que se cuece en sus fríos corazones. Son muchas las razones y las emociones que argumentan lo que nadie desea, pero que parece que sea inevitable si tensan un poco más la paciencia de los honrados y honradas trabajadoras, que esperan de ustedes, gobernantes imputados, que también lo sean. Como responsables, no les indultan las urnas. Ni les ampara la inmunidad política. Si esto no es así, mal vamos de justicia.

Contemplen el cuadro de Goya. Ese de dos españoles apaleándose. Aunque siempre sean los mismos quienes se enfrentan con el paso de los siglos. Quienes provocan ese odio nunca salen en la foto, en este caso que narro, en el cuadro. Son hombres y mujeres que pertenecen a otra clase social preferente. La clase social que piensa cómo ser rica con el esfuerzo de otro. La que no renuncia a lo que no necesita, aunque se mueran de asco los demás. La clase de la que les hablo es por todos conocida. Son los mismos insolidarios que han condenado y condenan nuestras vidas. Los que no hacen más aprecio que el desprecio cuando les contradicen su opinión. Los que huelen a lo que sueñan ser, pero no son ni serán. Los que pisan las moquetas para evitar tocar el suelo y ensuciar sus zapatos de alta gama. Quienes jamás sabrán, que la verdadera grandeza, se viste de Humildad, pues ignoran lo que significa alimentarte de la esperanza que nunca llega pero resiste. Los que ocultan y diseñan conspiraciones derrotistas para atenazarnos con el miedo. Churchil, en 1940, dijo que España era el país más rico del mundo, pues llevaban toda la vida robándola y seguían haciéndolo. No es que haya cambiado mucho el panorama en este sentido desde aquellas palabras que pronunció el Primer Ministro inglés del puro, pero los tiempos son otros y es muy difícil pronosticar los impulsos sociales. Un día, como otro, puede que se despierte verdaderamente cabreado el pueblo soberano y entonces de nada servirán las reflexiones. No se puede combatir a los elementos naturales. Lo estamos viendo este verano, cada año, con el fuego. Sin embargo, el ochenta por ciento del terreno forestal está desprotegido. Vivimos en un Parque Natural, en la Sierra de Espadán de Castellón y basta con ver el estado de los ribazos de carreteras y caminos para comprobar la poca previsión en inversión para minimizar los devastadores efectos de los incendios con medios humanos y animales. No debemos olvidar que los rebaños desaparecen, ya casi ni existen en zonas donde siempre formaron equipo con los seres humanos. Rebaños que se alimentan del bajo monte y producen trabajo, carne para nosotros y abono natural para la tierra. Un recurso productivo que se ha dejado de respaldar. No se ha remplazado con suficientes brigadas forestales esta insuficiencia irresponsable, supongo que, “por falta de presupuesto”, por supuesto. Eso sí, hay para Copa América, Fórmula 1, visita del Papa (nata) cueste lo que cueste, como dijo en su día la generalísima alcaldesa. Campos de golf y planes urbanísticos; para eso sí. Para paliar las graves situaciones familiares y solucionar sus cruciales necesidades, eso ya es harina de otro costal que (ellos) no cargan. Pues cosecharán lo que siembren. Si sus semillas son de cizaña, eso será. Si sus semillas son de esperanza, también. Pero no olviden, que es perjudicial para la salud.

Benjamín Lajo Cosido

(memorialista)

Democracia auténtica

El otro día, hablando con un venezolano me di cuenta de algo horrible;  estaba intentando convencerle de que no vive en una democracia, pero no pude decirle por qué  yo si vivo en una.

Es muy simple, porque yo tampoco vivo en una democracia auténtica.

Es una triste realidad que hay que admitir, faltan dos cosas mínimas: separación de poderes y poder del pueblo sobre cualquier lider.

Explicaré ambas cosas.

En el sistema español tenemos un jefe de estado que es sólo representativo, no tiene poder real, por lo que le excluiré del análisis de poderes que voy a hacer.

Existe un parlamento que ostenta el Poder Legislativo, se divide esa camara en Congreso y Senado, pero hay que aclarar que quien legisla es el Congreso, el Senado se dedica a vetar leyes, pero con escaso poder, necesita mayoría absoluta y con esa misma mayoria el Congreso levanta el veto o veta cualquier enmienda hecha por el Senado.

En este punto habrá quien diga que no siempre se obtiene mayoría absoluta, pero se equivoca, siempre se obtiene (no siempre la obtiene un sólo partido) pero un partido o coalición siempre tienen esta mayoría; siendo peor aún que se necesite coalición, pues ademas de obtenerse mayoria absoluta y hacer lo que se quiera, se paga además un “impuesto” a los partidos que completan tu mayoría absoluta.

Por esto opino que sólo el congreso es la cámara que tiene el poder legislativo.

El presidente del gobierno es elegido y depuesto  por el congreso y detenta el Poder Ejecutivo, por tanto el congreso tambien tiene el poder ejecutivo.

El Fiscal General del Estado es nombrado y depuesto por el gobierno, a placer.

El defensor del pueblo es nombrado por el congreso.

El Consejo General del Poder Judicial, consta de 20 miembros, elegidos 10 por el congreso y 10 por el senado.

El Tribunal Constitucional; auténtico tribunal Supremo, pues cualquier decisión del Supremo se puede apelar ante el TC, si a este último tribunal le parece oportuno; consta de 12 miembros elegidos de este modo: 4 los nombra el congreso, 4 el senado, 2 el gobierno y 2 el CGPJ (que ya hemos dicho que estaba politizado).

Observese que no queda ni una sola de las “sagradas instituciones” que no esté a las órdenes del Parlamento, especialmente del congreso.

El Parlamento no representa sino que sustituye al pueblo.

Ahora trataré el segundo tema, que los gobernantes no tienen plena legitimidad y en cuanto son elegidos pueden hacer lo que sea.

Ya hemos hablado del TC, la consecuencia de que esté completamente politizado es que te puedes saltar la constitución cuando quieras, porque la palabra de ese tribunal es inapelable y aunque te declaren culpable no te pueden condenar a nada.

El congreso, que tiene todo el poder es elegido de un modo peculiar que tiene 2 problemas:

1 No hay proporcionalidad, puedes obtener más escaños con menos votos.

2 No eliges a quien quieras, sino a una lista bloqueada.

De este modo el presidente del partido que tenga mayoria absoluta en el congreso, con o sin pactos, tiene el poder absoluto, no por ser presidente del gobierno, sino del partido mayoritario en el congreso.

Añado ahora que según la constitución española de 1978, si se recoge 1 millon de firmas, el congreso discute si se celebra o no un referendúm y en que terminos lo celebra, de lo que se pedia con las firmas, y de entrada no se puede pedir referendum para reformar la constitución, estatuto, ley orgánica… Es decir, nada de lo importante. Por último, un referendum no es vinculante.

De este modo, el presidente del partido que gana (por mucho o por poco) goza durante 4 años del poder absoluto, irrevocable, puede vulnerar la constitución sin castigo, tener en el congreso y en todo lo demás  gente fiel y servil, y hacer en definitiva lo que quiera sin que el pueblo lo pueda castigar.

Pasados 4 años, puedes no votar al partido entero y votar a otro, pero puede hacer lo mismo, es más; desde el poder el presidente puede suprimir las elecciones para siempre (o hacer que se celebren cada 50 años ) y sería “constitucional”.

Espero que mis palabras hagan reflexionar, otro dia escribiré la solución a todo esto, punto por punto, pero os adelanto que para ponerla en práctica será necesario obtener mayoría, tal vez absoluta, en el congreso.

Se duplica el voto en blanco, que sería la séptima fuerza política

El voto en blanco, el sobre introducido en la urna sin ninguna papeleta en su interior, se ha duplicado en estas elecciones respecto a los comicios europeos de 2004 y se convierte en la séptima opción política de los españoles.

Escrutado el 99 por cien de los sufragios, se habían contabilizado 218.372 votos en blanco, el 1,41 por ciento del total.

Hace cinco años, esta opción sólo fue elegida por el 0,61 por ciento de los votantes.

La denominada “abstención activa” se sitúa así por detrás del PP, el PSOE, Coalición por Europa, IU-ICV, UPyD y Europa de los Pueblos-Verdes.

El voto en blanco también se ha incrementado respecto a las elecciones generales del 9 de marzo del año pasado, cuando el 1,12 por ciento de los electores votó, pero sin elegir ninguna papeleta.

http://www.adn.es/politica/20090607/NWS-1540-politica-septima-duplica-blanco-fuerza.html

Republica o Monarquia da igual si hay democrácia, libertad y justicia

Republica o Monarquia da igual si hay democrácia, libertad y justicia.

El hecho de que una nación sea Republica no es garantia de democrácia, de libertad, ni de justicia.

Ejemplos los tenemos a miles, las Repúblicas comunistas matando a decenas de millones de sus habitantes, las corrompidisimas repúblicas bananeras de hispanoamerica exterminando a sus gentes y sus libertades, La República nazi exterminando judíos y gitanos, la República Norteamericana lanzando innecesariamente dos bombas atomicas sobre población civil, “sobretodo la segunda”, invadiendo arbitrariamente: Colombia, Nicaragua, Panamá, Cuba, Venezuela, Mejico, filipinas bombardeando aquí innecesaria y genocidamente las zonas donde se hablaba la lengua Española.

Sin mencionar las Repúblicas Africanas y las Islámicas y mucho menos la Romana.

Conclusión para los Republicanos recalcitantes “una República no es garantía de nada, que entendamos como justicia y democrácia”, por lo tanto, no es un concepto importante a defender en nuestro ideario, “en mi modesta opinión” y que nos puede restar apoyos de gente democrática y tolerante.

En cambio la Monarquía nos garantiza un jefe de Estado, no sectarío políticamente hablando, nos garantiza alguien que no perteneciendo a ningun bando pueda acumular el suficiente poder que evite que nos matemos los unos a los otros como ya pasó en el 36.

Lo importante del Rey o como le queramos llamar es: Que lo podamos elegir, !!! que no nos venga impuesto…¡¡¡

Tal y como decía nuestra primera constitución “La pepa”: La nación Española no es patrimonio de ninguna familia o persona.

Eso es lo importante a defender. Que cada Español pueda elegir a su Rey democráticamente y !!! que cada español pueda aspirar a serlo…¡¡¡

Un presidente de República siempre será sectario y dogmático desde sus mismo origen y procedencia.

Un cordial saludo a todos esperando que no me mal interpretéis mis palabras como retrogradas.

No es eso