ace pocos días, tuve la ocasión de escuchar en una tertulia televisiva la siguiente afirmación: ¡España disfruta en estos momentos las cuotas mas altas de libertad de que ha disfrutado en toda su historia!; Gracias a que vivimos en Democracia desde la instauración de nuestra constitución.

Dicha afirmación no es descabellada, de la misma manera que tampoco se puede negar  que el concepto de libertad  deja mucho que desear.  Sí somos objetivos y  profundizamos en su significado y en el derecho natural que cada ser humano posee a la misma por el simple hecho de nacer.

Tan cierto es que en toda nuestra historia, jamás hemos poseído tanta libertad como ahora, como mas cierto es que la misma es notablemente exigua y  totalmente irreal.

La primera falacia social que nos venden, es la sacrosanta palabra DEMOCRACIA, como si ella fuera el paradigma sustancial de la LIBERTAD.

Nada es más falso y tergiversado que afirmar rotundamente que la democracia nos trae la libertad.  La democracia es un fraude por el cual nos inducen a creernos libres de elegir a nuestros representantes, (un nuevo tirano cada 4 años),  sin preguntarnos si deseamos ser representados o no, por ellos.

No rechazo la democracia en absoluto, al contrario, rechazo la falta de libertad, afirmando con ello que jamás una democracia será legitima ni real, si esta no se a asienta sobre una base de libertad.

La democracia es la hija de la libertad, jerárquicamente inferior a esta,  i y sin libertad, ¡no hay democracia!, todo lo demás es mera verborrea partitocratica.

Los ciudadanos de España somos seres esclavizados creyéndonos libres.  ! Nadie es mas esclavo  que quien falsamente creé ser libre!.

Nos damos cuenta  (algunos…), pero nos negamos a revelarnos contra el establishment factico que nos oprime desde que nacemos, nos asusta ejercer la desobediencia civil, el decir que hasta aquí hemos llegado, convirtiéndonos en meros lacayos de una casta de parásitos que nos priva de nuestra libertad individual  bajo el chivo expiatorio del interés y libertad colectivo.

La democracia en España jamás será real sí en ella no prima preponderantemente la libertad del individuo.

La democracia en España jamás será real sí no es directa, participativa, deliberativa y a tiempo real.

La democracia en España jamás será real sí el voto no es revocable y sí no se considera la posibilidad de votar en contra.

La democracia en España jamás será real sí en ella los partidos siguen gozando del monopolio electivo y de toma de decisiones.

La democracia en España jamás será real sí las listas son cerradas y las candidaturas no son individuales.

El interés y libertad colectivos, es y no puede ser otra cosa que el individual, cuando la libertad individual es trasgredida y ultrajada en base al interés general, común, o colectivo, estamos siendo victimas de la privación de libertad que sufrimos a cada día de nuestras vidas.

Vivimos actualmente en una nación en la que tras cientos de años de soportar el parasitismo despótico de la aristocracia, en lugar de extirparlo lo hemos sustituido una saqueadora clase política, por una privilegiada, desmesurada e innecesaria  clase burocrático-funcionarial y de empleados públicos, que sumados al indecente oligopolio financiero-energético-industrial;  Son generadas unas nuevas dos Españas.

Las nuevas dos Españas no son las Españas de izquierdas o derechas, las conservadoras o liberales, las rojas o las azules; ¡No!, al contrario: Una España es la que le chupa la sangre a la otra, la que nos parasita, una España es la que saquea la capacidad de trabajo y emprendimiento de la otra, una España es la que vive del cuento del estado, y la otra es la que sufre el desmesurado intervencionismo del estado y sus instituciones.

Una España (la mas grande)es la victima del coactivo latrocinio generalizado, y la otra (la mas pequeña) es quien lo perpetra desde los estamentos públicos.

Una es la victima y la otra es el sicario.

 
A finales de los años cincuenta, Ludwig von Mises pronunció un ciclo de conferencias en Buenos Aires. En la sencillez y la fuerza pedagógica de aquellos textos se resume y concentra todo su pensamiento. Compilados por su viuda a la muerte del gran economista, son hoy una lectura de base para quienes se interesan por la economía y la sociedad libres. En este pasaje, von Mises nos sintetiza las claves del capitalismo como único sistema económico que coloca al individuo, en tanto que consumidor, en el puesto de mando. Capitalismo equivale, sencillamente, a soberanía directa de las personas.

En una economía de mercado, el individuo es libre de escoger cualquier carrera que desee, así como su propio modo de integrarse en el conjunto de la sociedad. En un régimen socialista, por el contrario, las cosas no son así: la carrera de cada uno viene establecida por decreto, y el Estado puede ordenar a algunos ciudadanos (aquellas personas que no le resultan confiables) que se trasladen a vivir y trabajar en otras regiones. El Estado siempre tiene argumentos para justificar tales órdenes, declarando que sus altos planes “necesitan” de la participación del eminente ciudadano fulano a miles de kilómetros de distancia del lugar donde, de hecho, el poder político prefiere no tenerle.

Es cierto que la libertad de la que cualquiera puede beneficiarse en una economía de mercado no es perfecta desde el punto de vista metafísico. Pero lo que pasa es que no existe una libertad “perfecta”. La libertad sólo tiene sentido en el marco de la sociedad. Los teóricos del “Derecho natural” dieciochesco, encabezados por Jean-Jacques Rousseau, creían que en un pasado lejano e idealizado la Humanidad habría disfrutado de una supuesta libertad “natural”. Pero en ese pasado nebuloso los individuos no eran en absoluto libres. Por el contrario, se veían sometidos al capricho de quienquiera que resultara más fuerte que ellos. Las famosas palabras de Rousseau, “el hombre nació libre pero en todas partes se encuentra encadenado”, pueden sonar bien pero, de hecho, el hombre no nace libre. La persona, al momento de su venida al mundo, es un ser extremadamente frágil que, sin la protección de sus padres, y sin la protección de la sociedad a éstos, sería incapaz de sobrevivir.

La libertad en el marco de la sociedad significa que cada persona depende de las demás en la misma medida en que las demás dependen de ella. La sociedad, en una economía de libre mercado, es un sistema en el que cada uno sirve a sus conciudadanos y recibe a cambio el servicio de éstos. Hay quienes se imaginan que en la economía de mercado ciertos empresarios son independientes de la voluntad y de la acción de los demás individuos. Creen, así, que los grandes empresarios industriales y otros hombres de negocios son quienes mandan de verdad en el sistema económico. Esta es una ilusión. Los verdaderos jefes del sistema son los consumidores, y cuando éstos dejan de apoyar un determinado negocio, los empresarios que a él se dedican se ven obligados o a abandonar esa actividad o a adaptarse a los deseos y necesidades de los consumidores.

Una de las más conocidas propagandistas de la teoría comunista fue Lady Passfield, hija de un rico empresario. En su juventud trabajó como secretaria de su padre, y en sus memorias escribió que “en la empresa de papá todo el mundo estaba obligado a escuchar sus órdenes. Sólo el mandaba y nadie le mandaba a él”. Esta es una visión muy corta de la realidad. Su padre “recibía” órdenes de los consumidores, de los compradores de sus productos. Por desgracia, ella no consiguió “ver” estas órdenes. No comprendió lo que sucedía en realidad en una economía de mercado porque sólo se ocupó de las órdenes dadas en el seno de la fábrica o del despacho de su padre.

Cualquiera que sea el problema económico del que nos ocupemos, debemos recordar siempre las palabras del gran economista francés Frédéric Bastiat, que tituló un lúcido ensayo suyo “Lo que se ve y lo que no se ve”. Para comprender cómo opera un sistema económico, no hay que detenerse sólo en las cosas obvias, sino que debemos prestar atención a las cosas que ocurren y que no se perciben de forma directa. (…)

De hecho, en el sistema capitalista, los verdaderos jefes son en última instancia los consumidores. El soberano no es el Estado sino la población, y la prueba de la soberanía de los consumidores es su derecho a equivocarse: ése es el privilegio del soberano. El soberano tiene derecho a cometer errores sin que nadie se lo impida, aunque, por supuesto, habrá de pagar por sus errores. Afirmar la supremacía del consumidor, o su soberanía, no equivale a decir que nunca se equivoca, ni a suponerle al consumidor la sabiduría necesaria para comprender en todo momento qué es lo que le conviene. El consumidor frecuentemente compra o consume cosas que en realidad no le convienen.

La idea de que puede existir una forma de gobierno capitalista capaz de impedir que la gente se provoque daños a sí misma, controlando su consumo, es una idea falsa. El Estado, imaginado como autoridad paterna, como tutor universal, es la idea de quienes cuantos se inclinan hacia alguna forma de socialismo. Hace unos años, en los Estados Unidos, el Estado intentó un experimento supuestamente “noble”, consistente en una ley que prohibía el consumo de bebidas alcohólicas. Era cierto, sin duda, que mucha gente consumía demasiado brandy o whisky, dañándose por tanto a sí mismos. En ese país hay, entre las autoridades, quienes se oponen incluso a la libertad de fumar. Y sin duda hay muchos individuos que fuman demasiado aunque sea malo para ellos. El problema, sin embargo, va mucho más allá de la discusión meramente económica, y pone en evidencia el significado real de la libertad. Si admitimos como una política oportuna impedir que la gente se provoque daños por sí misma, por ejemplo mediante el alcohol o el tabaco, no faltará quien argumente de inmediato que el cuerpo no lo es todo, que la mente es mucho más importante al ser el don que diferencia a los seres humanos, su cualidad principal. Y entonces, si le damos al Estado el derecho de controlar lo que consume el cuerpo humano, no podremos replicar a quienes pretendan extender ese control a la mente argumentando, por la misma regla de tres, que los individuos también se dañan a sí mismos leyendo determinados libros, escuchando cierta música o viendo películas no recomendables, etcétera, y que es por lo tanto tarea del Estado impedir que la gente cometa esos errores.

Como sabemos, durante siglos el Estado y sus autoridades se han arrogado esta función. Esto no solamente ocurrió en tiempos remotos. Hace poco que Alemania tuvo un gobierno que se creía con derecho a distinguir entre la pintura de buena o mala calidad basándose en los criterios de una persona que, de joven, fue rechazado en la Academia de Arte de Viena. Esa “buena” o “mala” calidad de las obras pictóricas dependía de los gustos de un pintor de tarjetas postales llamado Adolf Hitler. Se prohibió por ley expresar puntos de vista sobre el arte y la pintura diferentes de los del führer supremo.

Si aceptamos como tarea estatal el control de nuestro consumo de alcohol, ¿qué podremos replicar a los que afirman que es mucho más importante supervisar los libros y las ideas?

La libertad significa, en gran medida, poder equivocarse. Es muy importante retener esta idea. Podemos estar seguros de que la forma de vida de un conciudadano nuestro es totalmente criticable y errada, pero en una sociedad libre siempre tendremos muchas vías de expresar nuestra crítica y proponer alternativas. Podremos escribir libros y artículos, podremos pronunciar discursos al respecto, y hasta podremos predicar nuestra visión del asunto en las esquinas de las calles si así lo queremos, pero no tendremos derecho a exigir la supervisión policial sobre esos conciudadanos que actúan de forma diferente, ni a impedir que actúen, incluso equivocándose, de la forma por ellos escogida.

Esta es la diferencia entre la esclavitud y la libertad. El esclavo hace lo que le manda su dueño, mientras el ciudadano libre, y este es el significado profundo de la libertad, escoge él su propio modo de vida. Sin duda se puede abusar de este sistema, del capitalismo, y no faltan quienes lo hacen.

En una economía de mercado cada persona, al servir a sus conciudadanos, se sirve a sí misma. A esto se referían los autores liberales del siglo XVIII cuando hablaban de los intereses correctamente entendidos de todos los grupos e individuos. Fue esta doctrina liberal de la armonía de los intereses la que suscitó la oposición de los socialistas, que creían en la existencia de un conflicto entre los intereses supuestamente irreconciliables de los diversos grupos.

Ludwig von Mises (1881-1973) fue uno de los mayores exponentes de la “escuela austriaca” de pensamiento económico.

 
En este conocido artículo, Murray Rothbard presenta una explicación sencilla del funcionamiento del mercado, esencial para comprender el alcance de la libertad económica como ingrediente imprescindible de las demás libertades.

El libre mercado es un término que resume una infinidad de intercambios que se dan en la sociedad. Cada intercambio es realizado voluntariamente entre dos personas o entre dos grupos de personas representados por sus agentes. Estas dos personas (o sus agentes) intercambian dos bienes económicos, ya sean bienes tangibles o servicios intangibles. Así, cuando compro un periódico a un canillita por 50 centavos, el canillita y yo intercambiamos dos artículos de comercio: Entrego 50 centavos y el canillita me entrega el periódico. O si trabajara en una empresa, entonces intercambio mis servicios laborales, en un contrato de mutuo acuerdo, por un salario monetario; en este caso la empresa esta representada por el gerente (un agente) con autoridad para contratar.

Ambas partes realizan el intercambio por que esperan beneficiarse de él. También, cada parte volverá a realizar el intercambio (o quizás no lo haga) por que su expectativa ha resultado correcta (o incorrecta) en las ocasiones anteriores. El comercio, o intercambio, se realiza por que ambas partes se benefician; si no esperarían beneficiarse, entonces no realizarían el intercambio.

Este razonamiento sencillo refuta el argumento típico en contra del libre mercado, utilizado durante el periodo “mercantilista” que va desde el siglo dieciséis hasta el siglo dieciocho en Europa, y expuesto de manera elocuente por el ensayista francés del siglo dieciséis, Montaigne. Los mercantilistas sostenían que en cualquier operación comercial, una parte puede beneficiarse solo a expensas de la otra, es decir que en cada transacción existe un ganador y un perdedor, un “explotador” y un “explotado”. Podemos ver la falacia de este argumento todavía muy común: la disposición y la voluntad de comerciar significa que ambas partes se benefician. En la jerga de la moderna teoría de juegos, el comercio es un juego con resultados ganador-ganador, o de “suma positiva” en vez de “suma cero” o “suma negativa”.

¿Cómo pueden beneficiarse ambas partes de un intercambio? Cada parte valora los bienes o servicios de manera diferente, y esta diferencia es la base para que se realice el comercio o intercambio. Yo por ejemplo, camino con dinero en mi bolsillo pero sin ningún periódico; el canillita, por su parte, tiene un montón de periódicos pero esta ansioso por adquirir dinero. Y así, nos encontramos y llegamos a un acuerdo.

Dos factores determinan los términos de cualquier contrato: Cuanto valora cada participante el bien en cuestión, y las capacidades de negociación de cada parte. Cuantos centavos intercambiare por un periódico, o cuantos puntos en compras de tarjetas de crédito lograre para obtener un bate Babe Ruth, dependerá de todos los participantes en el mercado de periódicos o en el mercado de puntos por compras con tarjeta de crédito como valora los puntos de las tarjetas en relación a otras alternativas. Estos términos de intercambio o condiciones, llamados “precios” (de periódico en términos de dinero o de Babe Ruths en términos de puntos), son finalmente determinados por, cuantos periódicos o puntos, están disponibles en el mercado en relación a la evaluación favorable que hagan los compradores de esos bienes. En forma mas sencilla, por la interacción de la oferta y la demanda de estos bienes.

Dada la oferta de un bien, un incremento en el valor percibido por los compradores subirá la demanda del bien, se ofrecerá mas dinero por el, y su precio subirá. Lo inverso también ocurre, si el valor y por consiguiente la demanda disminuye. Por otro lado, dada la evaluación de los compradores, o la demanda, si la oferta se incrementa, ─ el número de tarjetas o la cantidad de pan─ bajara su valor, y por lo tanto, el precio bajara también. Ocurre lo contrario si la oferta de bienes disminuye.

El mercado, entonces, no es simplemente un conjunto inmenso sino un mecanismo altamente complejo para la realización de intercambios. En las sociedades primitivas, los cambios se realizaban a través del trueque o intercambio directo. Dos personas intercambian dos bienes que son útiles, como caballos por vacas o puntos de crédito Mickey por Babe Ruths. Pero conforme la sociedad se desarrolla, a través del proceso de beneficio mutuo se crea una situación en la que uno o dos artículos de comercio bien valorados son seleccionados como medio de intercambio indirecto. Este bien-dinero ─generalmente es el oro o la plata (no siempre) ─, es entonces demandado no por su valor intrínseco sino por que facilita el intercambio con otro activo deseado. Es mucho más fácil pagar a los obreros en dinero que en barrotes acerados, con el que los trabajadores pueden comprar lo que desean. Están dispuestos a aceptar por que saben por experiencia, que las demás personas aceptaran ese bien como medio de pago.

El mercado moderno, es un mecanismo o arreglo institucional casi infinito para el intercambio, ha sido posible gracias al uso del dinero. Cada persona se especializa, o debido a la división del trabajo, produce aquello en lo que es más eficiente o que hace mejor que los demás. La producción comienza con los recursos naturales, y luego las muchas formas de maquinaria y bienes de capital, hasta que finalmente, los bienes son vendidos al consumidor. En cada etapa de la producción desde los recursos naturales hasta obtener un bien de consumo, el dinero se intercambia voluntariamente por bienes de capital, servicios laborales e insumos agrícolas. En cada etapa de este proceso, los términos de intercambio o los precios, son determinados por la interacción voluntaria de proveedores y demandantes. Este mercado es “libre” por que las elecciones, en cada etapa, son realizadas libre y voluntariamente

El mercado libre y el sistema de precios no controlados hacen posible que los bienes de todas partes del mundo estén disponibles para los consumidores. El libre mercado también amplia el espacio posible para los empresarios, quienes arriesgan su capital para asignar los recursos, para satisfacer los deseos futuros de las personas lo mas eficientemente posible. El ahorro y la inversión crean bienes de capital que elevan la productividad y los salarios de los trabajadores y por tanto elevan su nivel de vida. El mercado libre y competitivo también recompensa y estimula la innovación tecnológica que permite al innovador llevar la delantera en la satisfacción de lo que desea el consumidor a través de nuevas y creativas formas.

No solo se fomenta la inversión, quizás lo más importante, el sistema de precios, y los incentivos de perdida-ganancia del mercado, guían la inversión de capital y la producción dentro de una lógica consistencia. El mecanismo complejo (libre mercado) puede “aclarar” todos los mercados, de tal forma que no se den escaseces repentinas, o inexplicables excedentes en cualquier etapa del sistema productivo

Pero los intercambios no necesariamente son libres. Muchos son obligatorios. Si un ladrón lo amenaza con “el dinero o la vida”, entonces el pago a él no es voluntario, y el se beneficia a costa suya. Es el robo, no los mercados libres, lo que en realidad sostienen los mercantilistas sobre el libre mercado: El ladrón se beneficia en base a la coerción. La explotación no ocurre en el libre mercado, sino allí donde el que tiene poder coercitivo explota a su victima. En el largo lazo, la coerción es juego de suma negativa que hace que se reduzca la producción, el ahorro y la inversión, y por ello el stock de capital, reduce la productividad y empeora el nivel de vida de todos incluso para aquellos que ejercen el poder coercitivo

El gobierno, en toda sociedad, es el único que posee legalmente el poder de coerción. Los impuestos son intercambios coercitivos, y mientras mas pesados sean los impuestos sobre la producción, lo mas probable es que el crecimiento disminuya. Otras formas de coerción (por ejemplo, controles de precios o restricciones que impiden el ingreso de nuevos competidores al mercado) impiden la realización de intercambios voluntarios, mientras que otros (la prohibición de practicas engañosas, el cumplimiento de contratos) pueden facilitar la realización de intercambios voluntarios.

El extremo en coerción gubernamental es el socialismo. Bajo la planificación central socialista, el comité central de planificación socialista carece de un sistema de precios para los bienes agrícolas o de capital. Como ahora admiten los socialistas, por ejemplo Robert Heilbroner, el comité central planificador por tanto no tiene manera de calcular los precios o los costos  o la inversión de capital para que el mecanismo de la producción funcione (o que su engranaje funcione) y no produzca escaseces ni excesos. La experiencia soviética, en la que una abundante cosecha de trigo no encuentra la manera de ser vendida o asignada a las personas, es un ejemplo muy instructivo  de la imposibilidad de controlar un sistema muy complejo, como es la economía moderna. En ausencia del libre mercado no existen incentivos para calcular los precios y costos para los vagones de tren que llevan el trigo, para las molineras que hacen la harina y así sucesivamente, hasta llegar finalmente al consumidor de Moscú o Sverdlovsk. La inversión en trigo es casi totalmente desperdiciada.

El mercado socialista, es de hecho una contradicción de términos. El debate actual sobre el socialismo de mercado, a menudo pasa por alto un aspecto crucial del mercado. Cuando se intercambian los bienes, lo que en realidad se esta intercambiando es el derecho de propiedad sobre ellos. Cuando compro un periódico por cincuenta centavos, el canillita y yo intercambiamos derechos de propiedad: Yo renuncio a la propiedad de cincuenta centavos a favor del canillita y él renuncia a la propiedad del periódico en mi favor. Exactamente el mismo proceso ocurre cuando se compra una casa, excepto que en el caso del periódico, el objeto es mucho mas sencillo, y podemos evitarnos el complicado proceso de firmar contratos notariales, agentes, abogados, hipotecas, etc. Pero la esencia de las dos operaciones económicas es la misma.

Esto significa que la clave para la existencia y el florecimiento del libre mercado en una sociedad, es que  los derechos de propiedad y los títulos de propiedad privados sean respetados, defendidos y asegurados. La clave en el socialismo, por otro lado, es la propiedad estatal de los medios de producción, tierra y bienes de capital. Así, allí (en el socialismo) no puede existir mercado para la tierra o los bienes de capital.

Algunos críticos del libre mercado sostienen que los derechos de propiedad están en conflicto con los derechos “humanos”. Pero estos críticos no se dan cuenta que en un libre mercado, cada persona tiene el derecho de propiedad sobre su persona y su fuerza de trabajo, y puede libremente hacer contratos sobre estos servicios. La esclavitud viola el derecho de propiedad básico sobre  la persona y el cuerpo, un derecho que es la base para los derechos de propiedad de cualquier persona sobre los objetos materiales. Cual es el más importante de los derechos humanos, sino el derecho de hablar libremente o los derechos de propiedad individual sobre su propio cuerpo.

Una crítica muy frecuente que se le hace a la sociedad del libre mercado es que esta origina “la ley de la jungla” o “el perro come a otro perro”, que ella hace que se desprecie la cooperación humana por la competencia, y que exalta el éxito material en contraposición a los valores espirituales, filosóficos o el ocio. Por el contrario, la jungla es, precisamente la sociedad de la coerción,  el robo, y el parasitismo, una sociedad que denigra la vida y los niveles de vida. La competencia pacifica entre productores y ofertantes es un proceso profundamente cooperativo en el cual todos se benefician, y todos elevan su nivel de vida (comparado con lo que se lograría en una sociedad sin libertad).  Y el indudable éxito material de las sociedades libres permite que disfrutemos de una enorme cantidad de ocio comparado con otras sociedades, y realizar actividades del espíritu. Es en los países coercitivos con una pequeña o nula actividad del mercado, básicamente bajo el comunismo, donde la penosa existencia diaria no solo empobrece a las personas materialmente, sino también su espíritu. 

Murray Rothbard, fallecido en 1995, fue profesor de economía en la Universidad de Nevada. Fue uno de los líderes de la escuela económica liberal en la segunda mitad del siglo XX

La justificación de la institución del estado se basa en varias falacias, que la mayoría de la gente y de los filósofos de la política han aceptado como dogmas (muy convenientes) a través de los tiempos. Los pensadores anarcocapitalistas han destruído estas falacias paralelamente, una y otra vez.

¿Es cierto que la seguridad no puede ser producida y comercializada como todos los demás bienes? El filósofo y economista anarcocapitalista Hans-Hermann Hoppe despacha de manera definitiva las falacias tras el mito de lo bienes públicos en Falacias de la teoría de los bienes públicos y la producción de seguridad (traducción de Jorg Valín), mostrando como la idea de los bienes públicos es defectuosa, plagada de razonamientos rimbombantes, incoherencias internas y falsas conclusiones, apela a los prejuicios populares y a las creencias aceptadas y se sirve de ellas, pero no posee ningún mérito científico.

Hoppe muestra que la distinción entre bienes públicos y privados es, en el mejor de los casos, una distinción completamente arbitraria, pues determinados bienes pueden ser considerados como públicos o privados dependiendo de las preferencias individuales, manifestadas al actuar. Pero aun en el caso en que tal distinción pudiese ser establecida objetivamente, eso no implicaría que el estado deba producir y distribuir los llamados bienes públicos. Hoppe argumenta

En primer lugar, para llegar a la conclusión de que el estado debe proveer bienes públicos que de otro modo no se producirían es preciso introducir una norma de contrabando en la cadena de razonamientos, porque si no, partiendo de la afirmación de que algunos bienes, por ciertas características especiales que poseen, no serían producidos, no podría inferirse jamás que deberían serlo

Tal cosa implicaría imponer un juicio ético de valor en una cuestión enteramente económica, lo cual implica a su vez el abandono de la economía como ciencia objetiva y el salto hacia el campo de la ética. Pero, después de todo, podríamos preguntarnos ¿Qué derecho tienen los economistas para imponernos sus propios juicios éticos? Ciertamente ninguno.

Hoppe concluye de manera taxativa

La fuerza del razonamiento lógico, pues, nos lleva a aceptar la conclusión de Molinari de que, para beneficio de los consumidores, todos los bienes y servicios deben ser producidos por los mercados[21]. Es falso que haya categorías de bienes claramente diferenciables cuya existencia haría necesaria una corrección especial a la tesis general sobre la superioridad económica del capitalismo; aun si existieran, no sería posible encontrar una razón específica por la cual esos bienes públicos, supuestamente especiales, no deberían ser producidos por empresas privadas, puesto que invariablemente entran en competencia con los bienes privados.

Para luego pasar al análisis del posible mercado de la produccion de seguridad, en donde empresas privadas compitan entre sí para ganarse el favor de los consumidores:

En primer lugar, siempre que haya un sistema competitivo, es decir, siempre que los productores de servicios de seguridad dependan de las adquisiciones voluntarias (que en su gran mayoría tomarán la forma de contratos de servicio y seguro, concertados antes de que se produzca efectivamente un acto de agresión o que se manifieste una inseguridad), ningún productor podrá aumentar sus ingresos sin mejorar sus servicios o la calidad de su producto según la evaluación de los consumidores. Además, todos los productores de seguridad tomados en su conjunto no podrían afirmar la importancia de su industria particular a menos que, por cualquier razón, los consumidores empezaran a valorar la seguridad más que otros bienes, con lo cual asegurarían que la producción de seguridad no se llevaría a cabo nunca y en ningún lugar a expensas de la no producción (o de la producción reducida) de, por ejemplo, queso, como bien privado competitivo. Por añadidura, los productores de servicios de seguridad deberían diversificar sus ofrecimientos en un grado considerable, porque la demanda de sus productos por parte de millones de consumidores es muy variada. Como dependerían directamente del apoyo de éstos, si no respondieran del modo adecuado a sus necesidades, o a los cambios en esas necesidades, sufrirían inmediatamente un perjuicio financiero. Por lo tanto, cada consumidor ejercería una influencia directa, aunque pequeña, sobre la aparición o desaparición de productos en el mercado de la seguridad. Esto ofrecería un sinnúmero de servicios a cada uno, en lugar del “paquete de seguridad” uniforme que brinda el estado. Y esos servicios estarían adaptados a los distintos requerimientos de seguridad de los diferentes consumidores, según sus ocupaciones, su conducta más o menos arriesgada, sus necesidades de protección y seguros, y también sus circunstancias geográficas y la urgencia que manifiesten.

Ante el argumento que la desaparición del poder del estado causaría el caos y la dstrucción del orden social, Hoppe replica que la evidencia histórica no concuerda en absoluto con esta impresión y menciona varios ejemplos de sociedades en las cuales los sistemas de justicia eran privados y competitivos (La antigua Irlanda, durante la época de la Liga Hanseática o el caso del “viejo oeste” estadounidense del siglo XIX). Además de eso, se debe tomar en cuanta que la estructura de incentivos que surge de un mercado libre es enteramente diferente a la de un sistema monopólico (estatal).

Para entender esta paradoja es preciso considerar más a fondo la única cuestión típica que preocupa a los escépticos y los lleva a creer en la superioridad de un sistema monopólico de producción de seguridad: cuando surge un conflicto entre A y B, ambos están asegurados por compañías diferentes y éstas no pueden llegar a un acuerdo inmediato sobre la validez de las demandas opuestas que plantean sus respectivos clientes. (El problema no existiría si se alcanzara el acuerdo o si ambos clientes fueran asegurados por la misma compañía; por lo menos, esto no diferiría en absoluto de la situación emergente en condiciones de monopolio estatal.) ¿Una situación semejante tendría siempre un desenlace violento? Es muy improbable que así sea. Primero, cualquier lucha violenta entre empresas conllevaría un costo y un riesgo muy altos, sobre todo si han alcanzado un prestigio considerable (como deberían tenerlo para que sus futuros clientes puedan verlas en primer lugar como garantes efectivas de su seguridad). Lo que es más importante, en un sistema competitivo, los costos de cualquier conflicto entre compañías que dependen de la continuación de los pagos voluntarios de los consumidores tendrían que recaer forzosamente sobre todos y cada uno de los clientes de ambas. Bastaría que una sola persona dejara de pagar porque no está convencida de la necesidad de una confrontación violenta en el caso particular de que se trata para que hubiese una inmediata presión económica sobre la compañía que la obligaría a buscar una solución pacífica al conflicto.

Debo decir este fue el artículo que me convenció definitivamente de la validez y viabilidad de la propuesta anarcocapitalista. La argumentación de Hoppe es, a mi modo de ver, lógicamente consistente y elegante, por lo que hace un trabajo excelente al desenmarañar y refutar las falacias ampliamente consideradas como “sentido común” por el status quo y que sirven de basamento a la justificación de la necesidad de la institución del estado. Recomiendo altamente su lectura a los lectores interesados en la practicable teoría del anarcocapitalismo (luego de lo cual deberían leer la La ética de la libertad de Murray Rothbard, si quieren ahondar más en el tema).

http://liberal-venezolano.net/2006/02/10/falacia_bienes_publicos_seguridad

• Inicio | Ideas | El P-Lib | Documentos | Campañas | Afíliate

vía Zapatero debe ser cesado.

Ayn Rand 

Es una verdadera pena que muchos ciudadanos pensionistas se vean congeladas sus retribuciones, muchos con apenas 600€ de pensión mensual como los trabajadores autónomos, aunque nos resulta menos doliente para las rentas mas altas, habitualmente procedentes de origen funcionarial, bancario y de grandes empresas monopolísticas.

Esta ruindad zapateril no es otra cosa que la evidencia mas obvia del fracaso de ya hace décadas denostada, “política económica Keinesiana”, fundamentada en mas gasto publico, limitación de la libertad de emprendimiento y de mercado, típica de cualquier política socialista y conservadora. Donde solo se favorecen los intereses y del latrocinio generalizado de la banca, y las grandes empresas multinacionales, quienes monopolizan los mercados con la connivencia interesada de los parásitos gubernamentales, quienes legislan en su propio beneficio y del de sus benefactores.

www.partido-libertario.tk ——– http://www.partido-libertario.tk/

partidolibertario1@gmail.com

Recordemos unas cuantas cosas:

-En 2005 el Partido Liberal gana las Elecciones Presidenciales en Honduras, su candidato es Manuel Zelaya, toma su cargo en Enero de 2006.

-En 2008 Manuel Zelaya renuncia a su tapadera, se declara izquierdista, se alía con el golpista Hugo Chavez, el dictador Fidel Castro y el violador Daniel Ortega. No renuncia al cargo pese a haber engañado a sus votantes presentandose por un partido mayoritario alejado de sus ideas.

-Manuel Zelaya reconoce que el fraude debe ser parte del sistema, y que el conoce mil formas de preparar un fraude (http://www.youtube.com/watch?v=Saj_fyfzw34).

-Manuel Zelaya, siguiendo a otros lideres (dictadores, pero dicho finamente) de Hispanoamérica decide que tiene que cambiar la constitución para así poder presentarse indefinidamente a la Presidencia.

-El Parlamento promulga una ley que impide hacer referendos u otro tipo de votaciones 6 meses antes o 6 meses después de las elecciones.

-Las elecciones al parlamento, a la presidencia y al parlamento centoamericano (parecido a las elecciones europeas) están fijadas para el 29 de Noviembre, el 25 de junio (observese que ya estamos dentro del intervalo) Manuel Zelaya da orden a los militares de colocar unas urnas para un referendum en el que se preguntará a los hondureños si desean que el 29 de Noviembre se añada una 4ª urna para elegir a unas Cortes Constituyentes que redacten una nueva constitución.

-El Tribunal Supremo electoral declara ilegal el referendum.

- El Jefe de las Fuerzas Armadas, Romeo Vasquez Velasquez (un general elegido por el congreso, segun marca la constitución) se niega a repartir las urnas porque va contra la ley y las sentencias judiciales.

-Manuel Zelaya depone a Romeo Vasquez por negarse a cumplir su orden ilegal, la Corte Suprema de Justicia (el máximo tribunal de Honduras), declara su destitución nula e inconstitucional, pues nombrarle y deponerle corresponde al Congreso.

-Manuel Zelaya da orden a la policía de repartir las urnas, estos se niegan igual que el ejército.

-Finalmente decide que serán simpatizantes suyos los que pondrán las urnas en los parques para que la gente vote (sin medio alguno para evitar que se vote dos veces), como ninguna imprenta de Honduras quiere quebrantar la ley, le pide a Hugo Chavez que imprima las papeletas en Venezuela y se las envíe por avión.

-Llega el avión de Venezuela con las papeletas a una base aerea de Honduras, los militares, por orden de la Corte Suprema de Justicia las incautan. Zelaya envía a sus simpatizantes a enfrentarse con el ejercito y tomar la base. Romeo Vasquez evita la masacre, da órden de no disparar y deja que se lleven las papeletas.

-Manuel Zelaya da orden a sus simpatizantes de tomar el Congreso, la Corte Suprema de Justicia y todas las instituciones que no estén a su favor, es decir; todos los demas poderes del estado. El ejército, por orden del Congreso,  sale a la calle y lo impide, apostandose en los alrededores del Parlamento,  Corte Suprema de Justicia…. Y también alrededor de la Casa Presidencial, dandole a entender a Zelaya que no puede triunfar en su Golpe de Estado contra los demás poderes.

-El Fiscal General de la República demanda a Zelaya por incumplir la ley y la constitución, al no aceptar las sentencias de los tribunales y seguir con su empeño de perpetuarse.

-A falta de 2 horas para que comience el referendum ilegal, la Corte Suprema de Justicia condena a Manuel Zelaya y ordena su arresto; puesto que está protegido por militares de élite, se da orden al ejército de ejecutar la sentencia.

-200 soldados arrestan a Zelaya en su domicilio y lo encarcelan, el referendum se impide definitivamente.

-El ejército decide que lo mas humanitario es dejar escapar a Zelaya, así que lo dejan huír a Costa Rica, a partir de entonces iniciará una gira pidiendo su restitución.

-El Parlamento decide aplicar la constitución, al haber sido inhabilitado el Presidente y no haber Vicepresidente, accede al cargo el Presidente del Parlamento de manera interina hasta las elecciones de Noviembre.

A partir de entonces todos hemos visto intentos desesperados de Zelaya por volver al país:

-Intentó llegar en avión pero no le despejaron la pista para que aterrizara y le dio miedo lanzarse en paracaidas.

-Intentó cruzar la frontera terrestre, pero, para no ser arrestado de nuevo, tocó el cartel de “Bienvenido a Honduras” y regresó corriendo a Nicaragua.

-Ha causado el caos gracias a mercenarios nicaragüenses contratados con dinero público venezolano.

-Finalmente, él y unos cuantos militares venezolanos viajan en avión a la embajada de Brasil en Honduras, allí está ahora Manuel Zelaya refugiado, incitando a la violencia e inventandose historias sobre su regreso.

El Presidente Constitucional provisional, Roberto Micheletti y el expresidente inhabilitado por sus delitos, Manuel Zelaya inetentan llegar a una salida negociada a la crisis creada por el golpista Zelaya.

Por desgracia, todo intento es estéril, Zelaya pone como condición sin equa non ser indultado y presidir honduras de nuevo, algo que nadie puede conseguirle, puesto que sería atropellar la justicia.

Zelaya dice que prefiere ser Presidente a que se celebren unas elecciones democráticas el 29 de Noviembre.

Ahí está el problema, Zelaya no aceptará otra cosa que convertirse en dictador perpetuo y cambiar la constitución, rechaza imitaciones.

Ojala lleguen pronto las elecciones, el mundo reconozca al nuevo presidente democraticamente elegido y Zelaya y todo delincuente sean arrestados definitivamente. No hay otra solución democrática.