¿Que pasa con Honduras?

Mucha gente se pregunta esto,  ya que la prensa española llena sus boletines de mensajes contradictorios.

Recordemos unas cuantas cosas:

-En 2005 el Partido Liberal gana las Elecciones Presidenciales en Honduras, su candidato es Manuel Zelaya, toma su cargo en Enero de 2006.

-En 2008 Manuel Zelaya renuncia a su tapadera, se declara izquierdista, se alía con el golpista Hugo Chavez, el dictador Fidel Castro y el violador Daniel Ortega. No renuncia al cargo pese a haber engañado a sus votantes presentandose por un partido mayoritario alejado de sus ideas.

-Manuel Zelaya reconoce que el fraude debe ser parte del sistema, y que el conoce mil formas de preparar un fraude (http://www.youtube.com/watch?v=Saj_fyfzw34).

-Manuel Zelaya, siguiendo a otros lideres (dictadores, pero dicho finamente) de Hispanoamérica decide que tiene que cambiar la constitución para así poder presentarse indefinidamente a la Presidencia.

-El Parlamento promulga una ley que impide hacer referendos u otro tipo de votaciones 6 meses antes o 6 meses después de las elecciones.

-Las elecciones al parlamento, a la presidencia y al parlamento centoamericano (parecido a las elecciones europeas) están fijadas para el 29 de Noviembre, el 25 de junio (observese que ya estamos dentro del intervalo) Manuel Zelaya da orden a los militares de colocar unas urnas para un referendum en el que se preguntará a los hondureños si desean que el 29 de Noviembre se añada una 4ª urna para elegir a unas Cortes Constituyentes que redacten una nueva constitución.

-El Tribunal Supremo electoral declara ilegal el referendum.

- El Jefe de las Fuerzas Armadas, Romeo Vasquez Velasquez (un general elegido por el congreso, segun marca la constitución) se niega a repartir las urnas porque va contra la ley y las sentencias judiciales.

-Manuel Zelaya depone a Romeo Vasquez por negarse a cumplir su orden ilegal, la Corte Suprema de Justicia (el máximo tribunal de Honduras), declara su destitución nula e inconstitucional, pues nombrarle y deponerle corresponde al Congreso.

-Manuel Zelaya da orden a la policía de repartir las urnas, estos se niegan igual que el ejército.

-Finalmente decide que serán simpatizantes suyos los que pondrán las urnas en los parques para que la gente vote (sin medio alguno para evitar que se vote dos veces), como ninguna imprenta de Honduras quiere quebrantar la ley, le pide a Hugo Chavez que imprima las papeletas en Venezuela y se las envíe por avión.

-Llega el avión de Venezuela con las papeletas a una base aerea de Honduras, los militares, por orden de la Corte Suprema de Justicia las incautan. Zelaya envía a sus simpatizantes a enfrentarse con el ejercito y tomar la base. Romeo Vasquez evita la masacre, da órden de no disparar y deja que se lleven las papeletas.

-Manuel Zelaya da orden a sus simpatizantes de tomar el Congreso, la Corte Suprema de Justicia y todas las instituciones que no estén a su favor, es decir; todos los demas poderes del estado. El ejército, por orden del Congreso,  sale a la calle y lo impide, apostandose en los alrededores del Parlamento,  Corte Suprema de Justicia…. Y también alrededor de la Casa Presidencial, dandole a entender a Zelaya que no puede triunfar en su Golpe de Estado contra los demás poderes.

-El Fiscal General de la República demanda a Zelaya por incumplir la ley y la constitución, al no aceptar las sentencias de los tribunales y seguir con su empeño de perpetuarse.

-A falta de 2 horas para que comience el referendum ilegal, la Corte Suprema de Justicia condena a Manuel Zelaya y ordena su arresto; puesto que está protegido por militares de élite, se da orden al ejército de ejecutar la sentencia.

-200 soldados arrestan a Zelaya en su domicilio y lo encarcelan, el referendum se impide definitivamente.

-El ejército decide que lo mas humanitario es dejar escapar a Zelaya, así que lo dejan huír a Costa Rica, a partir de entonces iniciará una gira pidiendo su restitución.

-El Parlamento decide aplicar la constitución, al haber sido inhabilitado el Presidente y no haber Vicepresidente, accede al cargo el Presidente del Parlamento de manera interina hasta las elecciones de Noviembre.

A partir de entonces todos hemos visto intentos desesperados de Zelaya por volver al país:

-Intentó llegar en avión pero no le despejaron la pista para que aterrizara y le dio miedo lanzarse en paracaidas.

-Intentó cruzar la frontera terrestre, pero, para no ser arrestado de nuevo, tocó el cartel de “Bienvenido a Honduras” y regresó corriendo a Nicaragua.

-Ha causado el caos gracias a mercenarios nicaragüenses contratados con dinero público venezolano.

-Finalmente, él y unos cuantos militares venezolanos viajan en avión a la embajada de Brasil en Honduras, allí está ahora Manuel Zelaya refugiado, incitando a la violencia e inventandose historias sobre su regreso.

El Presidente Constitucional provisional, Roberto Micheletti y el expresidente inhabilitado por sus delitos, Manuel Zelaya inetentan llegar a una salida negociada a la crisis creada por el golpista Zelaya.

Por desgracia, todo intento es estéril, Zelaya pone como condición sin equa non ser indultado y presidir honduras de nuevo, algo que nadie puede conseguirle, puesto que sería atropellar la justicia.

Zelaya dice que prefiere ser Presidente a que se celebren unas elecciones democráticas el 29 de Noviembre.

Ahí está el problema, Zelaya no aceptará otra cosa que convertirse en dictador perpetuo y cambiar la constitución, rechaza imitaciones.

Ojala lleguen pronto las elecciones, el mundo reconozca al nuevo presidente democraticamente elegido y Zelaya y todo delincuente sean arrestados definitivamente. No hay otra solución democrática.

Democracia auténtica

El otro día, hablando con un venezolano me di cuenta de algo horrible;  estaba intentando convencerle de que no vive en una democracia, pero no pude decirle por qué  yo si vivo en una.

Es muy simple, porque yo tampoco vivo en una democracia auténtica.

Es una triste realidad que hay que admitir, faltan dos cosas mínimas: separación de poderes y poder del pueblo sobre cualquier lider.

Explicaré ambas cosas.

En el sistema español tenemos un jefe de estado que es sólo representativo, no tiene poder real, por lo que le excluiré del análisis de poderes que voy a hacer.

Existe un parlamento que ostenta el Poder Legislativo, se divide esa camara en Congreso y Senado, pero hay que aclarar que quien legisla es el Congreso, el Senado se dedica a vetar leyes, pero con escaso poder, necesita mayoría absoluta y con esa misma mayoria el Congreso levanta el veto o veta cualquier enmienda hecha por el Senado.

En este punto habrá quien diga que no siempre se obtiene mayoría absoluta, pero se equivoca, siempre se obtiene (no siempre la obtiene un sólo partido) pero un partido o coalición siempre tienen esta mayoría; siendo peor aún que se necesite coalición, pues ademas de obtenerse mayoria absoluta y hacer lo que se quiera, se paga además un “impuesto” a los partidos que completan tu mayoría absoluta.

Por esto opino que sólo el congreso es la cámara que tiene el poder legislativo.

El presidente del gobierno es elegido y depuesto  por el congreso y detenta el Poder Ejecutivo, por tanto el congreso tambien tiene el poder ejecutivo.

El Fiscal General del Estado es nombrado y depuesto por el gobierno, a placer.

El defensor del pueblo es nombrado por el congreso.

El Consejo General del Poder Judicial, consta de 20 miembros, elegidos 10 por el congreso y 10 por el senado.

El Tribunal Constitucional; auténtico tribunal Supremo, pues cualquier decisión del Supremo se puede apelar ante el TC, si a este último tribunal le parece oportuno; consta de 12 miembros elegidos de este modo: 4 los nombra el congreso, 4 el senado, 2 el gobierno y 2 el CGPJ (que ya hemos dicho que estaba politizado).

Observese que no queda ni una sola de las “sagradas instituciones” que no esté a las órdenes del Parlamento, especialmente del congreso.

El Parlamento no representa sino que sustituye al pueblo.

Ahora trataré el segundo tema, que los gobernantes no tienen plena legitimidad y en cuanto son elegidos pueden hacer lo que sea.

Ya hemos hablado del TC, la consecuencia de que esté completamente politizado es que te puedes saltar la constitución cuando quieras, porque la palabra de ese tribunal es inapelable y aunque te declaren culpable no te pueden condenar a nada.

El congreso, que tiene todo el poder es elegido de un modo peculiar que tiene 2 problemas:

1 No hay proporcionalidad, puedes obtener más escaños con menos votos.

2 No eliges a quien quieras, sino a una lista bloqueada.

De este modo el presidente del partido que tenga mayoria absoluta en el congreso, con o sin pactos, tiene el poder absoluto, no por ser presidente del gobierno, sino del partido mayoritario en el congreso.

Añado ahora que según la constitución española de 1978, si se recoge 1 millon de firmas, el congreso discute si se celebra o no un referendúm y en que terminos lo celebra, de lo que se pedia con las firmas, y de entrada no se puede pedir referendum para reformar la constitución, estatuto, ley orgánica… Es decir, nada de lo importante. Por último, un referendum no es vinculante.

De este modo, el presidente del partido que gana (por mucho o por poco) goza durante 4 años del poder absoluto, irrevocable, puede vulnerar la constitución sin castigo, tener en el congreso y en todo lo demás  gente fiel y servil, y hacer en definitiva lo que quiera sin que el pueblo lo pueda castigar.

Pasados 4 años, puedes no votar al partido entero y votar a otro, pero puede hacer lo mismo, es más; desde el poder el presidente puede suprimir las elecciones para siempre (o hacer que se celebren cada 50 años ) y sería “constitucional”.

Espero que mis palabras hagan reflexionar, otro dia escribiré la solución a todo esto, punto por punto, pero os adelanto que para ponerla en práctica será necesario obtener mayoría, tal vez absoluta, en el congreso.

Venezuela construirá su primer buque de guerra gracias a acuerdo con España

Venezuela construirá su primer buque de guerra gracias a acuerdo con España

27 de Mayo de 2009, 02:39pm ET
CARACAS, 27 Mayo 2009 (AFP) -

Venezuela comenzó a construir este miércoles su primer buque de guerra fabricado al 100% en el país, gracias a un acuerdo con el ministerio de Defensa de España firmado en 2005, informaron fuentes de la Marina venezolana.

La construcción del barco, llamado “Tamanaco”, se llevará a cabo en la ciudad de Puerto Cabello (noreste), con asistencia de la empresa pública española Navantia, líder de la construcción naval militar.

La construcción de este barco, de unos 90 metros de eslora, destinado a la vigilancia del litoral, durará tres años, según el contralmirante Douglas Ernesto Clemente, presidente de la firma estatal venezolana Diques y Astilleros Nacionales C.A. (Dianca).

Para poder construir este buque, personal venezolano recibió formación en España, donde Navantia construye otros tres buques de vigilancia litoral (BVL) que forman parte del mismo acuerdo con Venezuela.

Según Navantia, estos buques podrán realizar misiones de vigilancia y protección de la zona litoral, protección del tráfico marítimo, asistencia sanitaria a otros buques, transporte, operaciones de búsqueda y rescate, intervención rápida, defensa de superficie y guerra electrónica pasiva.

Dos de estos buques ya fueron botados al mar en el sur de España.

Además de los BVL, el gobierno venezolano encargó a Navantia cuatro patrulleros oceánicos de vigilancia de la Zona Económica Exclusiva de 96,6 metros de eslora, 2.300 toneladas de desplazamiento y 24 nudos de velocidad que se están construyendo en Puerto Real (sur de España).

Las entregas de los ocho barcos están previstas entre octubre de 2009 y julio de 2011, según la empresa española.

bl/rsr/pz

INICIATIVA PARA DENUNCIAR A ZAPATERO POR MALVERSACIÓN DEL ERARIO PUBLICO

http://partidolibertario.freeforums.org/denunciar-a-zapatero-por-malversaci-n-del-erario-publico-t55.html

Descripción:

No podemos seguir consintiendo que el Presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero, utilice los impuestos de los españoles, de todos los españoles, en su viajes para realizar campaña electoral de las Elecciones Europeas,en aviones del Ejército e incluso escoltado por cazas.

La campaña para cualquier elección, Zapatero la realiza como militante del Psoe, no como Presidente del Gobierno.

Como militante socialista, es el Partido socialista el que debe financiar los desplazamientos y estancias del Presidente allá donde se desplaza.

De hecho, en los Presupuestos Generales del Estado,ya se contemplan grandes donaciones de euros para los Partidos con representación Parlamentaria y desde luego, a mayor representación, mayor aportación estatal al Partido correspondiente.

Así pues, si del Estado, de los impuestos de todos los españoles ya estamos financiando a los Partidos para que asuman costes electorales, no puede ser que haciendo uso y abuso de su condición de Presidente,realice viajes en medios públicos como son los aviones del ejército. Y sin contar que está realizando una competencia desleal al resto de Partidos, ya que los demás se financian con el dinero aportado por sus militantes y del Estado, y el PSOE además de recibir el dinero procedente de esos medios, se ahorra unos gastos costisisimos al ser nuestros impuestos los que financian al PSOE en campaña con un mal uso de los medios públicos.

El Jefe de la Oposición, señor Rajoy, ya le interpeló sobre el uso y abuso de utilizar aviones del ejército para realizar viajes a ciudades donde se le espera para dar mítines. Asi pues, no puede decir el señor Zapatero que era ignorante de la irregularidad de esa situación.

Y no solamente no ha prestado atención ni rectificado en el abuso de los medios públicos, sino que además sigue viajando por el mismo sistema y ahora, acompañado por un caza que le escolta.

Al ser mi dinero, vuestro dinero, el que está siendo utilizado para uso que los Presupuestos Generales del Estado no han contemplado y no pueden contemplar,se está haciendo una desviacíón del erario público hacia fines que no son los contemplados en dichos Presupuestos. Y esa desviación, legalmente, tiene nombre:malversación de fondos.

Como se lo dificil que es individualmente denunciar al Presidente por carecer la mayoría de medios económicos para poder pagar abogados y todos los gastos que un tipo de denuncia de este tipo supone, es por lo que creo llegado el momento de la movilización ciudadana y ejerzamos de tales.

Se trata de, entre todos los que somos y somos muchos,encontrar los mejores abogados que esten dispuestos a llevar adelante dicha denuncia y lo que supone. Y se trata, naturalmente, de abrir una cuenta donde realizar las aportaciones necesarias para que la denuncia pueda ir adelante.

Esa cuenta, propongo,sea abierta por un Notario que ejerza con Albacea del grupo denunciante y sea el encargado de vigilar las apotaciones y los gastos, dando debida cuenta a los aportantes de la buena gestión del dinero recaudado.

Confio que esta inciativa sea seguida masivamente por todos aquellos que nos pasamos el día denunciando en Internet, en nuestras casas, en nuestros trabajos la situación económica actual de España y la mala utilización del erario público.Se trata de que salgamos de Internet y nos actuaemos de una vez, sin esperar que terceros- en este caso el Partido mayoritario de la Oposición, el PP-actuen por nosotros, cuando vemos, como estamos viendo, que hablan mucho y actuan poco.

Es el momento de los ciudadanos. Es el momento de defender lo nuestro, comenzando por nuestros valores y siguiendo por nuestro futuro. Y el futuro, con tanta malversación de fondos y mala utilización de los mismos, nos está llevando a la bancarrota.

OS TRANSCRIBO LA CARTA DE UN AMIGO QUE SE UNIRÁ EN BREVE TIEMPO A ESTE GRUPO. ES INTERESANTE LO QUE DICE EN ELLA.

Se ha ofrecido al Grupo para ejercer su profesión de Abogado de manera altruista.

Como véis, algo comienza a moverse aunque aún nos queda un largo camino que recorrer

“Perdona, pero soy abogado y a titular individual me estoy prepaparando precisamente para exigir la responsabilidad. Se debe distinguir entre la responsabilidad civil y la responsabilidad penal.

Mi pelea es plantear que la actuacion es exigir la responsabilidad penal de los politicos sean juzgados por el

jurado y acabar con los privilegios procesales que tienen, por lo que debe existir lo que sea que plantee esta postura.

Llevas razon en que cualquier ciudadano puede denunciar, pero en realidad ya se encargan que sean juzgados por el tribunal supremo de manera que es dificil que admita una querella en materia penal mientras que en materia civil por imperativo legal debe admitirlo.

Pero mi postura es formular una campaña para terminar con los privilegios procesales de los politicos y demas ralea que viven de nuestros impuestos. Y asi lo he expuesto en internet en la siguiente direccion.

http://partidolibertario.wordpress.com/2009/05/11/los-privilegios-procesales-y-los-nuevos-duenos-del-sistema/

La prensa para que lo refleje debe ser un grupo importante ya que en caso contrario se acusan de fascistas como ha pasado con la admision de la querella contra garzon, o el sistema como hacia en la URSS o EEUU se nos alegue como locos o nos mande los resortes que tienen Inspeeccion de hacienda, de trabajo, etc, ya que en este pais quein critica el poder se puede encontrar con una persecucion por parte de dicho poder.

Si puedes y quieres reenvia este correo a quien quieras o puedas.

“Un saludo.”

MARIA CRISTINA POLAINO

Información de contacto

Valencia, Spain

partidolibertario1@gmail.com

http://partidolibertario.freeforums.org/denunciar-a-zapatero-por-malversaci-n-del-erario-publico-t55.html#329

http://groups.google.es/group/partidolibertario?hl=es

http://www.facebook.com/group.php?gid=97350154320

http://www.facebook.com/profile.php?id=1303784805&ref=name

El tema del adelantamiento de las elecciones obliga a reflexionar sobre lo que nos está pasando. No es un hecho aislado. Merece prestarle debida atención. No se trata de una actitud desprendida de otras que están en su misma sintonía, y no son el monopolio exclusivo del oficialismo.

 

Ojala sirva para reflexionar luego de leerlo, y posteriormente es bienvenida la difusión del material.

 

Gracias

 

Alberto

 

La supremacía de lo táctico.

 

Argentina vuelve a dar la nota. Con un argumento muy pobre desde lo intelectual, se anunció que se adelantarán las elecciones legislativas previstas para este año 2009. Para ello, el oficialismo recurre al procedimiento de enviar un proyecto de ley al Congreso de la Nación, que habilite esa posibilidad. Hoy es inviable, por que está vigente OTRA norma, que establece parámetros tradicionales para las fechas comiciales.

 

No hay dudas de que la decisión responde a intereses meramente electorales. Se ajusta a concretas necesidades tácticas. No responde a las prioridades del país, mucho menos a la institucionalidad. Ningún país del mundo, ni los más, ni los menos afectados por la crisis internacional, modificaron sus fechas eleccionarias con semejante argumento.

 

La institucionalidad debería seguir su camino. Las reglas que rigen a una Nación y a su funcionamiento, no pueden estar sujetas a los caprichos del poder. Mucho menos caer en la tentación de tomar como rehén al acto eleccionario para manipular su resultado.

 

En esto no asusta la actitud del poder. El que puede hacer uso discrecional de las decisiones, está claro que por estas latitudes, invariablemente abusa de ellas, y sobre todo, si tiene poco respeto por las instituciones republicanas y democráticas.

 

Para ellos la democracia es solo un medio, un simple formalismo que cumplir para lograr sus propios fines. No se trata de convicciones, ni de principios, solo de reglas que pueden ser modificadas según convenga en cada coyuntura.

 

Puede no sorprender la actitud del oficialismo, pero ciertos sectores que se dicen detractores del poder, que se ofrecen como alternativa y que cuestionan la ausencia de institucionalidad y de respeto por ciertos valores, han caído en el mismo juego.

 

Con declaraciones ambiguas, han abierto la puerta para hacer exactamente lo mismo. Ellos son especuladores del poder. Creen que la democracia es una herramienta y no un fin en si mismo. Entienden que lo de “las formas” es una cuestión irrelevante. Lo importante es su vocación por el poder, su ambición por apropiarse de todo aquello que les permite hacer prevalecer su voluntad. La República está a su merced. En tanto y en cuanto puedan manejar los hilos de un sistema cada vez mas manoseado, podrán seguir haciendo lo que deseen, los que le venga mejor, y siempre encontrarán el argumento adecuado para justificar lo que precisan, sin que siquiera les produzca vergüenza alguna.

 

El oficialismo tuvo una actitud inmoral, con un alto grado de desprecio por las instituciones, pero que en definitiva está alineada con su estilo de hacer las cosas. Ya no sorprende, ellos no tienen esos valores. Cualquier cosa que les permita seguir en el poder, resulta valido. Guardan ciertas formas, pero apelarán a todo lo que dispongan para hacer lo que desean. Sus caprichos son más importantes que cualquier institución.

 

En un país plagado de mañas, uno esperaba que la oposición reaccionara con inteligencia, pero por sobre todo con principios, con convicciones. Eso paso solo parcialmente. Un sector de la oposición reaccionó rápido y en el sentido de las instituciones. Se privó de especular con sus eventuales conveniencias. Pero otro sector, declarado como opositor, tuvo una actitud timorata, dubitativa, especulativa. Lo van a pensar, lo van a considerar y seguramente analizarán las cosas, no desde lo institucional, sino desde la conveniencia circunstancial, viendo como sacarle provecho a la situación.

 

Razonan de idéntica forma que nuestros gobernantes. Funcionan de modo similar. La prioridad no la tiene el país, menos aún las instituciones. Lo primordial es lo táctico, el modo de lograr el resultado esperado. Lo otro, es menor para ellos. Las normas están solo para respetarlas si convienen. Si no convienen, las reglas son parte de la negociación, pueden ser eliminadas o modificadas. No son importantes, son  secundarias. Una Nación que no es capaz de sostenerse sobre sus instituciones no tiene futuro. Sus decisiones siempre estarán sujetas a los vaivenes del poder.

 

La crisis pone en jaque a todo el planeta. La Argentina sigue discutiendo banalidades. Los problemas domésticos nos consumen y las decisiones políticas de estas horas, lo único que hacen, es mostrar el lado mas mezquino de una clase dirigente alejada de la realidad. La sociedad se debate en torno a su creciente preocupación vinculada a la inseguridad, la inflación y el desempleo. La política ya puso en claro cuales son sus preocupaciones. Lo electoral ha tomado la delantera. Lo otro deberá esperar.

 

El Congreso tendrá un maratónico esfuerzo para darle lugar a los apetitos electorales del poder. Tendrá para ello, que dejar de lado el tratamiento de importantes leyes que esperaban ser consideradas. También quedarán de lado las preocupaciones de la gente. Los temas que aparecen en las encuestas como aquellos que mas angustian a la sociedad, tendrán NUEVAMENTE que esperar.

 

Tampoco serán parte de la agenda, cuando finalice el tratamiento de esta ley. Después de eso, se ocuparán los dirigentes de tejer alianzas, conformar listas de candidatos, reunirse para establecer estrategias, buscar consensos sectoriales y territoriales. Mucha tarea política queda por delante. La gente, nuevamente tendrá que esperar.

 

Alguna vez seremos prioridad. Esta vez NO. Estarán TODOS muy ocupados en lo táctico. Lo importante será pulsear, mostrar quien es más fuerte. La política se llevará el máximo de la atención de los medios de comunicación y todos estaremos presenciando el circo y el folklore local que rodea a cada compulsa electoral.

 

Mudarse de domicilio para ser candidato por otro distrito, postularse para un cargo que se sabe de antemano no se pretende asumir, y mucho menos concluir su mandato, renunciar a un cargo electivo actual para postularse a otro. Todo eso será parte del mismo escenario. La viveza criolla puesta al servicio de la vocación de poder. La creatividad aplicada al máximo, para saltear las normas de un sistema cada vez menos transparente. La creatividad solo se aplica para burlar normas, modificar reglas y fundamentalmente sacar el máximo provecho frente al adversario de turno.

 

Ese mismo ingenio no se aplica para resolver los estructurales problemas que aquejan a esta Nación desde hace décadas. Se agota la creatividad en cada esfuerzo electoral.

 

Pero todo esto no es privativo del oficialismo. También lo hacen con idéntico descaro la inmensa mayoría del arco político. No se precisa estar en el poder para apelar a estas patéticas argucias que no hacen más que confirmar la deteriorada imagen que la gente percibe de la política. Este escenario se vivirá también en las provincias. Allí la agenda de la gente, igualmente tendrá que esperar.

 

En definitiva, se vienen instancias en las que lo importante será lo electoral. Después de todo, esto solo confirma algo que se podía presumir. Vivimos en una sociedad que está gobernada por la supremacía de lo táctico.

 

 

Alberto Medina Méndez

amedinamendez@gmail.com

03783 – 15602694

Corrientes – Corrientes – Argentina

El PNV enlazado desde el Partido Nazi … Dios los cria y ellos se juntan

El PNV enlazado desde el Partido Nazi. No es de extrañar demasiado que el PNV sea enlazado desde el partido Nazi, si tenemos en cuenta la doctrina de ,Sabino Arana fundador del PNV (Partido Nacionalista Vasco) al que los actuales miembros del PNV rinden culto, haciendo homenajes, dando premios con su nombre y financiando la Fundación Sabino Arana. El pensamiento politico de Sabino Arana es aterrador hasta tal punto que no sería nada sorprendente si Hitler se hubiera inspirado en ello para escribir “Mein Kampf”. El PNV dice desde su web desconocer el motivo por el que aparecen en el sitio nazi.org, sin embargo parece que tiene su lógica. Mirad http://www.nazi.org/

Ahora una muestra del parecido ideológico de PNV y NSDAP, o al menos entre sus fundadores.

Sabino Arana Goiri – (1865-1903)
fundador del Partido Nacionalista Vasco (PNV) “¿Qué somos?” .Obras Completas
Adolf Hitler – (1889-1945)
Jefe del estado alemán desde 1933 hasta 1945 “Mein Kampf.”

1) Los extranjeros podrán establecerse en Bizkaya bajo la tutela de sus respectivos cónsules; pero no podrán naturalizarse en la misma. Respecto de los españoles, las Juntas Generales acordarán si habrían de ser expulsados, no autorizándoseles en los primeros años de independencia la entrada en territorio bizkaino, a fin de borrar más fácilmente toda huella que en el carácter, en las costumbres y en el idioma hubiera dejado su dominación.

2) La ciudadanía bizkaina pertenecerá por derecho natural y tradicional a las familias originarias de Bizkaya, y en general a las de raza euskeriana, por efecto de la confederación; y, por cesión del poder (Juntas Generales) constituido por aquéllas y éstas, y con las restricciones jurídicas y territoriales que señalara, a las familias mestizas euskeriano-extranjeras”. “Si nos dieran a elegir entre una Bizkaya poblada de maketos que sólo hablasen Euzkera y una Bizkaya poblada de bizkainos que sólo hablasen el castellano, escogeríamos sin dubitar esta segunda, porque es preferible la sustancia bizkaina con accidentes exóticos que pudieran eliminarse y sustituirse por los naturales, a una sustancia exótica con propiedades bizkainas que nunca podrán cambiarla.”
Sabino Arana

“… Nadie, fuera de los miembros de la nación, podrá ser ciudadano del estado. Nadie, fuera de aquellos por cuyas venas circule la sangre alemana, sea cual fuese su credo religioso, podrá ser miembro de la nación. Por consiguiente, ningún judío será miembro de la nación. Quien no sea ciudadano
del estado, sólo residirá en Alemania como huésped y será como sujeto a leyes extranjeras. (…) Hay que impedir toda inmigración no alemana Exigimos que se obligue a todo no ario llegado a Alemania a partir de 2 de Agosto de 1.914 a abandonar inmediatamente el territorio nacional. (…) En el caso de cada “súbdito del Estado”, habrá de examinarse la raza y la nacionalidad.”
Adolf Hitler.

“La fisonomía del bizkaino es inteligente y noble; la del español, inexpresiva y adusta. El bizkaino es de andar apuesto y varonil; el español, o no sabe andar (ejemplo, los quintos) o si es apuesto es tipo femenil (ejemplo, el torero). El bizkaino es nervudo y ágil; el español es flojo y torpe. El bizkaino es inteligente y hábil para toda clase de trabajos; el español es corto de inteligencia y carece de maña para los trabajos más sencillos. Preguntádselo a cualquier contratista de obras y sabréis que un bizcaino hace en igual tiempo tanto como tres maketos juntos. El bizkaino es laborioso (ved labradas sus montañas hasta la cumbre); el español, perezoso y vago (contemplad sus inmensas llanuras desprovistas en absoluto de vegetación). El bizkaino es emprendedor (leed la historia y miradlo hoy ocupando elevados y considerados puestos en todas partes… menos en su patria); el español nada emprende, a nada se atreve, para nada vale (examinad el estado de las colonias). El bizkaino no vale para servir, ha nacido para ser señor (“etxejaun”); el español no ha nacido más que para ser vasallo y siervo (pulsad la empleomanía dentro de España, y si vais fuera de ella le veréis ejerciendo los oficios más humildes). El bizkaino degenera en carácter si roza con el extraño; el español necesita de cuando en cuando una invasión extranjera que lo civilice. El bizkaino es caritativo aun para sus enemigos (que lo digan los lisiados españoles que atestan las romerías del interior y mendigan de caserío en caserío); el español es avaro aun para sus hermanos (testigo, Santander cuando pidió auxilio a las ciudades españolas en la consabida catástrofes). El bizkaino es digno, a veces con exceso, y si cae en la indigencia, capaz de dejarse morir de hambre antes de pedir limosna (preguntádselo a las Conferencias de San Vicente de Paúl); el español es bajo hasta el colmo, y aunque se encuentre sano, prefiere vivir a cuenta del prójimo antes que trabajar (contad, si podéis, los millares de mendigos de profesión que hay en España y sumidlos con los que anualmente nos envían a Euskeria). Interrogad al bizkaino qué es lo que quiere y os dirá “trabajo el día laborable e iglesia y tamboril el día festivo”; haced lo mismo con los españoles y os contestarán pan y toros un día y otro también, cubierto por el manto azul de su puro cielo y calentado al ardiente sol de Marruecos y España. Ved un baile bizkaino presidido por las autoridades eclesiásticas y civil y sentiréis regocijarse el ánimo al son del “txistu”, la alboka o la dulzaina y al ver unidos en admirable consorcio el más sencillo candor y la loca más alegría; presenciad un baile español y si nos acusa náuseas el liviano, asqueroso y cínico abrazo de los dos sexos queda acreditada la robustez de vuestro estómago, pero decidnos luego si os ha divertido el espectáculo o más bien os ha producido hastío y tristeza. En romerías de bizkainos rara vez ocurren riñas, y si acaso se inicia alguna reyerta, oiréis sonar una media docena de puñetazos y todo concluido; asistid a una romería española y si no veis brillar la traidora navaja y enrojecerse el suelo, seguros podéis estar de que aquel día el sol ha salido por el Oeste. El aseo del bizkaino es proverbial (recordad que, cuando en la última guerra andaban hasta por Nabarra, ninguna semana les faltaba la muda interior completa que sus madres o hermanas les llevaban recorriendo a pie la distancia); el español apenas se lava una vez en su vida y se muda una vez al año. La familia bizkaina atiende más a la alimentación que al vestido, que aunque limpio siempre es modesto; id a España y veréis familias cuyas hijas no comen en casa más que cebolla, pimientos y tomate crudo, pero en la calle visten sombrero, si bien su ropa interior es “peor menealla”. El bizkaino que vive en las montañas, que es el verdadero bizkaino es, por natural carácter, religioso (asistid a una misa por aldea apartada y quedaréis edificados); el español que habita lejos de las poblaciones, o es fanático o es impío (ejemplo de los primeros en cualquier región española; de lo segundo entre los bandidos andaluces, que usan escapulario, y de lo tercero aquí en Bizcaya, en Sestao donde todos los españoles, que no son pocos son librepensadores). Oidle hablar a un bizkaino y escuchareis la más eufónica, moral y culta de las lenguas; oidle a un español y si solo le oís rebuznar podéis estar satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni blasfemias. El bizkaino es amante de su familia y su hogar (cuanto a lo primero, sabido es que el adulterio es muy raro en familias no inficionadas de la influencia maketa, esto es, en las familias genuinamente bizkainas; y cuanto a lo segundo, si el bizkaino por su carácter emprendedor se ausenta de su hogar no le pasa día en que no suspire por volver a él); entre los españoles, el adulterio es frecuente así en las clases elevadas como en las humildes, y la afección al hogar es en estas últimas nula porque no la tienen. Por último según la estadística, el noventa y cinco por ciento de los crímenes que se perpetran en Bizkaya se deben a mano española, y de cuatro de los cinco restantes son españoles bizkainos españolizados. Decid, pues, ahora si el bizkaino es español por su tipo, carácter y costumbres”.
Sabino Arana

“Mas la senda que el ario debió pisar estaba trazada con nitidez. Como conquistador destronó a los hombres inferiores, quienes trabajaron desde entonces bajo su dirección, con arreglo a su voluntad y para la satisfacción de sus propósitos. (…) El antípoda del ario es el judío.(…) Nada mueve al judío fuera del más puro interés personal.(…) Porque sea cual fuere la cultura que el judío aparente poseer, ésta será hoy en lo principal, propiedad de otros pueblos, corrompida, eso sí, gracias a sus manejos.(…) Para poder continuar subsistiendo como un parásito dentro de la nación, el judío necesita consagrarse a la tarea de negar su propia naturaleza íntima.(…) La ignorancia exhibida por las muchedumbres con respecto a la verdadera naturaleza del judío, convierte al pueblo en fácil víctima de esta judaica campaña de mentiras”.
Adolf Hitler.

“Les aterra el oír que a los maestros maketos se les debe despachar de los pueblos a pedradas. ¡Ah, la gente amiga de la paz…! Es la más digna del odio de los patriotas. ” “El roce de nuestro pueblo con el español causa inmediata y necesariamente en nuestra raza ignorancia y extravío de inteligencia, debilidad y corrupción de corazón, apartamiento total, en una palabra, del fin de toda humana sociedad. Y muerto y descompuesto así el carácter moral de nuestro pueblo, ¿qué le importa ya de sus caracteres físicos y políticos?”
Sabino Arana,

“Cuando la raza aria se mezcló con la de otros pueblos inferiores, la consecuencia fue la destrucción de la raza portaestandarte de la cultura. (…) El ario renunció a la pureza de su sangre y con ello a permanecer en el edén que haba creado para sí mismo. Anegóse en la confusión de las razas y fue perdiendo paulatinamente su capacidad civilizadora hasta que acabó pareciéndose, tanto en la mente como en el cuerpo, mucho más que sus antepasados a la raza aborigen primitivamente subyugada.(…) La mezcla de la sangre y el menoscabo del nivel racial que le es inherente constituyen la única y exclusiva razón del hundimiento de antiguas civilizaciones.(…) La pérdida de la pureza racial frustra por siempre el destino de una raza.(…) Desde el momento en que la nacionalidad o, por mejor decir, la raza, no es una cuestión de idioma sino de sangre, sólo será posible hablar de germanización si el proceso pudiese alterar la naturaleza de la sangre de la persona a él sometida.(…) La historia nos demuestra que lo verdaderamente provechoso fue la germanización de la tierra, conquistada por nuestros antepasados por medio de la espada y colonizada por agricultores alemanes. Cada vez que se ha introducido sangre extraña en el cuerpo de nuestra nación, hemos sufrido sus desdichados efectos, consistentes en quebrantar nuestro carácter nacional.(…) Todo cruzamiento de razas provoca tarde o temprano la decadencia del producto híbrido mientras el elemento superior del cruzamiento sobreviva en puridad racial.”
Adolf Hitler.

” Si a esa nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo, así como pesaría sobre nosotros como la mayor de las desdichas, como agobia y aflige al ánimo del náufrago el no divisar en el horizonte ni costa ni embarcación, el que España prosperara y se engrandeciera.”
Sabino Arana,

Escribo esto para que la gente no se lleve a engaño y crea que el nacionalismo es algo liberal, todos los nacionalismos son antiliberales, porque un liberal no se siente perteneciente a una nación.

Educación política

El estado, la iglesia… no son quienes para decirte lo que debes pensar.
Por eso la religión (cualquiera) y Educación para la ciudadanía o, como se llamaba antes, formación política-cívica y social deben ser eliminadas de la escuela.

¡Viva la libertad de conciencia!

Conocimiento libre y global

El conocimiento no puede estar en manos de unos pocos, tiene que estar al alcance de todos, solo así podremos ser realmente libres.

Por eso quisiera recapacitar durante un segundo y agradecer a aquellas enciclopedias gratuitas y globales como wikipedia su empeño en ofrecer información gratuita.

La globalización, en este caso globalización de conocimiento, es el mejor arma para luchar contra la pobreza.

Aquel que ataca a la globalización aplaude la pobreza y la ignorancia.

¡Viva la globalización!
¡Viva el conocimiento!
¡Viva la verdad!

Ludwig von Mises

Mises, el último caballero del liberalismo
Por  Alejandro Villuela

La biografía que hoy comentamos: Mises, the Last Knight of Liberalism, de Guido Hülsmann, es, con diferencia, la mejor que se ha publicado sobre el personaje, y pieza fundamental para quien quiera elaborar una historia de la Escuela Austríaca de economía o conocer en profundidad el devenir del liberalismo en el XX. Cualquier lector de Ludwig von Mises sabe que éste es uno de los grandes. Sus aportaciones fueron de primera magnitud, por haber erigido un sistema de pensamiento económico acaso incompleto pero de una profundidad, una lógica interna y un poder de explicación de la realidad poco habituales, quizá únicos.

Maurice Allais, en los antípodas del pensamiento del austríaco, dijo de él que era “un hombre de una inteligencia excepcional” cuyas aportaciones a la ciencia económica fueron “todas de primer orden”. Ludwig von Mises fue hijo de su tiempo, de esa Viena del cambio de siglo que supo secretar los hombres más extraordinarios del XX.

Los judíos como él daban extraordinaria importancia a la formación, y no es una casualidad que también su hermano Richard descollara –en su caso, en la estadística–. Como cuentan Stefan Zweig en su autobiografía y Hülsmann en estas páginas, aquellos fueron unos jóvenes que quedaban en los cafés para leer revistas de arte y pensamiento y compartir sus últimas lecturas de filosofía o poesía. Mises estaba destinado a ser socialista, como cualquier profesor judío de por entonces, pero cuando leyó los Principios de Menger descubrió la lógica subyacente a los fenómenos económicos y se dedicó a estudiar la ciencia económica, de la que llegó a ser uno de sus mejores conocedores. Esa lógica le llevó a desconfiar del socialismo, del que sería su crítico más certero.

En el seminario que mantuvo en Viena durante años, rodeado de alguno de los más destacados defensores de la libertad en el pasado siglo, era conocido como “el liberal”. En la Mont Pelerin Society, uno de los santuarios liberales de nuestro tiempo, se largó indignado de una reunión tras acusar a todos los asistentes de ser una panda de socialistas.

Años después, uno de sus discípulos más famosos, Murray Rothbard, llegaría a decir: “Algunos de nosotros situábamos a Mises en la izquierda no comunista” en materia política, lo que da una idea de hasta qué punto había sido capaz de fomentar el avance de sus discípulos hacia el liberalismo. Sea como fuere, fue un gran conversor de socialistas de todas las partidas. Hülsmann da cuenta aquí de la revolución liberal que inició nuestro hombre en la Europa de habla alemana de los 20, y que quedó truncada por el ascenso del nazismo. Surgió de la muy conocida (aunque mal entendida) crítica miseana del socialismo, expuesta en primer término (1920) en un artículo y después en el monumental Socialismo.

Un estudio económico y sociológico (1922). El éxito de su demostración de que el socialismo era un error fue arrollador. Para entonces, Mises era ya el primer economista de Austria. Con la ayuda de Max Weber –colaboración que concluyó con la temprana muerte de éste–, provocó lo que entonces se llamó “la crisis de la política social”, que llevó a un número creciente de intelectuales a dejar el socialismo por el liberalismo.

Pero Hitler acabará con todo ello. También Intento revolucionar Londres, esa ciudad conquistada al comienzo de los 30 por su discípulo Friedrich von Hayek, quien entró en la London School of Economics de la mano de Lionel Robbins, un falso miseano que quiso convertir esa institución de inspiración fabiana en la contrapartida liberal al Cambridge de Keynes, pero no lograría una influencia decisiva ni permanente sobre los alumnos de la LSE, entre los que se contaban varios de los principales economistas del XX, como John Hicks, Nicholas Kaldor, Abba Lerner, Tibor Scitovsky, George Shackle o Ronald Coase.  ¿¿Por qué??

En primer lugar, porque Hayek partía de una base completamente distinta a la suya, la del equilibrio general de Walras. Pero es que además nuestro hombre no logró completar su sistema, que le hubiera servido para ganar más adeptos, hasta 1940. Para entonces todos (menos Ludwig Lachmann) habían abandonado a Friedrich Hayek, así como la Escuela Austríaca. Murray Rothbard.Mises acabó recalando en EEUU.

Si los nacionalsocialistas no lo hubieran perseguido, por judío y por liberal, no se habría visto forzado a cruzar el Charco, no habría escrito en inglés ni habría tenido allí unos discípulos, como Hans Sennholz, Israel Kirzner, George Reisman, Bertrand de Jouvenel o el mencionado Rothbard, que dieron un notable impulso a las ideas liberales. Con estos y otros nombres, el gran economista sí lograría asentar una escuela puramente miseana. Contaba, para entonces, con su obra magna, La Acción Humana, en la que exponía sus ideas de un modo sistemático.

Esta fue la segunda revolución, que sí se ha completado con éxito. Guido Hülsmann nos explica cada avance en el pensamiento de Mises con un detalle y una comprensión del personaje jamás alcanzada, ni de lejos, por autor alguno. Es la primera biografía que se beneficia de los papeles perdidos de Mises descubiertos por Richard Ebeling (quien, por cierto, está preparando otra); los que le robaron los nazis que fueron a su casa a matarle, papeles que acabaron en el imperio soviético, donde fueron clasificados y guardados. Que nos hayan llegado en perfectas condiciones gracias a los dos totalitarismos que tanto combatió su autor resulta, sí, una fenomenal paradoja.

Como Mises tuvo numerosos discípulos americanos que escribieron de él por lo menudo, las páginas dedicadas a su vida y obra en los EEUU son menos interesantes que las casi 800 que hablan de la fase anterior de su biografía. En ellas se describe cómo Mises fue erigiendo, con una consistencia que llama la atención, su armazón teórico.

Dio gran importancia a la elección o preferencia –como habían hecho Cuhel y Schumpeter–, a la que situó en el centro de la teoría del valor. Engarzó, por vez primera en la historia, el dinero con el marginalismo (v. La teoría del dinero y del crédito, 1912).

Criticó el socialismo y la generalización de la Ley de Ricardo (v. Socialismo). Amplió la teoría del comercio internacional introduciendo la movilidad de los factores (v. Nación, Estado y economía, 1919). Formuló una teoría del ciclo (v. Sobre la manipulación del dinero y el crédito, 1928). Por supuesto, criticó el intervencionismo, y tras escribir sobre Problemas epistemológicos de la economía publicó la obra con que cerró su sistema: Natiönalokonomie (1940), de la que surgiría su obra cumbre: La acción humana (1949), que contiene dos de sus más valiosas contribuciones a la ciencia económica (la teoría del interés y su visión de la empresarialidad) y fue el instrumento ideal para crear, aunque fuera en contra de su temperamento, una escuela miseana en Nueva York.

Guido Hülsmann ha escrito una obra maestra. Es el mejor libro que he leído en años, y puedo decir que no soy la única persona que ha experimentado lo mismo.

Robert Higgs, uno de los grandes historiadores liberales del momento, ha declarado: “Si hubiese escrito algo la mitad de maravilloso, y reconozco que carezco de las habilidades para hacerlo, habría considerado mi carrera un completo éxito”.

Mises,  es un regalo para la humanidad. No sólo para quien esté interesado en el liberalismo económico,  o en el pensamiento económico en general, sino para todo aquel se sienta concernido por la historia del siglo XX y por la lucha de la libertad, en la que Mises llegó a estar prácticamente solo frente a los totalitarismos.

Democracia auténtica

Se nos dice que vivimos en una democracia,  pero podemos observar una serie de incongruencias que no deberían ocurrir en una auténtica democracia:
Necesidad de más  votos para obtener un escaño para un partido con respecto a otros, nula separación de poderes  (hasta el punto de que el presidente del gobierno es nombrado por el congreso, y dicho congreso y dicho presidente elijen a la mitad de los miembros del Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional.),  imposibilidad de los ciudadanos para realizar mociones de censura contra el presidente, los diputados o ocualquier cargo público…

Yo creo que se hace necesario otro sistema electoral, más justo y democrático, os recomiendo que leáis:  http://misistemaelectoralfavorito.blogspot.com/    donde veréis que la separación de poderes y la proporcionalidad es posible,  aunque admito que es un poco burocrático, por eso si encontráis mejoras o simplificaciones  debéis hacer comentarios y sugerencias.

La democracia la hacemos entre todos.