Los usurpadores de la democracia

Una repetida fórmula avanza en América Latina. Ha nacido una casta de usurpadores de la democracia. Su recorrido se reitera en cada país, con rigurosa precisión.

Los patéticos gobiernos demagógicos que supimos conseguir en el pasado, han sido el caldo de cultivo ideal para la aparición de estos modernos líderes mesiánicos que combinan su perfil autoritario con un discurso populista, una inteligente perversidad y ese hipócrita fervor democrático que los delata en forma inconfundible.

La democracia es la herramienta imprescindible que utilizan para ejecutar su proyecto. Se trata de declararse amantes de ella y al ejercerla, sentar las bases de su propio aniquilamiento. La voluntad popular es el medio para quitarle libertades a la gente, acumular poder, destruir la república y quedarse con todo a su paso.

El camino lo conocemos, promesas populistas, mucho de demagogia y predecibles triunfos electorales. Con altos niveles de popularidad queda allanado el camino para implementar la segunda fase del plan. Reformar la Constitución, la Carta Magna, para sentar las bases de un reeleccionismo indefinido, un presidencialismo eterno que limite a los otros poderes de la república, a los que someterá en forma directa o indirecta.

A partir de ahí, todo es un juego de niños. Con la suma del poder público, vendrá la etapa del sojuzgamiento. Una reelección primero, otra después, dando pasos graduales pero firmes, para concentrar el poder institucional, amedrentar a los adversarios, para cerrarle todas las puertas de acceso al poder y acallarlos de cualquier modo.

Será tiempo entonces del periodo expropiador, el de estatizar progresivamente, exacerbando el espíritu nacionalista, demonizando a los extranjeros, y concentrando la propiedad en manos del Estado para minimizar el espacio para la propiedad privada.

La idea es poner de rodillas a la sociedad para ir por todo. Quieren el poder, las propiedades, la libertad y la conciencia de la gente. Para esa etapa tendrán que eliminar derechos esenciales, dominar los medios de comunicación y establecer un control policial sobre los individuos, creando para ello, enemigos artificiales que justifiquen cada avance sobre esas libertades.

Estos líderes populistas, para construir ese sueño, requieren de un instrumento que lo han encontrado en la democracia. Pero es en realidad ESA forma, tan particular de concebirla, esa que aceptamos mansamente, respetando una regla falsa, la que les permite a estos apropiadores del sistema, avanzar en su proyecto.

Es que en América Latina ha crecido desproporcionadamente una creencia que no resiste análisis alguno. Estos déspotas han construido un modo de interpretar los principios de la democracia que se sostiene sobre la base de que todo lo que decide una mayoría debe ser aceptado por la minoría. Una concepción casi aritmética de un valor superior. Han convertido una filosofía que posibilita la convivencia en sociedad, en una mera fórmula matemática, donde los más aplastan a los menos.

Así, el que gana impone, y el que pierde se somete. Esa lógica electoral, otorga derechos. Cada vez que triunfa, puede hacer lo que se le antoje, y esto incluye el derecho a destruir el sistema y vulnerar sus principios fundacionales en el proceso.

Es que en nuestras tierras, mucha gente cree genuinamente que de eso se trata la democracia. Han comprado la idea de que cada compulsa electoral es algo así como una disputa deportiva, en la que hay que pasar a la siguiente fase.

La democracia es un sistema de convivencia pacífica, donde la ciudadanía delega en manos de algunos pocos un poder que le resulta propio. El poder sigue siendo ciudadano. Por eso, los circunstanciales líderes deben entender que están a préstamo, de paso, solo de paso. Pronto serán historia, y si hacen las cosas razonablemente bien, podrán aspirar a dejar una huella para las generaciones futuras, tal vez un legado.

Las dictaduras actuales han decidido no tomar el histórico camino de la revolución cubana. Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y la propia Honduras, de la mano de sus nuevos caudillos, han tomado un recorrido más perverso, menos frontal, sustancialmente más hipócrita y retorcido. Ya no precisan de las armas, ni de la guerrilla en su sentido histórico. Ahora han elegido disfrazarse detrás de los ropajes de la democracia. Un sistema en el que no creen, que detestan, pero que les viene bien para dominar por etapas y con un programa pergeñado al detalle, quitando una a una las libertades a la sociedad.

La democracia no es la caricatura que estos dictadores en potencia nos ofrecen. La democracia preserva a las minorías, respeta las libertades individuales, construye sobre consensos, garantiza la diversidad y el pensamiento diferente y jamás trabajaría para limitar su esencia, sino, en todo caso, para hacerla más transparente, más ciudadana.

Estos dictadores, seguirán intentando convencernos, que cada elección ganada otorga derechos para imponer. Para perpetrar su objetivo necesitan de una sociedad capaz de creer ese cuento, de jugar ese juego, del enemigo irreal que justifica la concentración de poder. Pero también requiere de una sociedad descomprometida, la de los individuos que creen que la política es tarea de otros y que no vale la pena participar.

Los apropiadores de la democracia conocen las reglas, saben que con un poco de mística en sus filas y la apatía de una comunidad que los avala con su apoyo o su silencio, pueden dar los primeros pasos de este camino. Muchos países ya han avanzado bastante en esto. Otros se encuentran recorriendo ese sendero con diverso éxito. Lo grave es que el plan trazado no se detiene, van por más y la gente sigue creyendo que esto de la democracia es un juego infantil que no gravita demasiado en sus vidas.

Es tiempo de despertarse. Estos dictadores vienen por nosotros. Son inteligentes y perversos. Pero deben servirse de esta democracia como el nuevo instrumento que han hallado para ejecutar su proyecto. Necesitan una democracia débil, una república anémica y una sociedad resignada, capaz de buscar en esos Mesías la solución a sus problemas. Ellos avanzan, pero en su propósito, somos los mismos ciudadanos los que construimos los pilares de su recorrido.

Muchos pequeños dictadores pululan por nuestras geografías. La imperfecta democracia que hemos construido tímidamente, alberga a demasiados personajes como estos. Aprender a identificarlos es una tarea que bien vale la pena. Es tiempo de cuidarse de los usurpadores de la democracia.

Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
Corrientes – Corrientes – Argentina
www.albertomedinamendez.com
03783 -15602694

CIENTO Y UN PAPANATAS

CIENTO Y UN PAPANATAS

Esto parece el inicio de un cuento, pero no. Es el título que utilizo para denominar a los actores cuyo guión se basa en el del Sumario Judicial abierto por el Caso Gúrtel. La corrupción de esta trama se está desnudando como una cebolla. Capa a capa. Entre indignación social diaria y estupor ante lo que todavía se avecina. En suma des-facha-tez, que nos va inmunizando con anticuerpos de pasividad absoluta ante tanto “bigotes”, “amiguito del alma que te quiero un montón”, trajes, bolsos y demás fetiches a los que encima se ha de aliñar todo con el “presunto” correspondiente, cuando sabemos sobradamente eso de, “Santa Rita, Rita. Lo que se da, no se quita” Así es la escena de esta comedia en la que sólo se ríen los que participan en la obra y los que están entre bastidores dictando la parodia.

Mientras, los poderes dominantes ceban a sus servidores políticos. No se me ocurre discernir ya entre derecha o izquierda, pues desde hace mucho tiempo sirven a los mismos amos los “Hunos y los Otros”, que dijo don Miguel de Unamuno. La Patronal una vez más en la Historia reciente de este país de países, se manifiesta como un ente deshumanizado, capaz de convertirse en el mejor y más preparado carroñero depredador social del mercado laboral donde todo vale y aún podemos exprimiros más. Como han sido siempre en los peores momentos por los que hemos atravesado. Existen, más Juan Marc de los que piensan. Seres, que desde la sombra, deciden la luz que debemos gastar. La gasolina que debemos consumir. El sueldo que debemos percibir para que seamos unos productores dóciles y sumisos. Los préstamos que deben concedernos para tenernos cautivos y prisioneros el resto de nuestra vida. Cuentan, aunque saben disimularlo muy bien, con sus domesticados sindicalistas que de prudentes e inoperantes, aburren. Que se manifiestan pacíficamente todos los 1 de Mayo. Aparecen, para desaparecer después de cada tragedia obrera que se produce. Eso sí, manejan como nadie las estadísticas en Siniestralidad Laboral; incluso en el ámbito europeo.

No insistan, por favor, que la lían. Se nota que andan poco por la calle, sin esos escoltas que cubren su miedo. Les aconsejo que hagan como el rey de Jordania, Abdalá. Dicen que, a veces, sale de palacio y se confunde entre la multitud para observar el día a día de su gente. Háganlo ustedes, no tengan miedo. Vean de frente lo que desde sus espaciosos y aclimatados despachos no pueden ver ni vivir porque les ciegan y les aíslan sus paredes. Acérquense a los ambulatorios, que sólo visitan el día de su inauguración y que nunca coincide con un día cotidiano, por supuesto. A los mercados, sin cámaras y con veinte euros en el bolsillo y hagan la compra. ¡Verán que ilustrativo! Escuchen a los parados con hijos cuya desesperación desencaja ya sus rostros. Es posible que crean que se trate de una cámara oculta, pero no se equivoquen. Es la vida real la que empieza a impacientarse y a indignarse. La que han creado a imagen y semejanza de lo que se cuece en sus fríos corazones. Son muchas las razones y las emociones que argumentan lo que nadie desea, pero que parece que sea inevitable si tensan un poco más la paciencia de los honrados y honradas trabajadoras, que esperan de ustedes, gobernantes imputados, que también lo sean. Como responsables, no les indultan las urnas. Ni les ampara la inmunidad política. Si esto no es así, mal vamos de justicia.

Contemplen el cuadro de Goya. Ese de dos españoles apaleándose. Aunque siempre sean los mismos quienes se enfrentan con el paso de los siglos. Quienes provocan ese odio nunca salen en la foto, en este caso que narro, en el cuadro. Son hombres y mujeres que pertenecen a otra clase social preferente. La clase social que piensa cómo ser rica con el esfuerzo de otro. La que no renuncia a lo que no necesita, aunque se mueran de asco los demás. La clase de la que les hablo es por todos conocida. Son los mismos insolidarios que han condenado y condenan nuestras vidas. Los que no hacen más aprecio que el desprecio cuando les contradicen su opinión. Los que huelen a lo que sueñan ser, pero no son ni serán. Los que pisan las moquetas para evitar tocar el suelo y ensuciar sus zapatos de alta gama. Quienes jamás sabrán, que la verdadera grandeza, se viste de Humildad, pues ignoran lo que significa alimentarte de la esperanza que nunca llega pero resiste. Los que ocultan y diseñan conspiraciones derrotistas para atenazarnos con el miedo. Churchil, en 1940, dijo que España era el país más rico del mundo, pues llevaban toda la vida robándola y seguían haciéndolo. No es que haya cambiado mucho el panorama en este sentido desde aquellas palabras que pronunció el Primer Ministro inglés del puro, pero los tiempos son otros y es muy difícil pronosticar los impulsos sociales. Un día, como otro, puede que se despierte verdaderamente cabreado el pueblo soberano y entonces de nada servirán las reflexiones. No se puede combatir a los elementos naturales. Lo estamos viendo este verano, cada año, con el fuego. Sin embargo, el ochenta por ciento del terreno forestal está desprotegido. Vivimos en un Parque Natural, en la Sierra de Espadán de Castellón y basta con ver el estado de los ribazos de carreteras y caminos para comprobar la poca previsión en inversión para minimizar los devastadores efectos de los incendios con medios humanos y animales. No debemos olvidar que los rebaños desaparecen, ya casi ni existen en zonas donde siempre formaron equipo con los seres humanos. Rebaños que se alimentan del bajo monte y producen trabajo, carne para nosotros y abono natural para la tierra. Un recurso productivo que se ha dejado de respaldar. No se ha remplazado con suficientes brigadas forestales esta insuficiencia irresponsable, supongo que, “por falta de presupuesto”, por supuesto. Eso sí, hay para Copa América, Fórmula 1, visita del Papa (nata) cueste lo que cueste, como dijo en su día la generalísima alcaldesa. Campos de golf y planes urbanísticos; para eso sí. Para paliar las graves situaciones familiares y solucionar sus cruciales necesidades, eso ya es harina de otro costal que (ellos) no cargan. Pues cosecharán lo que siembren. Si sus semillas son de cizaña, eso será. Si sus semillas son de esperanza, también. Pero no olviden, que es perjudicial para la salud.

Benjamín Lajo Cosido

(memorialista)

DENUNCIAR A ZAPATERO POR MALVERSACIÓN DEL ERARIO PUBLICO.

Maria Cristina Polaino

 DENUNCIAR A ZAPATERO POR MALVERSACIÓN DEL ERARIO PUBLICO.
——————–
Asunto: Cumplido el primer escalón

Amigos, hemos superado en 3 días el centenar de ciudadanos que manifiestan su deseo de involucrarse en la denuncia al Presidente. En estos momentos somos 107…¡fantástico¡
Pero aún es insuficiente,amigos,aún nos quedan cuatro escalones mas por subir. Os lo recuerdo: un mínimo de 500. Y no es capricho, es cuestión económica y de proyección social.
Los medios de prensa no se harán eco de esta denuncia si no somos un nro.apreciable y por otro lado los trámites legales, son costosos, ya lo sabéis.
Así es que sin rendirse, sin esperar a otros, sin dejar pasar el tiempo, ¡¡movilizaos todos¡¡ Distribuid esta iniciativa por todos vuestros contactos. Es una cadena. Vuestros amigos tienen a su vez amigos, que tienen a su vez amigos…decidles a todos que no se queden con sumarse al Grupo, que inviten a mas gente y esa gente que invite a mas.
Somos mas de un centenar…¡¡podremos alcanzar el objetivo, os lo aseguro¡¡
Cuando seamos unos 200, será el momento de ir pensando en otras acciones previas, imprescindibles. Como buscar Notario, Abogados o despacho de Abogados..en fin, comenzar a hacer realidad lo que en estos momentos es un proyecto.
Saludos a todos y feliz día. ¡¡JUNTOS, PODEMOS¡¡
——————–

Para responder haz clic en el siguiente enlace:
http://www.facebook.com/n/?inbox/readmessage.php&t=1139375333943&mid=8d7ab5G4db62d65G22b223G0

INICIATIVA PARA DENUNCIAR A ZAPATERO POR MALVERSACIÓN DEL ERARIO PUBLICO

http://partidolibertario.freeforums.org/denunciar-a-zapatero-por-malversaci-n-del-erario-publico-t55.html

Descripción:

No podemos seguir consintiendo que el Presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero, utilice los impuestos de los españoles, de todos los españoles, en su viajes para realizar campaña electoral de las Elecciones Europeas,en aviones del Ejército e incluso escoltado por cazas.

La campaña para cualquier elección, Zapatero la realiza como militante del Psoe, no como Presidente del Gobierno.

Como militante socialista, es el Partido socialista el que debe financiar los desplazamientos y estancias del Presidente allá donde se desplaza.

De hecho, en los Presupuestos Generales del Estado,ya se contemplan grandes donaciones de euros para los Partidos con representación Parlamentaria y desde luego, a mayor representación, mayor aportación estatal al Partido correspondiente.

Así pues, si del Estado, de los impuestos de todos los españoles ya estamos financiando a los Partidos para que asuman costes electorales, no puede ser que haciendo uso y abuso de su condición de Presidente,realice viajes en medios públicos como son los aviones del ejército. Y sin contar que está realizando una competencia desleal al resto de Partidos, ya que los demás se financian con el dinero aportado por sus militantes y del Estado, y el PSOE además de recibir el dinero procedente de esos medios, se ahorra unos gastos costisisimos al ser nuestros impuestos los que financian al PSOE en campaña con un mal uso de los medios públicos.

El Jefe de la Oposición, señor Rajoy, ya le interpeló sobre el uso y abuso de utilizar aviones del ejército para realizar viajes a ciudades donde se le espera para dar mítines. Asi pues, no puede decir el señor Zapatero que era ignorante de la irregularidad de esa situación.

Y no solamente no ha prestado atención ni rectificado en el abuso de los medios públicos, sino que además sigue viajando por el mismo sistema y ahora, acompañado por un caza que le escolta.

Al ser mi dinero, vuestro dinero, el que está siendo utilizado para uso que los Presupuestos Generales del Estado no han contemplado y no pueden contemplar,se está haciendo una desviacíón del erario público hacia fines que no son los contemplados en dichos Presupuestos. Y esa desviación, legalmente, tiene nombre:malversación de fondos.

Como se lo dificil que es individualmente denunciar al Presidente por carecer la mayoría de medios económicos para poder pagar abogados y todos los gastos que un tipo de denuncia de este tipo supone, es por lo que creo llegado el momento de la movilización ciudadana y ejerzamos de tales.

Se trata de, entre todos los que somos y somos muchos,encontrar los mejores abogados que esten dispuestos a llevar adelante dicha denuncia y lo que supone. Y se trata, naturalmente, de abrir una cuenta donde realizar las aportaciones necesarias para que la denuncia pueda ir adelante.

Esa cuenta, propongo,sea abierta por un Notario que ejerza con Albacea del grupo denunciante y sea el encargado de vigilar las apotaciones y los gastos, dando debida cuenta a los aportantes de la buena gestión del dinero recaudado.

Confio que esta inciativa sea seguida masivamente por todos aquellos que nos pasamos el día denunciando en Internet, en nuestras casas, en nuestros trabajos la situación económica actual de España y la mala utilización del erario público.Se trata de que salgamos de Internet y nos actuaemos de una vez, sin esperar que terceros- en este caso el Partido mayoritario de la Oposición, el PP-actuen por nosotros, cuando vemos, como estamos viendo, que hablan mucho y actuan poco.

Es el momento de los ciudadanos. Es el momento de defender lo nuestro, comenzando por nuestros valores y siguiendo por nuestro futuro. Y el futuro, con tanta malversación de fondos y mala utilización de los mismos, nos está llevando a la bancarrota.

OS TRANSCRIBO LA CARTA DE UN AMIGO QUE SE UNIRÁ EN BREVE TIEMPO A ESTE GRUPO. ES INTERESANTE LO QUE DICE EN ELLA.

Se ha ofrecido al Grupo para ejercer su profesión de Abogado de manera altruista.

Como véis, algo comienza a moverse aunque aún nos queda un largo camino que recorrer

“Perdona, pero soy abogado y a titular individual me estoy prepaparando precisamente para exigir la responsabilidad. Se debe distinguir entre la responsabilidad civil y la responsabilidad penal.

Mi pelea es plantear que la actuacion es exigir la responsabilidad penal de los politicos sean juzgados por el

jurado y acabar con los privilegios procesales que tienen, por lo que debe existir lo que sea que plantee esta postura.

Llevas razon en que cualquier ciudadano puede denunciar, pero en realidad ya se encargan que sean juzgados por el tribunal supremo de manera que es dificil que admita una querella en materia penal mientras que en materia civil por imperativo legal debe admitirlo.

Pero mi postura es formular una campaña para terminar con los privilegios procesales de los politicos y demas ralea que viven de nuestros impuestos. Y asi lo he expuesto en internet en la siguiente direccion.

http://partidolibertario.wordpress.com/2009/05/11/los-privilegios-procesales-y-los-nuevos-duenos-del-sistema/

La prensa para que lo refleje debe ser un grupo importante ya que en caso contrario se acusan de fascistas como ha pasado con la admision de la querella contra garzon, o el sistema como hacia en la URSS o EEUU se nos alegue como locos o nos mande los resortes que tienen Inspeeccion de hacienda, de trabajo, etc, ya que en este pais quein critica el poder se puede encontrar con una persecucion por parte de dicho poder.

Si puedes y quieres reenvia este correo a quien quieras o puedas.

“Un saludo.”

MARIA CRISTINA POLAINO

Información de contacto

Valencia, Spain

partidolibertario1@gmail.com

http://partidolibertario.freeforums.org/denunciar-a-zapatero-por-malversaci-n-del-erario-publico-t55.html#329

http://groups.google.es/group/partidolibertario?hl=es

http://www.facebook.com/group.php?gid=97350154320

http://www.facebook.com/profile.php?id=1303784805&ref=name

El liberalismo libertario – El anarcocapitalismo

El liberalismo libertario

y

El anarcocapitalismo

 

El liberalismo libertario

El liberalismo libertario (del inglés libertarianism), es una filosofía política antiautoritaria o libertaria que, partiendo de las mismas bases delliberalismo, afirma la vigencia suprema de la libertad individual (o de primera generación o libertad negativa), es decir, el derecho natural delindividuo sobre sí mismo, cuyo límite no es otro más que el derecho ajeno.

Hay algunas interpretaciones del liberalismo libertario, todas comparten como principio el respaldo de la asociación voluntaria y la propiedad privada, la afirmación de la intrínseca libertad y eficiencia del libre mercado y la mínima intervención estatal -o inclusive nula- en cualquier aspecto de la vida.1 Para los libertarios, toda relación humana debe ser producto de pactos voluntarios y la fuerza sólo puede emplearse legítimamente contra otros de manera defensiva o ante el incumplimiento de un acuerdo (principio de no agresión).

Explicación terminológica previa para el lector de lengua española

Es importante destacar que la Real Academia Española, establece que el término libertariano no existe, el único válido es libertario.

La palabra liberal libertario requiere de una explicación terminológica para el hispanoparlante. Libertarian, en inglés norteamericano, es lo que los profesores de idiomas llaman un falso amigo, esto es, una palabra engañosamente fácil de traducir, pero que conduce a error si uno no la conoce a fondo. El sustantivo “liberalismo libertario” es menos conocido que “libertario”, que traduce al castellano el término inglés “libertarian” (empezado a usarse con este sentido en inglés en los años 1950).

“Libertarian” se traduce como libertario a secas, pero según el contexto se tiene que diferenciar las diferentes acepciones de libertarismo(anarquismo, liberalismo libertario, socialismo libertario, libertarismo civil, etc.). Comúnmente “libertarian” a secas se entiende como un libertario liberal.

Principios y contexto ideológico

Esta ideología estadounidense del siglo XX es derivada en gran parte del liberalismo laissez faire del siglo XIX (mayormente europeo), como una actualización y reivindicación de éste, por lo que sus partidarios también se hacen llamar “liberales clásicos” y tienen su propio concepto sobre lo que debería significar libertad.

El libertarianismo es una filosofía política que normalmente aboga por la maximización de los derechos individuales, los derechos de propiedad privada lockeana o liberal y el capitalismo de libre mercado; asimismo favorece una ética basada en la responsabilidad individual liberal, oponiéndose al servicio militar obligatorio y a la regulación social por parte del Estado, los cuales entienden reprimen la libertad individual. Aparte de algunos principios básicos que favorecen lo que ellos entienden como libertad personal y el libre mercado, no hay ningún canon oficial de creencias libertarianas. Los libertarianos están en desacuerdo con otros libertarianos en muchos asuntos específicos, como el aborto, las intervenciones militares, etc. Los “libertarianos”, integrados muchas veces en la derecha, sin embargo se desmarcan delconservadurismo, puesto que esta tendencia política contradeciría los principios de libertad del individuo.

No obstante muchos conservadores, especialmente en Estados Unidos, sostienen en mayor o menor medida los postulados liberales en el aspecto económico y de reducción del poder estatal en beneficio del sector empresarial, juntándose en una coyuntura, a estos conservadores se les suele llamar liberal-conservadores. Coyunturalmente hablando, esta facción conservadora y reformista vinculada al liberalismo conservador, es la que se relaciona al denominado neoliberalismo. Sin embargo, y pesar de la asimilación de este sector, doctrinalmente libertarianismo y neoliberalismo no son sinónimos y en según otros sectores libertarianos, no conservadores ni reformistas, en muchos puntos deberían ser antagónicos por sus principios y orígenes.

Derecha o izquierda

En sus orígenes de los 60/70 el liberalismo libertario surge como una facción contracultural y antisistema de la derecha, basada en valoresantiautoritarios compartidos con la originaria New Left, como el antiestatismo, aunque diferenciándose en su espíritu individualista pro mercadoy anticomunista. Otro punto en común del libertarianismo con la New Left es la compatibilidad de sus principios de aislacionismo yantiimperialismo respectivamente, por ejemplo ambas tendencias eran originalmente antibelicistas aunque con diferente talante: mientras la nueva izquierda decía “haz el amor y no la guerra”, los libertarianos manifestaban “haz comercio y no la guerra”.

Con frecuencia se concibe al liberalismo libertario como una doctrina de “derecha”, lo cual sin embargo es un error, debido a por lo menos dos razones. En primer término, en cuestiones sociales más que en las económicas, el libertarianismo tiende a ser de “izquierda”. Se opone a la legislación que restringe las relaciones sexuales privadas consensuales entre adultos (e.g., el sexo gay, el sexo no marital, el sexo no convencional), a la legislación que restringe el uso de drogas, a la legislación que impone posturas o prácticas religiosas sobre los individuos, y al servicio militar obligatorio.[1] En segundo término, además de la versión mejor conocida del libertarianismo (el libertarianismo de derecha) existe también la versión conocida como “libertarianismo de izquierda”.

En su rivalidad ética e ideológica con los socialistas y comunistas gran parte de ellos se acercaron coyunturalmente a los conservadores, a pesar de las profundas diferencias de programa, esto dio como resultado un cambio de la identidad libertariana en los 80 hacia una imagen menos rebelde y más moderada y conciliadora, y en algunos casos hasta clasista. Esto porque muchos de ellos suelen ver en la burguesía a la clase social de los hombres y mujeres que sostienen la sociedad occidental y que por tanto promueven la libertad desde su interpretación liberal. Históricamente esta tendencia no sólo se ha opuesto al intervencionismo estatal sino también al movimiento obrero (sindicatos,contratos colectivos, huelgas, etc.), a la distribución del ingreso, y más recientemente al movimiento ecologista, catalogándolos de enemigos de las libertades liberales.

Sin embargo, una notable excepción a esta perspectiva son las tendencias denominadas como libertarianismo de izquierda alejadas tanto delliberalismo conservador como de la defensa incondicional del capitalismo, el libertarianismo de izquierda, más asociado al anarcocapitalismo(rothbardianismo de izquierda) y al mutualismo, en cambio es partidario de trabajar junto al movimiento obrero y al movimiento ecologista teniendo como enemigo común el estatismo, la violencia y el privilegio político-económico, y aportando con soluciones de mercado. Esta tendencia libertariana considera que el elitismo de la facción conservadora del mismo es un producto ajeno a su ideología, proveniente de fuentes no individualistas o sectaristas que resultan funcionales al status quo, lo que denominan libertarianismo vulgar.

Teoría de la justicia

El libertarianismo sostiene que inicialmente los agentes tienen propiedad total sobre sí mismos y poseen poderes morales para adquirir propiedad sobre cosas externas bajo ciertas condiciones. Normalmente se le concibe como una teoría de la justicia, en el sentido de los deberes que nos debemos a cada uno. Así entendido, el libertarianismo guarda silencio sobre los deberes impersonales que podamos tener (i.e., deberes para con ninguna persona). El libertarianismo puede entenderse como un principio básico o como uno derivativo. Por ejemplo, se le puede defender sobre una base de utilitarismo o sobre una de contractualismo.2 Sin embargo, talvez principalmente se le puede entender como una doctrina sobre derechos naturales (o incluso como una doctrina sobre el uso de la fuerza no consensual). La primera exposición conocida de algo cercano al libertarianismo es atribuible a John Locke.3 La defensa contemporánea más influyente se encuentra en la obra de Nozick.4

Principio de no agresión

“El liberalismo libertario mantiene que la libertad de una persona para disponer de su cuerpo y de su propiedad privada del modo en que estime oportuno debe de ser ilimitado, siempre y cuando esa persona no ejerza coerción sobre otras personas.” Los liberales libertarios definen “coerción” como el uso de fuerza física, la amenaza de usarla o el fraude, que altere o pretenda alterar el modo en el que un individuo vaya a usar su cuerpo o propiedad. El principio liberal libertario prohibiendo la coerción se conoce como principio de ‘no iniciación de la violencia’ o de ‘no agresión’, y muchos liberal libertario lo consideran como el principio definitorio del cual manan todas sus demás convicciones políticas.

Una forma de ver esto y que seguramente es aceptada por la mayoría de los liberales libertarios es que los grandes capitalistas son quienes mayor poder de influencia tienen sobre los gobiernos nacionales para obtener de éstos acciones que les beneficien y por lo tanto el principio de no agresión es en realidad una garantía de los individuos (débiles frente al poder del Estado) para que la fuerza no sea utilizada contra ellos en beneficio de los intereses más poderosos e influyentes.

Hay anarquistas e incluso mismos libertarianos consideran que hay libertarianos que defienden lo que a veces se denomina liberalismo vulgar y que vendría a ser, según su opinión, el capitalismo monopólico del siglo XIX menos el Estado de bienestar del siglo XX y no un sistema genuino de libre mercado. Por ejemplo Kevin Carson tiene esta perspectiva aunque no tiene esta opinión de algunos libertarianos como Murray Rothbard o Karl Hess.

Es de notar que el liberalismo libertariano doctrinalmente hace una diferenciación tajante entre propiedad meramente poseída cuya legitimidad podría ser discutible y propiedad legítimamente adquirida la cual es indiscutible y soberana. Esto porque el liberalismo libertario no “defiende la propiedad” sino las libertades individuales y dentro de esta la propiedad privada siempre y cuando esta respete el principio de no agresión, poniendo el derecho individual por encima de las consideraciones “legales” de los títulos de propiedad.

Propiedad natural

Dentro del libertarianismo existen dos interpretaciones sobre los bienes naturales, que forman parte de la misma tradición liberal. Ambos respaldan la propiedad total sobre sí mismo, pero difieren con respecto a los poderes de los agentes para apropiarse de recursos naturales sin propiedad (tierra, aire, agua, etc.). El “libertarianismo clásico” sostiene que típicamente tales recursos pueden ser apropiados por la primera persona que los descubre, que les agrega trabajo, o que meramente los reclama —sin el consentimiento de otros—, y con poco o ningún pago por ellos. En contraste, el libertarianismo igualitario (llamado también “de izquierda”, aunque diferente del anarquista) sostiene que los recursos naturales sin propiedad pertenecen a todos en alguna forma igualitaria, y puede por ejemplo, requerir de aquellos que los reclaman la realización de un pago a los otros como compensación sobre el valor de esos derechos, lo cual puede servir de fundamento para un tipo de redistribución igualitaria.

Filósofos libertarianos

 

Ludwig Von Mises

Ludwig Von Mises

 

Friedrich Hayek

Como precedente de esta ideología se encuentra el liberal clásico John Locke (1632-1704), quien creía que en el Estado de naturaleza todos los individuos eran libres e iguales. En el Segundo tratado sobre el gobierno civil, Locke afirma que del derecho de propiedad sobre uno mismo deriva la libertad de mezclar el propio trabajo

con los recursos naturales para constituir así la propiedad privada. Todo individuo tiene derecho a los frutos de su propio esfuerzo.

Fiedrich A Von Hayek

Con la publicación del libro Anarquía, Estado y Utopía, Robert Nozick, profesor de la Universidad de Harvard, se convirtió en el principal representante del liberalismo libertariano contemporáneo. Nozick afirma que “los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles sin violar esos derechos”. Nozick parte de John Locke para justificar un Estado mínimo, encargado solamente de la seguridad y de la justicia. Enseguida, lanza una crítica a la célebre Teoría de la Justicia de John Rawls. Si bien Nozick rechaza las tentativas de garantizar la igualdad de oportunidades en ámbitos distintos del económico, en la actualidad existen novedosas formas de liberalismo libertariano de izquierda como el que postulan los agoristas que exploran esta posibilidad.

Bertrand Russell calificó a su propio punto de vista como “liberalismo libertario” en polémica con el nacionalismo y con el militarismo imperantes durante la guerra fría; aun así esta declaración no se relaciona ni lo ubica dentro del llamado liberalismo libertariano o libertarianismo sino que está relacionado a las simpatías de Russell por el anarquismo.

Ayn Rand y el libertarianismo

 

Ayn Rand

La relación entre Ayn Rand y el ideal libertariano es compleja, y llena de paradojas.

Por un lado, muchos libertarianos han llegado al libertarianismo tras sentirse inspirados por las novelas de Ayn Rand.

• Ayn Rand sirvió de inspiración a muchos jóvenes durante los años 1950 y 1960. Gracias al impacto emocional de la exposición a favor de la Razón y del individualismo presentada por las novelas de Ayn Rand, estos jóvenes encontraron una defensa ética racional del capitalismo y del individualismo de concepción burguesa (self-fishness), y además evitaron el verse envueltos en los movimientos “irracionalistas” y “colectivistas” (en la lógica libertariana) de esa época (beatniks, existencialistas, hippies, New Left…). -nótese que, desde otro punto de vista, tanto los ‘beatniks’ como los existencialistas son considerados individualistas radicales pero anti-burgueses.

No es casualidad que Jerome Tuccille titulase “Normalmente comienza con Ayn Rand” (“It Usually Begins With Ayn Rand(1972)”) su historia sobre el movimiento antiestatista pro-capitalista liberal (minarquista) durante los 1960 e inicios de los 1970.

• Los libertarianos utilizan profusamente el símbolo del dólar (al que a veces añaden el símbolo del ying y el yang), símbolo que también fue usado con anterioridad por los héroes de la novela de Ayn Rand “La rebelión de Atlas“.

Por otra parte, no todos estos jóvenes, aún inspirados emocional e intelectualmente por las novelas de Ayn Rand, se hicieron necesariamente estudiantes de objetivismo. Muchos de ellos incluso buscaron alianzas con la “New Left” norteamericana y con otros movimientos “antisistema”.

• Ayn Rand condenó duramente a los libertarianos. Los llamó “hippies de derechas”, y llegó a afirmar que era mejor hacerse marxista (una abominación para Ayn Rand) que hacerse libertariano [cita requerida].

Murray Rothbard

• 
• Murray Rothbard, uno de los fundadores en 1971 del “Libertarian Party” norteamericano, estuvo en el círculo intelectual de Nathaniel Branden y de Ayn Rand a finales de los 1950. No obstante, Rothbard escribió un duro ensayo en 1972, en el que sostenía que el movimiento objetivista era poco menos que una secta, a la que peyorativamente llamaba la “secta Rand” (The Sociology of the Ayn Rand Cult).

Tras la muerte de Ayn Rand, el objetivismo “oficial” del Ayn Rand Institute (dirigido por Leonard Peikoff) ha continuado denunciando al libertarianismo como una ideología dañina. No obstante, el objetivismo “heterodoxo” (o falso objetivismo, según Peikoff) de David Kelley sí ha considerado conveniente la colaboración con libertarianos.

Referencias

1. ↑ Diccionario para una sociedad libre y virtuosa
2. ↑ Veáse e.g., Narveson 1988.
3. ↑ Veáse Locke 1690.
4. ↑ Veáse e.g., Nozick 1974.

• Locke, J., 1690, Two Treatises of Government, ed. by P. Laslett, New York: Cambridge University Press, 1960. Extract reprinted in Vallentyne and Steiner, 2000b.
• Narveson, J., 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
• Nozick, R., 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books. Extract reprinted in Vallentyne and Steiner, 2000a.

Véase también

• Anarcocapitalismo
• Minarquismo
• Objetivismo

Enlaces externos

A favor del liberalismo libertario.

• ¿Qué es el libertarismo?
• Libertarismo: ¿de izquierda o de derecha?, por Sheldon Richman
• Ludwig von Mises Institute
• Instituto Juan de Mariana
• Catallaxia, liberalismo alternativo
• El Cato Sección en castellano del Cato Institute.
• Fundación Atlas 1853
• Liberalismo.org Página con muchos artículos libertarianos y algunos anarcocapitalistas.
• Liberalismo contra neoliberalismo, por Jorge Valín
• (en inglés) Libertarianism Libro de David Boaz
• (en inglés) Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on libertarianism
• (en inglés) Libertarian FAQ
• (en inglés) World’s Shortest Libertarian FAQ
• (en inglés) The Political Compass and Why Libertarianism is Not Right Wing by J. C. Lester
• (en inglés) The Jeremy West Show: Libertarian Talk (about liberty)
• (en inglés) Libertarian Celebrities
• Respuesta al FAQ No-Libertariano de Michael Huben Parte del Libertarian Response (en inglés) mantenido por David Friedman

En contra del liberalismo libertario.

• Los ídolos del mercado. Redes neoliberales en AL por Edgar González Ruiz
• Un FAQ No-Libertariano (en inglés) de Michael Huben
• 

——————————————————————————————–

——————————————————————————————–

El liberalismo libertario

y

El anarcocapitalismo

 

El anarcocapitalismo o anarquismo capitalista

es una forma de anarquismo de mercado1 2que promueve el derecho de propiedad privada y el mercado libre capitalista (en el sentido de libre de interferencia estatal) como la forma justa y efectiva de organizar todos los servicios en lo económico,3 y en lo jurídico promueve los contratos voluntarios definidos por la ley policéntricacomo un mecanismo universal para resolver los conflictos, mediante jurisdicciones de justicia yprotección competitivas entre sí.

La interacción social estaría basada en la idea de la soberanía individual y contrato libre, que tendrían como consecuencia lógica el derecho a la propiedad privada sobre uno mismo y sus bienes y la prohibición de la coacción o el fraude en contra de personas y sus propiedades.4 5 A partir de estas premisas, se deriva el rechazo al Estado (como institución que ejerce elmonopolio del poder legitimado) y la adopción del capitalismo de libre empresa en contraposición al intervencionismo estatal, y donde agencias privadas competirían en un mercado de servicios(ley y seguridad incluidos) para los individuos.

Principios

Introducción [editar]

El término anarcocapitalismo fue acuñado a mediados de la década de 1950 por el economista Murray Rothbard.6 Otros términos usados por esta filosofía, aunque no necesariamente fuera de los círculos anarcocapitalistas, son: capitalismo antiestatal mercado antiestatal anarcoliberalismo anarquismo capitalista anarquismo de mercado anarquismo de libre mercado anarquismo individualista7 sociedad de ley privada8 anarquía de propiedad privada8 capitalismo puro capitalismo radical8 anarquismo de derechas9 capitalismo sin estado sociedad sin estado liberalismo sin estado

Esta corriente económica y política extrae sus ideas principalmente de la escuela económica austríaca,10 y del anarquismo individualista clásico, básicamente del mutualismo pero desechando suteoría del valor-trabajo, sustituyéndola por la teoría del valor subjetivo.11 12

El anarquismo capitalista propone la abolición del Estado (y todo monopolio artificial estatal ya que son financiados por medio de impuestos) y la privatización en libre competencia de toda actividad no-coactiva. Esto es, en manos o en propiedad privada de empresas bajo un régimen de competencia y de libre acceso para la prestación o suministro de cualquier servicio pacífico financiado voluntariamente (incluida la ley y la seguridad). Aboga por la completa desregulación de las actividades personales y económicas no invasivas; y por un mercado autoregulado.

Los anarquistas capitalistas abogan por una sociedad basada en el intercambio voluntario de propiedad privada (incluyendo moneda, bienes de consumo, tierras y bienes de capital) y de servicios con el fin de maximizar la libertad individual y la prosperidad, aunque también reconocen a la solidaridad y a los acuerdos comunales como parte de la misma ética voluntaria.13 Para ellos lo importante es cómo la propiedad es adquirida y transferida; piensan que la única forma justa de adquirir una propiedad es a través del intercambio voluntario (ej. comercio), el regalo o donación o la apropiación original basada en el trabajo, y no la agresión o el fraude.

El axioma de no agresión

El anarcocapitalismo utiliza usualmente los siguientes términos. Anarquismo: filosofía que se opone a toda forma de inicio de coacción (incluye la oposición al Estado) Contrato: un acuerdo voluntario obligante entre personas Coacción: fuerza física o amenaza de fuerza física contra personas o propiedades Capitalismo: sistema económico en el cual los medios de producción son de propiedad privada, y en donde las inversiones, la producción, la distribución, los ingresos y los precios son establecidos por medio del funcionamiento del libre mercado en vez del gobierno Mercado libre: un mercado en el cual todas las decisiones referentes a la transferencia de dinero, bienes (incluyendo bienes de capital) y servicios, son voluntarias Fraude: inducir a alguien a compartir algo de valor por medios deshonestos Estado: una organización que tasa y traba a través de la coacción agresiva, sistematizada e institucionalizada Voluntario: cualquier acción, no influenciada por la coacción o el fraude, realizada por alguna institución humana

El anarcocapitalismo, tal como lo definen Rothbard y otros se basa fuertemente en el principio de origen anarquista y libertario de la “no agresión“:

El axioma básico de la teoría política libertaria postula que cada hombre es dueño de sí mismo, en posesión de soberanía absoluta sobre su propio cuerpo. En efecto, esto significa que nadie puede invadir o agredir justamente el cuerpo de otra persona. Se sigue entonces que cada persona posee justamente cualquier recurso, previamente sin dueño, de la que esta se apropie o que “mezcle con su trabajo”. A partir de estos axiomas gemelos –Propiedad sobre sí mismo y la apropiación originaria– se construye la justificación para el sistema entero de títulos de propiedad en una sociedad de libre mercado. Este sistema establece el derecho de cada persona a su propia persona, el derecho a donar, dar en herencia (y consecuentemente el derecho a heredar) y el derecho al intercambio contractual de títulos de propiedad

Murray Newton Rothbard, decano de la escuela austriaca de economía y fundador del anarcocapitalismo,“Law, Property Rights, and Air Pollution” Cato Journal 2, No. 1 (primavera de 1982): pp. 55-99.

Rothbard (1926-1995), uno de los principales teóricos del anarcocapitalismo durante el siglo XX, defiende la tesis de la “autopropiedad” mediante la eliminación lógica de las únicas dos alternativas: que un grupo de personas pueda ser dueña de otro grupo de personas, o que ninguna persona es dueña absoluta de sí misma. Ambas alternativas fallan en producir una ética universal (que es aplicable por igual a todos los seres humanos), es decir, una ley natural justa, capaz de gobernar a todos independientemente de lugar y época. La única alternativa válida entonces, según Rothabrd, es el principio de autopropiedad, que según él es a la vez axiomático y universal.14

En general, se puede decir que el axioma de no-agresión es una prohibición contra la iniciación de la violencia, o la amenaza del uso de la violencia, contra personas (es decir, violencia directa, asalto, asesinato) o contra la propiedad legítimamente adquirida de estas (es decir, robo, fraude,impuestos)15 A la iniciación de la violencia usualmente se le refiere como agresión o coacción. La diferencia entre anarco-capitalistas y otros liberales básicamente se debe al grado de compromiso con este axioma. Los liberales minarquistas, o liberales clásicos, por ejemplo, conservarían al estado (con su agresión inherente) en una forma limitada y con esferas de acción mínimas, cuyas funciones consistirían solamente en las labores de defensa nacional, seguridad y orden interno y legislación y justicia. En contraste, los anarcocapitalistas rechazan inclusive estos niveles de intervención estatal en las instituciones sociales y definen al estado como un monopolio coercitivo de la legislación y el uso legítimo de la violencia, que es el único ente en la sociedad que obtiene sus ingresos por medio de la agresión legal, un ente cuya existencia viola el axioma central del anarcocapitalismo.14

Algunos anarcocapitalistas como Rothbard aceptan el axioma de no-agresión por una moral o justicia natural intrínseca. Es en términos del axioma de no-agresión que Rothbard define el anarquismo, como un sistema «que provee sanción no legal para tales agresiones [contra personas o propiedad]» y «lo que el anarquismo propone entonces es la abolición del estado, es decir, la abolición de la institución regularizada de la coacción agresiva»16 . En una entrevista con New Banner Rothbard afirma que «el capitalismo es la expresión más completa del anarquismo y el anarquismo la expresión más completa del capitalismo».17 Alternativamente, otros como Friedman usan una perspectivaconsecuencialista, en vez de afirmar que la agresión es intrínsecamente inmoral, estos sostienen que una ley en contra de la agresión sólo puede surgir a partir de un contrato entre partes mutuamente interesadas, quienes acuerdan de esta forma abstenerse de iniciar la violencia entre sí.

Libre empresa vs. Estado

Para el anarquismo capitalista el axioma de no agresión encuentra aplicación en la libre empresa y su negación en el Estado. Sostienen que el poder estatista es fuente de corrupción, privilegio y agresión, y tiene como eje el monopolio sobre la seguridad y la defensa, y que estos no conforman una categoría de bienes y servicios distintos a los demás y que, por lo tanto y al igual que estos, pueden ser producidos más eficientemente por empresas privadas y por empresas cooperativas.

Sólo el Estado consigue sus ingresos mediante coacción, amenazando con graves castigos a quienes se nieguen a entregarle su parte. A esta coacción se la llama “impuestos”, aunque en épocas de lenguaje menos refinado se la conocía con el expresivo nombre de “tributos”. La contribución es, pura y simplemente, un robo, un robo a grande y colosal escala, que ni los más grandes y conocidos delincuentes pueden soñar en igualar. Es una apropiación coactiva de las propiedades de los moradores (o súbditos) del Estado.

Murray Rothbard, economista, historiador, y teórico político estadounidense anarquista perteneciente a la escuela austríaca deeconomía.[cita requerida]

Una defensa del Estado sostiene que el hombre es un “animal social”, que debe vivir en sociedad, y que individualistas y libertarios creen en la existencia de “individuos atomizados” sin influenciar y sin guardar relación con sus semejantes. Pero no, los libertarios nunca han celebrado individuos aislados como los átomos, por el contrario, todos los libertarios han reconocido la necesidad y de las enormes ventajas de la vida en sociedad, y de participar en la división social del trabajo. La gran non sequitur cometido por los defensores del Estado, incluidos los filósofos aristotélicos y tomistas clásicos, es saltar de la necesidad de la sociedad a la necesidad del Estado.

Murray Rothbard, economista, historiador, y teórico político estadounidense anarquista perteneciente a la escuela austríaca deeconomía.[cita requerida]

El anarquismo capitalista sostiene que las empresas como el resultado de contratos individuales y por tanto una forma legitima y eficiente de organizar a las personas, con la libertad de escoger un competidor o de entrar en la competencia como una forma universal de preservar y promover la calidad de los servicios. Los anarcocapitalistas visualizan la libre empresa como la base de una sociedad libre. Definen el capitalismo de libre mercado como “el intercambio voluntario pacífico” por contraste con el capitalismo de Estado el cual dice que es “expropiación violenta”.18 “Capitalismo”, en el sentido en que los anarcocapitalistas usan este término, es una interpretación neolockeana oanarcolockeana de la propiedad, no debe confundirse con el capitalismo monopólico estatal, el mercantilismo corporativo u oligárquico (economías cartelizadas), el crony capitalism o con las economías mixtas contemporáneas, en las cuales, según los anarcocapitalistas, los incentivos y desincentivos naturales del mercado son distorsionadas por la intervención del Estado.19

Por lo tanto rechazan al Estado basados en la postulado de que los Estados son entidades agresivas que roban la propiedad (a través de losimpuestos y las expropiaciones), inician el uso de la fuerza, son monopolios compulsivos del uso de las fuerzas defensivas o de represión, usan su poder de coacción para beneficiar negocios e individuos a expensas de otros, crean monopolios y restringen el comercio.

Como señaló Kolko, todas las diferentes medidas de regulación federal y el estatismo de bienestar que la izquierda y la derecha por igual han creído siempre que son movimientos de masas contra el “Big Business” no sólo son ahora empuñados por el Big Business, sino que se originaron por el mismo con el propio propósito de pasar de un mercado libre a una economía cartelizada que lo beneficiara. La política exterior imperialista y el estado de guarnición permanente se originó en el Big Business para impulsar la inversión extranjera y los contratos para la guerra en casa.

Murray Rothbard

En cualquier caso, el capitalismo del libre mercado y la Revolución Industrial, mostraron un fuerte ascenso de las energías productivas, un fuerte ascenso que constituyó una revolución en contra del sistema mercantilista del siglo diecisiete y dieciocho. De hecho, el sistema mercantilista es a lo que hemos vuelto ahora. Hay muy poca diferencia entre el capitalismo de estado monopolístico, o capitalismo de estado corporativo, o como se le quiera llamar, en los Estados Unidos y Europa [Occidental] hoy, y el sistema mercantilista de la era de la pre–Revolución Industrial. Sólo hay dos diferencias. Una, es que la principal actividad de entonces fue el comercio, y la de ahora es la industria. Pero el esencial modus operandi de los dos sistemas es exactamente el mismo: monopolio privilegiado, una completa unión en lo que se ha llamado “acuerdo del Estado y la industria”. Un sistema generalizado de militarismo y contratos de guerras, un camino hacia la guerra y el imperialismo. Es el mismo tinglado que caracterizó los siglos diecisiete y dieciocho. La verdadera diferencia clave es que en esa época no existía un gigantesco sistema de representación proporcional (P.R. Apparatus). No tenían una flota de intelectuales que pregonaban a todos lados las maravillas del sistema: como promover el bien común y el bienestar general, es decir, el Progresismo En Acción. Ellos decían: “Es nuestro propósito abusar del público, ¡y lo estamos haciendo!”. En esos tiempos fueron muy honestos. A propósito, es realmente refrescante ir hacia el pasado y leer el material anterior a 1914 y ver la honestidad de ese tiempo.

Murray Rothbard

El capitalismo libertario que proponen los anarcocapitalistas, se asemeja doctrinalmente a una especie de “capitalismo popular”, que se plantea a sí mismo como una ideología individualista y una economía de mercado popular bastante crítica a lo que denominan el “capitalismo realmente existente”, “capitalismo autoritario” o capitalismo de Estado.20

Se teoriza que sin intervención de Estado las grandes corporaciones empresariales se reducirían o al menos serían suplantables en cualquier momento debido a la libre competencia. Es decir, si existe una empresa líder para determinado bien o servicio se supone que deberá ser porque los consumidores así lo hayan decidido o porque el proveedor tiene bajo su propiedad privada el control de los recursos y nunca porque esta situación se haya alcanzado coactivamente, ya sea mediante imposiciones legales o por medio de amenazas o violencia física.

Propiedad privada

Los conceptos de soberanía individual y de apropiación original 

Los anarcocapitalistas apoyan irrestrictamente la honesta propiedad privada de los medios de producción y la libertad de gestionarlos, sin interferencia coercitiva del Estado o de colectivos no estatales.

Por soberanía individual se entiende el derecho natural de cada persona a la propiedad sobre su propio cuerpo, mientras que el principio de apropiación original establece que cada quien es propietario legítimo de todos aquellos recursos sin propietario previo, sobre los cuales haya realizado alguna forma de trabajo. En las palabras de Hans-Hermann Hoppe:

Cada quien es el legítimo dueño de su propio cuerpo físico, así como de todos los lugares y bienes naturales que ocupe y que ponga en uso por medio de su cuerpo, con la única condición que nadie más haya ocupado los mismos lugares o usado los mismo bienes previamente. Esta propiedad sobre los lugares y bienes “apropiados originalmente” por una persona implica su derecho a usar y transformar estos lugares y bienes en cualquier forma que este considere conveniente, con la única condición que como consecuencia no cambie la integridad física de lugares o bienes originalmente apropiados por otra persona. En particular, una vez que un bien ha sido apropiado por primera vez, —para usar la frase de Locke— “mezclando con el bien el trabajo de uno” la propiedad sobre dichos lugares o bienes sólo puede ser adquirida por medio de una transferencia voluntaria —contractual— del título de propiedad de un previo a un futuro propietario

Hans-Hermann Hoppe, economista austriaco y filósofo anarcocapitalista, Rothbardian Ethics, 2002.

Esta es la raíz de los derechos de propiedad en el anarcocapitalismo y donde este se diferencia del anarcosocialismo. Los anarcocapitalistas, al igual que otros anarquistas de mercado, defienden el derecho de cada persona a los frutos de su trabajo independientemente de su necesidad o la de otros. Después de ser creada mediante el trabajo, la propiedad sólo puede cambiar de manos legítimamente cuando es intercambiada voluntariamente (por otra propiedad producida previamente, mediante el trabajo) o cuando es regalada o donada. Las transferencias forzadas, para las cuales una de las partes utiliza o amenaza con utilizar alguna forma de violencia, son consideradas ilegítimas.

La apropiación original le permite a un individuo reivindicar como suya cualquier propiedad “virgen”, incluso la tierra, y poseerla con el mismo “derecho absoluto” con el que posee su propio cuerpo, al mejorarla o usarla. De acuerdo a Rothbard, la propiedad sólo puede surgir legítimamente a través del trabajo, por lo que la apropiación original de la tierra no es legítima simplemente por proclamarlo o por construir una cerca alrededor que la delimite, sino sólo trabajándola (mezclando el trabajo con la tierra) es que se puede legitimizar la propiedad sobre la tierra.

Propiedad común

Aunque los anarcocapitalistas son conocidos por defender el derecho a la propiedad privada (ya sea individual o no pública), las propiedades colectivas no estatales también pueden existir en una sociedad anarcocapitalista.21 Así tal como una persona viene a poseer algo sin propietario por la mezcla de su trabajo con ella o de usarla regularmente, muchas personas pueden llegar a ser propietarios de una cosa en común mediante la mezcla de su trabajo en conjunto con ella, en el sentido de que ninguna persona puede apropiarse de ella como propia. Esto puede aplicarse a las carreteras, parques, ríos, y partes de los océanos. El teórico anarcocapitalista Roderick Long da el siguiente ejemplo:

Considere la posibilidad de una aldea cercana a un lago. Es común para los habitantes del pueblo a caminar hacia el lago para ir a pescar. En los primeros días de la comunidad es difícil llegar al lago a causa de todos los arbustos y ramas caídas en el camino. Pero con el tiempo el camino está despejado y toma forma – no por esfuerzos coordinados, sino simplemente como resultado de todas las personas caminando por esa vía día tras día. El camino despejado es el producto del trabajo – no el trabajo de cualquier persona, sino de todos ellos juntos. Si un aldeano decidido a aprovechar los beneficios del camino recién creado levanta una puerta de carga y peajes, se estaría violando el derecho de propiedad colectiva que los aldeanos se han ganado juntos.

Roderick Long

Sin embargo, desde que la propiedad que es de propiedad colectiva tiende a perder el nivel de rendición de cuentas que se encuentra en la propiedad individual en la medida de que hay mayor número de propietarios -o por hacer esa rendición de cuentas proporcionalmente más compleja- los anarcocapitalistas tienen a veces a la desconfianza y tratar de evitar los arreglos comunales intencionales, aunque estos, como se demuestra no entran de ninguna manera en conflicto con su ideología y son más bien una cuestión de criterios particulares.

La privatización, la descentralización y la individualización de la responsabilidad son objetivos anarcocapitalistas. Pero en algunos casos, no sólo proporcionan un reto, sino que ellos mismos lo consideran imposible, establer rutas oceánicas son un ejemplo común de los bienes considerados como de difícil apropiación privada. Lo negativo y que sí entra en contradicción con su ideología es la colectivización estatal o forzada (supuestamente en nombre de la “mayoría”) que fortale el poder y la legitimidad del gobierno, en que las cuentas se rinden a terceros y no entre las partes y no existe responsabilidad particularizada.

Medio ambiente

Los gobiernos centrales generalmente tienden a abogar por acciones o censura de los contaminadores con el fin de beneficiar al “pueblo” o a la “mayoría”. Sin embargo la economía cartelizada y contaminante de la corporaciones recibe subvenciones gubernamentales (capitalismo de Estado corporativo), tal es el caso de la altamente contaminante industria pesada que obtiene subvenciones jurídicas y económicas de parte de los políticos bajo el argumento de la creación de empleo o de los estímulos a la inversión privada.

La contaminación del aire, el agua y la tierra, por ejemplo, son vistas como el resultado de la colectivización estatal de la propiedad, los bienes naturales cuando son públicos no son mantenidos o renovados por nadie y nadie se responsabiliza por ellos (tragedia de los comunes). Los anarcocapitalistas tienden a coincidir con los ecologistas de mercado en relacionar las tendencias destructivas del medio ambiente con el Estado y sus disposiciones colectivizantes.

Desarrollos teóricos

La adopción del “capitalismo de libre mercado” (entendiéndolo como propiedad privada, mercado libre en ausencia del derecho estatal) en esta filosofía se apoya originalmente en el cuerpo teórico de la escuela austríaca de economía, tal como fue desarrollado por el economista e historiador estadounidense Murray Rothbard, quien fue el primero en intentar una síntesis de las enseñanzas de la escuela austríaca, las doctrinas del liberalismo clásico y el anarcoindividualismo.22 En el anarcocapitalismo rothbardiano en primer lugar estaría la implementación de un “código legal [libertario mutuamente acordado] que sería de aceptación general y al cual las cortes de plegarían”.23 Este código reconocería la soberanía individual y la no agresión. Esta concepción del anarcocapitalismo se basa en argumentos iusnaturalistas.

Otros, como David Friedman, proponen este sistema por los argumentos consecuencialistas, es decir, la noción que la adopción del anarcocapitalismo produciría mejores resultados que cualquier otra alternativa de orden social y económico. En el anarcocapitalsimo propuesto por David D. Friedman, “los sistemas de leyes se crearán por [buscando] ganancia en el libre mercado”,24 lo cual conduciría a una sociedad libertaria generalizada si no es que absoluta. Rothbard basa sus filosofía sobre las bases de la ley natural absoluta pero también aporta explicaciones económicas de por qué piensa que el anarcocapitalismo es preferible desde un punto de vista pragmático. Friedman afirma que no es un teórico de los derechos absolutos pero que también “no es un utilitarista”, aunque piensa que “los argumentos utilitaristas frecuentemente son la mejor forma de defender los puntos libertarios”.25 Por su parte, Hans-Hermann Hoppe utiliza argumentaciones éticaspara fundamentar su “anarquismo de propiedad privada”,26 y es más cercano a la visión de ley natural de Rothbard. No todos aquellos partidarios de un anarquismo de mercado capitalista se llaman a sí mismos anarcocapitalistas, por ejemplo Wendy McElroy se denomina a sí misma anarquista individualista.27

Son importantes referentes en idioma inglés los estudios de algunos miembros del Mises Institute, el Center for Libertarian Studies, el Journal of Libertarian Studies, el sitio Anti-State.com, StrikeTheRoot.com, Anarchism.net, LewRockwell.com o el del Molinari Institute, el podcastFreedomain Radio, entre otras fuentes.

En español

En idioma español existe un importante referente del anarquismo de mercado, en especial en el siglo XXI, con exponentes contemporáneos de la escuela austríaca como Jesús Huerta y algunos de los analistas del Instituto Juan de Mariana, esto desde España.28 Existe la tesis deMurray Rothbard de que la Escuela de Salamanca en el Siglo de Oro es un precedente filosófico, jurídico y económico de algunas tesislibertarias de mercado, en especial anarquistas.29 Editoriales que incluyen en su catálogo textos del anarquismo liberal son Unión Editorial de España, y Grito Sagrado de Argentina.

Ejemplos históricos que presentan similitudes con el anarcocapitalismo

Interpretación del siglo XIX del Althing en la Mancomunidad Islandesa, en la cual autores como David Friedman yRoderick Long consideran que existieron elementos de una sociedad anarcocapitalista.

Basados en que el anarcocapitalismo es una teoría o una ideología antes que un proceso real, sus críticos dicen que nunca pasará de ser un ideal utópico. Otros, sin embargo, destacan situaciones reales en donde la protección de la libertad y propiedad individuales fueron voluntariamente financiadas antes que provistas por el Estado a través de los impuestos.

La Islandia medieval

Según David Friedman, “las instituciones islandesas medievales tuvieron varias características peculiares e interesantes; podrían haber sido creadas por un economista chiflado para probar los alcances en los cuales los sistemas de mercado podrían suplantar al gobierno en la mayoría de sus funciones fundamentales”.30Aunque no la califica directamente como anarcocapitalista, Friedman arguye que la Mancomunidad Islandesa entre los años 930 y 1262 presentó “algunas características” de la sociedad anarcocapitalista (debido a la existencia de un sistema legal sencillo, la seguridad era enteramente privada y capitalista), aportando algunas evidencias de cómo una sociedad de ese tipo funcionaría. “Aún cuando el sistema legal islandés reconocía una ofensa esencialmente “pública”, la manejó otorgándole a algunos individuos (elegidos a veces de entre los afectados) el derecho a llevar el caso y recolectar las multas, encajando de esta manera en un sistema esencialmente privado”.30

El antiguo oeste norteamericano

Según la investigación de Terry L. Anderson y P. J. Hill, el Antiguo oeste de los Estados Unidos de Norteamérica durante el período que va de 1830 a 1900 tuvo similitudes con el anarcocapitalismo ya que “las agencias privadas proveían la base necesaria para una sociedad ordenada donde la propiedad era protegida y los conflictos resueltos”, y que la percepción popular común de que el antiguo oeste era caótico y con poco respeto hacia los derechos de propiedad es incorrecta.31

Internet

Para muchos anarcocapitalistas, por ejemplo los vinculados al criptoanarquismo, el Internet sería el ejemplo de una red de jurisdicciones (con algún parecido a la ley policéntrica) y los conflictos se resolverían en base a la ley común (véase la nueva Lex Mercatoria32 ). Sería a su vez la muestra del funcionamiento en orden espontáneo a través de una red distribuída de iniciativas privadas que no necesitan del Estado para funcionar. Muchos de ellos también ven en el software libre/open source la muestra del funcionamiento de un mercado libre, sin restricciones monopólicas del gobierno o monopolio artificial.

Las redes sociales, el conocimiento libre (ej. Wikipedia) son tomados por ellos como metáfora del funcionamiento de la interacción voluntaria (mercado), ya que el conocimiento que manejan las infinitas interacciones entre individuos que se dan cada día en el mundo es muy superior a lo que jamás podrá manejar ninguna institución centralizada (véase: cálculo económico).

Términos anarcocapitalistas

Términos existentes 

El Libertatis Æquilibritas, un símbolo anarcocapitalista, cuyo uso también se ha extendido a otras versiones del anarquismo de mercado

Los autores anarcocapitalistas pueden usar algunos términos comunes en formas diferentes a las usadas por los anarquistas clásicos o en el lenguaje coloquial. En general, el significado de los términos es claro según el contexto de estos autores, pero en ocasiones se pueden producir severos malentendidos, sobre todo cuando se discuten ideas anarcocapitalistas con anarquistas clásicos, en especial con respecto al significado del término “capitalismo” ya que normalmente en las demás existen coincidencias importantes.

Los anarcocapitalistas, generalmente urilizan el siguiente significado para capitalismo y mercado libre, a diferencia del uso que convencionalmente le dan muchos otros anarquistas:

• Capitalismo – sistema económico en el cual los medios de producción, o bienes de capital son poseídos de manera privada y donde las decisiones respecto a la inversión, producción, distribución, ingreso y los precios son tomadas como resultado de la interacción de las personas en un mercado libre.
• Mercado libre – un mercado en ausencia de coacción, es decir, donde todos los intercambios son voluntarios.

Neologismos

• Ancap – contracción de anarcocapitalista o anarcocapitalismo, usada en el lenguaje informal, generalmente en bitácoras o foros en internet.

Críticas al anarcocapitalismo

Las críticas al anarcocapitalismo comprenden varias categorías: aquellas que afirman que el anarcocapitalismo no puede funcionar en la práctica; otras que afirman que el capitalismo necesita un Estado coercitivo para existir (según el minarquismo) y que una sociedad puede ser anarquista o capitalista pero no ambas (según el anarcocomunismo); críticas generales sobre moralidad en el capitalismo y el liberalismo que pueden aplicarse al anarcocapitalismo; y las críticas utilitaristas que afirman que el anarcocapitalismo no maximiza la utilidad.

Desde el minarquismo

Algunos liberales minarquistas consideran que un sistema capitalista no podría sobrevivir o no sería eficiente sin un Estado público e imparcial, y que todo el sistema jurídico que protege al capitalismo se vería amenazado al existir varios Estados privados compitiendo entre sí. Afirman así que el capitalismo siempre ha necesitado de un Estado de derecho para ser estable.33

El anarcocapitalismo fue criticado por Ayn Rand que era minarquista y Milton Friedman escribió “Aunque necesario para la libertad, el capitalismo solo no es suficiente para garantizarla. Tiene que estar acompañado por un conjunto de valores y de instituciones políticas favorables a la libertad”. Los objetivistas afirman que, en ausencia del Estado, una sociedad anarcocapitalista degeneraría en una “guerra de todos contra todos”. Otros críticos arguyen que el problema de las externalidades hacen que sea impráctico el suministro de servicios de protección en una sociedad anarcocapitalista.

Desde el anarcosocialismo

La adopción de un capitalismo irrestricto genera una considerable tensión entre anarquistas capitalistas y anarquistas socialistas. Los anarquistas clásicos, usualmente anarcosocialistas, se diferencian de los anarcocapitalistas por razones culturales/idiosincráticas y terminológicas/conceptuales con respecto a la economía más que por motivos ideológicos (son igualmente antiestatistas y antiautoritariosvoluntaristas).34 Entre las posibles diferencias estaría el escepticismo de algunos anarquistas clásicos a varias propuestas anarcoliberales con respecto al tema de la propiedad, y la adopción de una forma de capitalismo como sistema económico ha causado reacción entre algunos de ellos. Algunos igual sostienen que mientras no exista coacción tanto el socialismo como el capitalismo pueden convivir dentro del anarquismo.35

Sin embargo, y a pesar de que muchos autores reconocen al anarcocapitalismo (véase biblografía), como una forma de anarquismo, aunque no adhieran a este,36 otros anarquistas pertenecientes específicamente al anarcocomunismo no sólo lo cuestionan sino que llegan a rechazar vehementemente el carácter anarquista del anarcoliberalismo, sosteniendo que el “capitalismo” es una forma de coacción, algo incompatible con una sociedad anarquista.37

Muchos anarcocapitalistas, por otro lado, sostienen que el anarcocapitalismo es la única forma verdadera de anarquismo.38 39 Algunos afirman que las formas socialistas de anarquismo son irreales porque requerirían el consentimiento y la benevolencia de todos los integrantes de la sociedad anarquista, mientras que el anarcocapitalismo se supone que surge naturalmente dondequiera que no exista el Estado.40 De todas formas muchos anarquistas de mercado sostienen que de ser voluntarios todos los sistemas pueden convivir en anarquía.41 42

Estabilidad de las instituciones legales anarcocapitalistas

Dos de los más prominentes académicos que han dedicado una reflexión seria a las instituciones legales esencialmente anarcocapitalistas son Richard Posner, que es Juez Federal de Apelaciones y prolífico erudito legal , y el economista William Landes. En su ensayo de 1975 “The Private Enforcement of Law”,43 discuten un previo gedankenexperiment emprendido Becker y Stigler en el cual se propuso que la ejecución de la ley sería privatizada y explican porque consideran que tal sistema no sería económicamente eficiente. Según una respuesta posterior de David Friedman, “Efficient Institutions for the Private Enforcement of Law”,44

[Landes and Posner argumentaban] que el sistema privado tenía fallas básicas que lo hacía inferior a un sistema público ideal excepto por las ofensas que pueden detectarse y castigarse a un costo casi nulo. Admiten que el sistema privado podría ser preferible al poco menos que ideal sistema público que tenemos. Sin embargo argumentan que el predominio de la aplicación privada (de la ley) contra las ofensas que son fácilmente detectadas (principalmente ofensas civiles) y su rareza contra las ofensas que son difíciles de detectar (principalmente las ofensas criminales) sugieren que nuestro sistema legal es, por lo menos a grandes rasgos, eficiente, utilizando en cada caso el más eficiente sistema.

Friedman, sin embargo, prodcede a argumentar que “la ineficiencia que Landes y Posner demostraron en las instituciones privadas de aplicación de la ley que describen pueden eliminarse con cambios menores en las instituciones”.

Obras anarcocapitalistas

No ficción

La siguiente es una lista parcial de obras resaltantes que tratan sobre anarcocapitalismo.

• Murray Rothbard fundador del anarcocapitalismo:
  • Hombre, economía y Estado El libro fundamental sobre Economía Austríaca,
  • Poder y mercado Clasificación de las intervenciones económicas estatistas,
  • Ética de libertad Justificación moral de una sociedad libre
• Frédéric Bastiat, La ley Liberalismo clásico radical
• Bruce L. Benson: The Enterprise of Law: Justice Without The State
• Bruce Benson: To Serve and Protect: Privatization and Community in Criminal Justice
• Davidson y Rees-Mogg, The Sovereign Individual Historiadores acerca de la tecnología y sus implicaciones
• David D. Friedman, La maquinaria de libertad Defensa consecuencialista clásica del anarcocapitalismo
• Auberon Herbert, The Right and Wrong of Compulsion by the State
• Hans-Hermann Hoppe, The Economics and Ethics of Private Property
• Albert Jay Nock, Our Enemy the State La tesis de Oppenheimer aplicada a la historia temprana de los EEUU
• Juan Lutero Madrigal, Anarcho-capitalism: principles of civilization
• Franz Oppenheimer, The State Análisis del Estado; medios políticos vs medios económicos
• Herbert Spencer, Social Statics Incluye el ensayo “The Right to Ignore the State”
• Morris y Linda Tannahill, El mercado por la libertad Un clásico sobre las agencias privadas de defensa

Ficción

Algunos defensores del anarcocapitalismo piensan que este ha sido tratado en algunas obras literarias especialmente de ciencia ficción. Uno de los primeros ejemplos que exponen es la novela de Robert A. Heinlein The Moon Is a Harsh Mistress (1966), donde el autor describe lo que él llama “anarquismo racional”, aunque no habla sobre el anarcocapitalismo.

Autores cyberpunk y post-cyberpunk fueron fascinados por la idea de la caída de la nación-estado. Muchas historias de Vernor Vinge, tales como Marooned in Realtime, describen sociedades anarcocapitalistas frecuentemente de una manera favorable. En las obras Snow Crash yThe Diamond Age de Neal Stephenson, Jennifer Government de Max Barry, Down and Out in the Magic Kingdom de Cory Doctorow y The Probability Broach de L. Neil Smith, también se exploran las ideas anarcocapitalistas. La representación cyberpunk de estas sociedades puede variar desde lo más sombrío hasta el optimismo más gozoso y no necesariamente implica algo específico sobre los puntos de vista políticos del autor. En particular, Neal Stephenson evita las declaraciones políticas claras cuando es confrontado.45 46

Notas 

1. ↑ «This volume honors the foremost contemporary exponent of free-market anarchism. One contributor aptly describes Murray Rothbard as “the most ideologically committed zero-State academic economists on earth”». Reseña de Lawrence H. White de Man, Economy, and liberty: Essays in honor of Murray N. Rothbard, publicada en el Journal of Economic Literature, Vol. XXVIII, junio de 1990, pag. 664; «[Rothbard's book, For a New Liberty,] synthesizes an advocacy of Lockean rights to life, liberty, property, and defense, an appeal to the free market as the most efficient and decentralized “social” device for the allocation of resources, and a sociological and historical analysis of the State as being inherently aggressive and exploitive. The product of this synthesis is Rothbard’s free market anarchism». Reseña de Eric Mack de For a New Liberty de Murray Rothbard, publicada en la American Political Science Review, Vol. 71, p. 332
2. ↑

Usualmente considerada una ideología de extrema izquierda, el anarquismo siempre ha incluido una importante fuerza del individualismo radical, desde el hiperracionalismo de Godwin, al egoísmo de Stirner, a los libertarios y anarcocapitalistas de hoy en día.

Brooks, Frank H. 1994. The Individualist Anarchists: An Anthology of Liberty (1881-1908)

1. ↑ Según su fundador Murray Rothbard:

[...]cualquier servicio que verdaderamente preste el gobierno podría ser suministrado en forma mucho más eficiente y moral por la empresa privada y cooperativa.

Hacia una nueva libertad

1. ↑ El axioma de no agresión, por Murray Rothbard
2. ↑ El statu quo de los títulos de propiedad, por Albert Esplugas
3. ↑ Rothbard, Murray N. (1988) “What’s Wrong with Liberty Poll; or, How I Became a Libertarian”, Liberty, July 1988, p.53
4. ↑ “Murray N. Rothbard (1926-1995), American economist, historian, and individualist anarchist.” Avrich, Paul. Anarchist Voices: An Oral History of Anarchism in America, Abridged Paperback Edition (1996), p. 282

Aunque hay algunas honrosas excepciones que aun abrazan la etiqueta “socialista”, mucha gente que hoy en día se llama a sí misma anarquista individualista son seguidores de de la economía austriaca de Murray Rothbard, y han abandonado la teoría laboral del valor.

Carson, Kevin. Mutualist Political Economy, Preface.

1. ↑ a b c Hoppe, Hans-Hermann (2001)“Anarcho-Capitalism: An Annotated Bibliography” Retrieved 23 May 2005
2. ↑ Wall, Richard (2004) “Who’s Afraid of Noam Chomsky?” Retrieved 19 May 2005

10. ↑ Sobre la legitimidad del anarquismo capitalista como meta e ideal regulativo, un análisis desde la escuela austríaca, por Roberto Dania

11.  ↑

Un estudiante y discípulo del economista austriaco Ludwing von Mises, Rothbard, combinó el laissez-faire de su profesor con la visión absolutista de los derechos humanos y el rechazo del Estado que había adoptado al estudiar a los anarquistas individualistas estadounidenses del siglo 19 como Lysander Spooner y Benjamin Tucker.

Blackwell Encyclopaedia of Political Thought, 1987, ISBN 0-631-17944-5, p. 290

12. ↑ En Anarquismo individualista vs. anarquismo comunista y liberalismo libertario, 1981, se anota:

Entonces, si en aquellos días el anarquismo individualista y el comunista tenían tanto en común, ¿existía alguna diferencia real de opinión? Una diferencia real está contenida en los cambios que ocurrieron en el anarquismo individualista en la década de 1950. ¿Qué pasó? En mi opinión, los más importantes cambios pueden ser analizados en referencia a un hombre, Murray Rothbard. Rothbard y el círculo de estudiosos que se reunían en su salón en los años cincuenta -por ejemplo, Leonard Liggio, Ralph Raico, y Ron Hamowy– hicieron algo asombroso. Rothbard tomó tres tradiciones, tres temas que habitualmente hubiéramos considerado antagónicos y los entretejió para producir la filosofía que domina el anarquismo individualista moderno.

La primera tradición era la economía austríaca. Como especialista en economía, Rothbard se volvió un admirador de Ludwig Von Mises y adoptó la economía austriaca, una radical y sofisticada defensa del capitalismo de laissez-faire. La segunda tradición era el anarquismo individualista. Ahora bien, recordemos que Tucker atacó al capitalismo como un robo y aún así fue considerado como un moderado en esta cuestión, al paso que los anarquistas llevaban. El genio de Rothbard radicó en tomar lo más valioso del anarquismo individualista, las raíces teóricas de la “autopropiedad” y la libertad civil radical y liberarlas del exceso de equipaje, la teoría laboral del valor. Él reemplazó esta teoría económica con una radical defensa del mercado libre. El resultado era algo completamente nuevo bajo el sol: un movimiento anarquista que se presentaba como abanderado y campeón del capitalismo. Es difícil imaginar un paralelo a fin de que usted se haga una idea de cuán increíble resulta este híbrido de anarquismo y capitalismo. Imagínese que alguien demostrara no sólo que tanto el psicoanálisis como el conductismo son correctos, sino que siempre lo han sido y además son compatibles. Si usted puede imaginar esto, tendrá una idea aproximada del sabor del descubrimiento. Para bien o para mal, esta defensa moral y sofisticada del capitalismo ha distanciado al anarquismo individualista (norteamericano) del movimiento anarquista general, que todavía considera al capitalismo como un mal de la misma magnitud del Estado, cuando no idéntico al mismo. Cuando usted habla de este tema con un anarquista comunista, si no se torna inmediatamente hostil, expresará un desconcierto absoluto ante tan extraña combinación de creencias.

Wendy McElroy, feminista y anarcoindividualista canadiense

13. ↑ Hess, Karl. The Death of Politics. Interview in Playboy Magazine, March 1969

El capitalismo laissez-faire, o anarcocapitalismo, es simplemente la forma económica de la ética libertaria. El capitalismo laissez-faire abarca la noción de que los hombres deben intercambiar bienes y servicios, sin regulación, únicamente sobre la base del valor por el valor. Reconoce la actividad sin fin de lucro y las empresas comunitarias como versiones voluntarias de esta misma ética. Un sistema de este tipo sería un trueque estricto, con excepción de la generalizada necesidad aceptada de una división del trabajo en el que los hombres, voluntariamente, acepten fichas de valor tales como dinero en efectivo y crédito. Económicamente, este sistema es la anarquía, y con orgullo

14. ↑ a b Rothbard, Murray N. (1982) ‘La ética de la libertad’ Madrid, Unión Editorial. (versión electrónica en inglés)

15.  ↑ Rothbard, Murray N. (1973) For a New Liberty Collier Books, A Division of Macmillan Publishing Co., Inc., New York: pp.24-25.

16. ↑ Rothbard, Murray N. Society without a State (pdf) Boletín Libertarian Forum (enero de 1975)

17. ↑ Exclusive Interview With Murray Rothbard The New Banner: A Fortnightly Libertarian Journal (25 de febrero de 1972)

18. ↑ En Un futuro de paz y capitalismo, Murray Rothbard explica:

Para discutir el “futuro del capitalismo”, primero de todo necesitamos determinar qué significa realmente el término “capitalismo”. Desafortunadamente, el término “capitalismo” fue acuñado por su mayor y más conocido enemigo, Karl Marx. Realmente, no podemos depender de esta concepción para su correcto y sutil significado. De hecho, lo que Marx y los escritores posteriores hicieron fue responder a dos conceptos extremadamente diferentes e incluso contradictorios, combinándolos bajo el mismo término. Estos dos conceptos contradictorios son lo que me gustaría llamar “capitalismo del libre mercado” por una parte, y “capitalismo de estado” por la otra.

19. ↑ Adams, Ian. Political Ideology Today. Manchester University Press 2001. p. 33

20. ↑

Ahora creo que la palabra “capitalismo”, si se utiliza con el significado que la mayoría de las personas le dan, es un término que representa una carga (ideoléxica). Para la mayoría de las personas “capitalismo” no significa ni el libre mercado ni el imperante sistema neomercantilista. Más bien, lo que la mayoría de la gente entiende por “capitalismo” es éste sistema de libre mercado que impera actualmente en el mundo occidental. En resumen, el término “capitalismo”, como se utiliza generalmente oculta el supuesto de que el sistema actual es un mercado libre. Y puesto que el sistema imperante es, de hecho, uno de favoritismo del gobierno hacia las empresas, el uso ordinario de la expresión conlleva la suposición de que el libre mercado es el favoritismo del gobierno hacia las empresas. [...] El término “socialismo” está sujeto a una contradicción interna similar, expresa oposición al libre mercado, y la oposición a neomercantilismo, como si estos fueran una y la misma cosa. La función de estos términos (llevaría) a borrar la distinción (existente) entre el mercado libre y el neomercantilismo.

Roderick Long

21. ↑ Holcombe, Randall G., Common Property in Anarcho-Capitalism, Journal of Libertarian Studies, Volume 19, No. 2 (Spring 2005):3-29.

22. ↑ “A student and disciple of the Austrian economist Ludwig von Mises, Rothbard combined the laissez-faire economics of his teacher with the absolutist views of human rights and rejection of the state he had absorbed from studying the individualist American anarchists of the nineteenth century such as Lysander Spooner and Benjamin Tucker.” Blackwell Encyclopaedia of Political Thought, 1987, ISBN 0-631-17944-5, p. 290

23. ↑ Rothbard, Murray. For A New Liberty. 12 The Public Sector, III: Police, Law, and the Courts

24. ↑ Friedman, David. The Machinery of Freedom. Second edition. La Salle, Ill, Open Court, pp. 116-117.

25. ↑ Friedman, David D. The Machinery of Freedom. Chapter 42

26. ↑ Hans-Hermann Hoppe “Argumentation Ethics” Retrieved 6 February 2007

27. ↑ Capitalismo versus mercado libre (en inglés), por Wendy McElroy

28. ↑ Impuestos no, drogas y prostitutas sí

29. ↑ In memoriam M.N. Rothbard, véase Raíces salmantinas de la escuela austriaca, por Jesús Huerta de Soto

30. ↑ a b Friedman, David D. (1979) Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case, Retrieved, 12 de agosto de 2005

31. ↑ Anderson, Terry L. y Hill, P. J. An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West, The Journal of Libertarian Studies

32. ↑ La Lex Mercatoria ha renacido con la globalización

33. ↑ El anarquismo no es una forma de Capitalismo (en inglés) FAQ capitalista

34. ↑

Lysander Spooner y Benjamin T. Tucker son insuperables como filósofos políticos y nada es más necesario hoy que la reactivación y el desarrollo del gran legado olvidado que dejan a la filosofía política [...] hay, en el cuerpo de pensamiento conocido como ‘economía austriaca’, una explicación científica del funcionamiento del mercado libre (y de las consecuencias de la intervención del gobierno en ese mercado) que los anarquistas individualistas pueden incorporar fácilmente en su sistema político y cosmovisión social. Pero para ello, deben tirar el exceso de equipaje inútil del “dinero-rarismo” y reconsiderar la naturaleza y justificación de las categorías económicas de interés, renta y beneficios.

Rothbard, Murray. The Spooner-Tucker Doctrine: An Economist’s View

35. ↑ ¿Cómo sería una economía anarcosocialista?, por Keith Preston

36. ↑ Hay autores que reconocen la existencia de un “right anarchism” (anarcocapitalismo), tal es el caso del sindicalista Ulrike Heider. Otro autor no liberal (aunque tampoco considerado anarquista) es Sean Sheehan (Anarchism); ver Indonesia: Anarchist movie screening and Sean M. Sheehan ‘Anarchism’ Book discussion.Paul Avrich, un importantísimo historiador del anarquismo e invitado habitual del Libertarian Book Club consideró al anarcoliberalismo plenamente parte de la tradición anarquista. Geoffrey Ostergaard es un reconocido anarquista y pacifista que también lo hace.

37. ↑ En el FAQ anarquista, un FAQ de corte anarcocomunista de Infoshop.org, se comenta sobre las divergencias con anarcocapitalistas, Is “anarcho”-capitalism a type of anarchism?

38. ↑

Estas personas [los anarquistas antimercado] son solo socialistas confundidos. Claro, me complace que sean anti-guerra. Sin embargo, a menos que sean pro-mercado, pro-propiedad privada, no tienen ninguna base para oponerse a la situación, ya que el Estado es simplemente el organismo institucionalizado de agresión contra los derechos de propiedad privada. Oponerse al Estado es apoyar los derechos de propiedad, ya que oponerse a la agresión significa oponerse a la invasión de la propiedad. Por el contrario, quienes se oponen a los derechos de propiedad inevitablemente apoyan al Estado u otras formas de agresión.

Stephan Kinsella

39. ↑ Anarquismo: Dos clases, por Wendy McElroy

40. ↑ Anarcocomunismo, por Murray Rothbard

41. ↑ Anarquistas de mercado y anarcosocialistas: ¿podemos convivir?, por Gene Callahan

42. ↑ Rothbard, anarcocomunismo e individuo, por Alexander S. Peak

43. ↑ William Landes and Richard Posner. “The Private Enforcement of Law.” 4 Journal of Legal Studies 1. [1]

44. ↑ David D. Friedman. “Efficient Institutions for the Private Enforcement of Law.” 13 Journal of Legal Studies 379. [2] [3]

45. ↑ Mike Godwin. “Neal Stephenson’s Past,Present, and Future; The author of the widely praised Baroque Cycle on science, markets, and post-9/11 America.”Reason Magazine, febrero de 2005. [4]

46. ↑ Roblimo. “Neal Stephenson Responds With Wit and Humor.” Slashdot, Octubre (año no especificado). [5]

Bibliografía 

Como una forma de anarquismo individualista

• Alan and Trombley, Stephen (Eds.) Bullock, The Norton Dictionary of Modern Thought, W. W. Norton & Company (1999), p. 30
• Outhwaite, William. The Blackwell Dictionary of Modern Social Thought, entrada: Anarchism, p. 21 & pp. 13-14, 2002
• Bottomore, Tom. Entrada: Dictionary of Marxist Thought, Anarchism, p.21 1991.
• Blackwell Encyclopaedia of Political Thought, 1991, ISBN 0-631-17944-5, p. 11
• Barry, Norman. Modern Political Theory, 2000, Palgrave, p. 70
• Adams, Ian. Political Ideology Today, Manchester University Press (2002) ISBN 0-7190-6020-6, p. 135
• Grant, Moyra. Key Ideas in Politics, Nelson Thomas 2003 ISBN 0-7487-7096-8, p. 91
• Heider, Ulrike. Anarchism:Left, Right, and Green, City Lights, 1994. p. 3.
• Ostergaard, Geoffrey. Resisting the Nation State – the anarchist and pacifist tradition, Anarchism As A Tradition of Political Thought. Peace Pledge Union Publications [6]
• Avrich, Paul. Anarchist Voices: An Oral History of Anarchism in America, Abridged Paperback Edition (1996), p. 282
• Brooks, Frank H. (ed) (1994) The Individualist Anarchists: An Anthology of Liberty (1881-1908), Transaction Publishers, Prefacio p. xi
• Sheehan, Sean. Anarchism, Reaktion Books, 2004, p. 39
• Avrich, Paul. Anarchist Voices: An Oral History of Anarchism in America, Abridged Paperback Edition (1996), p. 282
• Tormey, Simon. Anti-Capitalism, One World, 2004, pp. 118-119
• Raico, Ralph. Authentic German Liberalism of the 19th Century, Ecole Polytechnique, Centre de Recherce en Epistemologie Appliquee, Unité associée au CNRS, 2004
• Offer, John. Herbert Spencer: Critical Assessments, Routledge (UK) (2000), p. 243
• Busky, Donald. Democratic Socialism: A Global Survey, Praeger/Greenwood (2000), p. 4
• Foldvary, Fred E. What Aren’t You an Anarchist?, Progress Report, reimpreso en The Free Liberal, 14 February 2006
• Levy, Carl. Anarchism, Microsoft® Encarta® Online Encyclopedia 2006 [7] MS Encarta (UK).
• Heywood, Andrew. Politics: Second Edition, Palgrave (2002), p. 61

Como un tipo de anarquismo en general

• Sylvan, Richard. Anarchism. A Companion to Contemporary Political Philosophy, editores Goodin, Robert E. and Pettit, Philip. Blackwell Publishing, 1995, p.231
• Perlin, Terry M. Contemporary Anarchism. Transaction Books, New Brunswick, NJ 1979, p. 7
• DeLeon, David. The American as Anarchist: Reflections of Indigenous Radicalism, Capítulo: The Beginning of Another Cycle, Johns Hopkins University Press, 1979, p. 117 & 123
• Brown, Susan Love, The Free Market as Salvation from Government: The Anarcho-Capitalist View, Meanings of the Market: The * Free Market in Western Culture, editado por James G. Carrier, Berg/Oxford, 1997, p. 99
• Kearney, Richard. Continental Philosophy in the 20th Century, Routledge (UK) (2003), p. 336
• Sargent, Lyman Tower. Extremism in America: A Reader, NYU Press (1995), p. 11
• Sanders, John T.; Narveson, For and Against the State, Rowman and Littlefield Publishers, 1996, ISBN 0-8476-8165-3
• Goodwin, Barbara. Using Political Ideas, fourth edition, John Wiley & Sons (1987), p. 137

Véase también

• Anarquismo
• Anarquismo de mercado
• Privatización

Enlaces externos

• El anarcocapitalismo, Francisco Capella
• ¿Es viable el anarcocapitalismo?, Albert Esplugas
• David Friedman: anarcocapitalismo utilitarista, por Albert Esplugas
• Anarquía, por Francisco Capella
• El desmantelamiento del Estado y la democracia directa, por Jesús Huerta (en el último capítulo de la revista de la Fundación Hayek)
• Sobre la legitimidad del anarquismo capitalista como meta e ideal regulativo, por Roberto Dania
• Hacia el autogobierno, una crítica al poder político
• Anarquismo como un programa de investigación progresivo en la economía política
• Anarcoliberales.com
• Alliance for Libertarian Left
• Strike The Root Ensayos, noticias y foro anarcocapitalistas.
• Anti-state.com, tiene uno de los foros más activos y artículos teóricos y prácticos
• The Molinari Institute. Recursos on-line del Molinari Institute.
• “Anarchism Theory FAQ”, por Bryan Caplan

El contenido de este artículo incorpora material de una entrada de la Enciclopedia Libre Universal, publicada en español bajo la licencia GFDL.

Categorías: Anarquismo de mercado | Escuelas económicas anarquistas | Escuelas liberales libertarias

Categoría: Liberalismo libertario

Ramón Peralta: “Ser ciudadano en España se limita a pagar y callar”

20.11.08 | 12:09. Archivado en Aviación

• 
• 

 

Miguel Pato y Tatiana R. Brito (PD)-. Después de 30 años con la presente Constitución vigente cabe hacerse ya la pregunta de cuál es su estado de salud. Para el autor de “La Constitución como sistema de Libertad” (Ed. Actas) la respuesta no es muy halagüeña. Ramón Peralta explica que tenemos una Carta Magna que se hizo para una Transición y de ello derivan los problemas y errores que se viven tres décadas después.

El hecho de que este texto, cuyo fin debería de ser garantizar derechos y libertades, se haya convertido en un arma política se debe a que hemos transformado una democracia en una“partidocracia”.

“Ya ni siquiera hay democracia interna en los partidos. Sólo existe una cúpula dirigente que se apoya en preceptos constitucionales actuales.”

 

Para este doctor en Derecho Constitucional en 1978 se optó por una fórmula que deriva en la “confusión total” entre poder ejecutivo y legislativo, entre Gobierno y Parlamento. El caso del Poder Judicial, según explica Ramón Peralta, es el mismo pues sus órganos de Gobierno lo designan los parlamentarios.

“El pueblo está ausente de los poderes públicos. No existe una fórmula electoral que represente a los ciudadanos en el Parlamento. Con el sistema de listas, los diputados sólo representan al jefe del partido que diseña esas listas”.

Bajo estas premisas, Ramón Peralta lamenta que el Parlamento se ha convertido en la “capilla” de los partidos políticos.

“Entre los jefes de los partidos políticos se puede decidir toda la legislatura mientras los demás diputados se limitan a decir amén. El Parlamento se ha convertido en algo totalmente al margen de la sociedad”.

La situación es grave si se tiene en cuenta que hoy en día, como explica este experto, ser ciudadano en España se ha limitado a pagar impuestos y tasas que te imponen y escoger una lista electoral cada cuatro años.

“El régimen constitucional en España se limita a pagar y callar. Ni siquiera podemos elegir al jefe del poder Ejecutivo que se elige en sesión de investidura en el Parlamento.”

EL TEXTO CONSTITUCIONAL Y MONARQUÍA

Para Ramón Peralta el problema está en que todos estos desajustes no se focalizan hacia el texto Constitucional y, además, gran parte de la corrupción deriva de la falta de control de los poderes públicos.

Pero hay un tema de fondo que es si esto puede o no puede ser tolerado por el pueblo soberano. Así, el doctor de derecho Constitucional subraya que tendríamos que preguntarnos si en España

“Somos un pueblo de ciudadanos o un pueblo con tendencias serviles”.

En estos tiempos de crisis, añade el autor, es necesario que la ciudadanía se dé cuenta de que el actual sistema no es sostenible

“Los 17 mini estados (Comunidades Autónomas), un Gobierno Central, sindicatos, partidos y todos aquellos que viven del Estado suman una cifra muy cara”

Asimismo, la culminación de un camino constitucionalista no puede ser este texto de 1978. No puede ser cuando, por ejemplo, “la jefatura del Estado se hereda como se hereda una finca”.

Para Ramón Peralta, igual que la Constitución es de transición, el regreso de la Monarquía a nuestro país es “algo anecdótico” en nuestra historia.

Acota Obama voracidad de la banca

Acota Obama voracidad de la banca

Afp

El Congreso aprobó ley contra alza arbitraria a las tasas de interés

 

Washington, 23 de abril. El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se puso este jueves del lado de los consumidores y exigió a las empresas de tarjetas de crédito que cesen las prácticas que acorralan a los estadunidenses castigados por la crisis, en una sociedad en la que elplástico es rey.

Obama recibió el jueves por la tarde en la Casa Blanca a los representantes de American Express, Visa, MasterCard, Bank of America, en total 12 bancos e instituciones emisoras de tarjetas de crédito, para transmitirles la indignación de los consumidores que enfrentan un aumento, excesivo según ellos, de los recargos y de las altas tasas de interés en sus facturas.

Obama quien, desde su investidura en enero ha criticado duramente en nombre de la ciudadanía la ambición desmedida que atribuye a Wall Street, tenía que emprender un esfuerzo sin precedentes desde hace mucho tiempo para revisar las reglas de conducta de las empresas de crédito.

Otro ejemplo de esta iniciativa de reforma de las costumbres se presentó el miércoles en el Congreso, donde se aprobó en comisión un proyecto contra las alzas arbitrarias de tasas de interés y las penalidades excesivas a los consumidores.

El texto puede ir al plenario de la Cámara la semana próxima, mientras que otro se está debatiendo en el Senado, por lo que deberá haber un acuerdo entre ambas cámaras para unificar el proyecto.

En un momento en que la cooperación no está muy de moda entre los aliados demócratas de Obama y sus adversarios republicanos, el hecho de que nueve republicanos hayan votado el miércoles en favor del texto muestra la extensión del resentimiento contra American Express y las demás tarjetas.

Por otra parte, dos influyentes senadores urgieron este jueves a la Reserva Federal (Fed) a que impusiera una congelación inmediata de las tasas de las tarjetas de crédito, adelantando así la implantación de una norma que debe tener efecto en 2010.

El presidente del comité de Bancos del Senado, Christopher Dodd, el senador Chuck Schumer, ambos demócratas, pidieron encarecidamente al jefe de la Fed, Ben Bernanke, que diera un paso de inmediato para congelar las tasas en las cuentas ya emitidas de tarjetas de crédito.

Le pedimos encarecidamente que emplee usted sus poderes de emergencia para poner en vigencia esta regla de inmediato, para proteger a los consumidores de estas tasas abusivas, escribieron ambos senadores a Bernanke en una carta que fue hecha pública por sus respectivos despachos.

Obama aboga por usuarios de tarjetas de crédito

El mandatario busca que se prohíban las prácticas injustas de este tipo de empresas

Barack Obama, presidente de EEUU, pide cuentas claras. [Fotos: AP]

WASHINGTON, D.C.— El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció ayer una nueva ley que pondrá límite a los abusos de las empresas de tarjetas de crédito, a las que exigió, sobre todo, evitar las subidas inesperadas de los tipos de interés.

Obama se reunió ayer con los representantes de una quincena de empresas de medios de pago para conocer su opinión sobre la marcha del sector y anunciarles las líneas generales de la reforma del ramo que su gobierno promoverá en el Congreso.

En el encuentro, les dejó claro que las tarjetas de crédito son “una fuente de financiación para muchos individuos y pequeños negocios que están creando empleos”, por lo que merece la pena “preservar este mercado”.

“Pero queremos hacerlo de manera que eliminemos alguno de los abusos y problemas en los que mucha gente se encuentra. Gente que empieza con una tarjeta con un tipo de interés muy bajo y de repente se encuentra con que se ha duplicado, con comisiones desconocidas, y con unos ‘términos y condiciones’ que carecen de claridad y transparencia”, se quejó el presidente.

El negocio de las tarjetas de crédito se ha incrementado de manera exponencial en los últimos años en Estados Unidos, donde en enero de 2009 la deuda contraída por este medio de pago ascendía a 963 mil millones de dólares, según datos del Banco de la Reserva Federal (Fed).

En Estados Unidos., más de las tres cuartas partes de las familias utilizan tarjetas de crédito, con una deuda media por familia de 7,300 dólares.

Una quinta parte de ellas, según datos de 2006, pagaba intereses que estaban por encima del 20%.

Con el agravamiento de la crisis, la tasa de morosidad e impago ha crecido un tercio desde finales de 2006 hasta la actualidad.

Barack Obama (centro) responde a preguntas de los reporteros en el salón Roosevelt de la Casa Blanca, donde se refirió al tema de las tarjetas de crédito. Timothy Geithner (izq.), secretario del Tesoro, sonríe tras una respuesta del mandatario. [Foto: AP]

 

Anualmente, las empresas de tarjetas recaudan 15 mil millones de dólares en penalizaciones, lo que supone el 10% de todos los ingresos de la industria.

En la reunión, y en presencia de las cámaras de televisión, el Presidente detalló algunas de las líneas generales de la legislación que su gobierno promoverá, y que irá dirigida a mejorar la protección del consumidor y la responsabilidad de las empresas financieras.

En ese sentido, el gobierno buscará que se prohíban los incrementos injustos de los tipos de interés que se cobran por comprar a crédito, así como las comisiones y las penalizaciones abusivas que a veces se aplican.

Los extractos que envíen las empresas de medios de pago tienen que estar escritos en un lenguaje llano y sencillo.

“No más letra pequeña, no más ‘términos y condiciones’ confusos”, dijo Obama.

El Presidente también quiere que las empresas faciliten el acceso de los clientes a sus contratos, especialmente a través de la internet, y que simplifiquen los términos en los que les ofrecen nuevos productos.

Por último, la reforma debe recoger penalizaciones para las empresas que violen la ley o para aquellas prácticas que dañen las economías familiares.

Mientras se elabora esta nueva ley, varios legisladores demócratas han presentado propuestas para enmendar la legislación actual, de manera que tenga un efecto inmediato en los consumidores.

El miércoles, un comité de la Cámara de Representantes aprobó por una mayoría abrumadora una norma que reducirá las comisiones y limitará la capacidad de las empresas de medios de pago de cobrar penalizaciones.

Esta enmienda permitió incorporar a la ley las restricciones que el año pasado había adoptado el Fed, entre las que figuraba, por ejemplo, la prohibición de ofrecer tarjetas de crédito a menores de edad.

 

 

En la Cámara Alta, los senadores Charles Schumer y Chris Dodd presentaron una Declaración de Derechos de los usuarios de tarjetas de crédito en la que se obliga a las firmas, por ejemplo, a comunicar con 45 días de antelación cualquier incremento de los tipos de interés en la compra a crédito.

 

http://www.impre.com/laopinion/noticias/primera-pagina/2009/4/24/obama-aboga-por-usuarios-de-ta-121077-3.html

 

 

El drama del cine español: gasta casi el triple de lo que ingresa

El drama del cine español: gasta casi el triple de lo que ingresa

Javier Romera / Alejandra Ramón | 7:44 – 20/04/2009

 

El director, Pedro Almodóvar

Enlaces relacionados

Paliar los efectos de la crisis

Una calle para Pilar Bardem en Sevilla

Ni en las mejores películas de terror. El cine español vivió el año pasado su particular drama, recaudando en taquilla casi tres veces menos de lo que costó su producción. Para algunos no se trata de un problema de piratería, sino de falta de calidad.

Y más allá de que tengan o no razón, las cifras hablan por sí solas. Según los datos del Ministerio de Cultura, el año pasado hubo 99 películas que recibieron algún tipo de ayuda, aunque en determinados casos se estrenaron algo antes.

Entre todas ellas apenas consiguieron recaudar 100 millones de euros, mientras que su coste se elevó a 260 millones. Posiblemente no sea comparable, pero es triste pensar que entre todo el cine español no consigue recaudar en un año ni una décima parte de superproducciones de Hollywood en los últimos años, como El señor de los anillos, Piratas del Caribe o Harry Potter, que superaron los mil millones de dólares.

Ingresos estratosféricos

Y eso por no hablar de Titanic, la película más taquillera de la historia, que consiguió hace doce años unos ingresos estratosféricos: de más de 1.800 millones de dólares en todo el mundo (1.400 millones de euros).

En España, de todas las películas que recibieron ayudas el pasado ejercicio, aunque se estrenaran antes, tan sólo tres películas fueron rentables: Volver, de Pedro Almodóvar; El viento que agita la cebada, una cooproducción junto a Alemania, Italia, Francia, Irlanda y Reino Unido, dirigida por Ken Loach; y Pérez, el ratoncito de tus sueños, una comedia hispano-argentina de Juan Pablo Buscarini.

El Gobierno subvencionó a las películas de forma directa por un total de 48 millones, aunque las ayudas totales a la cinematografía, incluidas las que se dan también a las productoras, superan con mucho esta cifra. El año pasado se elevaron hasta 85 millones de euros, lo que supuso un crecimiento de casi el 30 por ciento respecto al ejercicio anterior. Pero ni aún así. En el cine, hay ejemplos de sobra para ilustrar una película de Hitchcock.

Pérdidas millonarias

Es el caso de Los Fantasmas de Goya, una superproducción que costó casi 29 millones de euros y recaudó veinte veces menos; de Tirante el Blanco, que supuso un desembolso de 11 millones y generó 1,5 millones; o de Cargo, cuyos costes de producción se elevaron a 3 millones y los ingresos en taquilla se quedaron en tan sólo 200.000 euros.

Y es que los datos del propio Ministerio de Cultura son realmente alarmantes. Hay películas, como La Silla -un drama de Julio Wallovits que costó más un millón de euros e ingresó sólo 10.000- o Más allá del espejo -un documental sobre disfuciones cerebrales que costó 300.000 euros y recuadó apenas 5.000- que no convencieron ni a los más cinéfilos.

Las ayudas al cine

No resultan extrañas así las últimas palabras de la ministra de Cultura, Ángeles González Sinde. “Las ayudas al cine español son imprecindibles. Ojalá en un futuro sea autónomo, pero hoy por hoy no es así“, aseguró la semana pasada la ex presidenta de la Academia del Cine y las Ciencias Cinematográficas durante su primera comparecencia pública, que como no podía ser de otra manera, era para prestar más apoyo financiero al cine.

González-Sinde anunció que el Gobierno sufragará los costes de los avales para que los productores puedan obtener créditos con los que materializar sus proyectos. Los avales serán concedidos por Audiovisual SGR, una sociedad participada a partes iguales por el ministerio y los productores cinematográficos, agrupados en Egeda.

Gracias al nuevo acuerdo, Cultura sufragará ahora todos los gastos derivados de su formalización -el 1,5 por ciento del importe avalado como comisión por el riesgo y el 0,5 por ciento por los gastos de estudio-, dejando además la puerta abierta a que otras industrias culturales puedan lograr el mismo tipo de apoyo.

Una política basada en las ayudas

La ministra de Cultura es, de hecho, la responsable del Gobierno que más subvenciones ha recibido en su carrera profesional. Son alrededor de 10 millones de euros, gran parte desde el año 2004, tras la llegada a la presidencia del Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero.

Destacan, por ejemplo, los 867.065 euros que se llevó La vida que te espera, los 826.441 euros que logró La puta y la ballena, los 798.223 de Las razones de mis amigos o los 794.173 euros de Heroína.

Todo ello sin contar su último gran estreno -Mentiras y Gordas-, que acaba de llegar a las salas y que ha recibido ya dos partidas de 17.500 euros por los convenios suscritos entre el Ministerio de Cultura y el ICO. Y mientras su hermano, su tío y su actual pareja, Javier Gil del Álamo, siguen ligados al mundo del cine, ella sigue regulando el sector sin temer ningún tipo de incompatibilidad.

Parasitos de los EEUU: Los Sindicatos

PARASITOS DE LA SOCIEDAD: LOS SINDICATOS ESTADOUNIDENSES

Los sindicatos de los Estados Unidos de Norteamérica merecen los títulos de parásitos e hipócritas de la sociedad estadounidense y el mundo.

Ellos quieren dictar las prácticas laborales en el mundo exigiendo elecciones mediante el voto secreto en los sindicatos negando el derecho del voto secreto a los obreros de los Estados Unidos.

Ellos quieren proponer que las elecciones sean publica en los Estados Unidos de Norteamérica con la intención de amenazar con violencia y/o tortura sicológica a los que no quieren ser miembro de un sindicato.

El Presidente de los Teamsters James Hoffa hijo del estafador del siglo Jimmy Hoffa burlaba del concepto de unas elecciones mediante el voto secreto con la declaración de que el “Obrero Estadounidense no sabe ni leer ni escribir.

La razón por querer un voto en público es que quieren que todos los obreros y profesionales sean miembros de los sindicatos sin importar la decisión de ellos. Considero que la membrecía en un sindicato debe ser mediante una decisión individual tomada en un ambiente tranquilo en vez de agitado.

Los sindicatos de los Estados Unidos de Norteamérica quieren el dinero de los obreros para que el liderazgo [bajo la tutela de obreros vivos] pueda vivir una vida de reyes y emperadores en los mejores hoteles y lugares turísticos mientras el obrero no vivo sufre con vivir de lo poco que recibe de su salario.

La palabra para ese comportamiento puede ser varias como botella y parasito. Otro ejemplo del parasitismo de los sindicatos de los Estados Unidos de Norteamérica es obligar a la gente a las compras de productos fabricados en Estados Unidos de Norteamérica.

La teoría según los parásitos denominado sindicatos es que comprar productos estadounidenses ayudaría la economía local. En realidad, el dinero para los productos fabricados por obra de mano de los sindicatos termina en los bolsillos de la nomenclatura de los parásitos.

Un individuo puede comprar productos hechos en los Estados Unidos de Norteamérica utilizando su tarjeta de crédito y un ordenador. Hay páginas cibernéticas como el Partido Libertario, Radio Free Texas, los distintos estados de la unión estadounidense como Ohio e Iowa que venden productos estadounidenses sin tener que buscar mano de obra barata de los sindicatos.

Ojala si los distintos pueblos de los Estados Unidos de Norteamérica pueden utilizar su cerebro para derogar la propuesta de los sindicatos para dominar todos los aspectos de la vida y economía del país. Ojala si un día, los distintos pueblos de los Estados Unidos de Norteamérica podían votar Libertario.

Si los sindicatos logran su dominio de la vida estadounidense, todos perderían. Incluso, habrá personas que haría su negocio fuera de los Estados Unidos de Norteamérica como sucedió en la época de Bush. La decisión final seria con los distintos pueblos dentro de ese país artificial si pertenece a un sindicato por su voluntad o a la fuerza.

http://forasteroohioohiostranger.wordpress.com/2009/03/22/parasitos-de-la-sociedad-los-sindicatos-estadounidenses/