Lo que los bancos centrales no quieren que usted sepa

por Charles Philbrook

Charles Philbrook es Director de Estudios Económicos, Datum Internacional, S.A.

A principios de junio, el proyecto de ley HR 1207 del congresista republicano por Texas Ron Paul, por el cual se busca auditar los libros contables de la Reserva Federal, logró reunir las firmas de otros 218 congresistas (“co-patrocinadores”), que como mínimo se requiere para que el mismo pueda ser debatido y sometido a votación ante el Pleno del Congreso. ¿Informó de esto el Wall Street Journal, el Financial Times, El País o el insalvablemente radicalizado Le Monde? ¿Están al tanto de que este proyecto, de pasar, en ambas cámaras, puede cambiar el curso de la historia económica de los EE.UU. y, por extensión, del mundo?

La probabilidad de que meses atrás Ron Paul pudiera conseguir ese número de firmas era cero o casi cero. Hoy es 100%. ¿Cómo lo hizo? En realidad, si bien es cierto que su persistencia fue crucial, lo que hoy es un triunfo histórico no hubiera pasado de ser otro quijotesco sueño, esta vez el de un libertario estadounidense perdido en el congreso, de no ser por la inesperada ayuda que le ha dado la evolución de los eventos en la política económica global.

Uno de éstos—en orden cronológico—es el hecho de que desde que la crisis económica se manifiesta, en la segunda mitad del 2007, la Reserva Federal ha creado una serie de programas de rescate para el sector financiero y ello ha llevado a que sus pasivos explícitos—“en libros”—aumenten casi tres veces y a que aquéllos que son potenciales o implícitos—“fuera de libros”—lo hagan en más de diez veces (unos US$ 9 millones de millones, que equivale a un 70% del PBI estadounidense). Quienes desinformadamente afirman que la crisis está llegando a su fin, ignoran que el edificio financiero no ha colapsado porque una buena cantidad de columnas, o de programas creados por la Reserva (en libros contables y fuera de éstos), sirve de sustentación a toda la estructura crediticia en la economía, y si éstas fuesen retiradas, todo se desmoronaría en un santiamén. ¿Adónde ha ido a parar todo ese dinero? ¿Cuáles fueron los términos bajo los cuales se concedieron estos recursos? No hace mucho, un miembro del Comité de Servicios Financieros del congreso estadounidense, el demócrata Alan Grayson, le hizo éstas y otras preguntas a la inspectora general de la Reserva Federal, Elizabeth Coleman, y su respuesta a una y otra fue un “No sé, no sé, no recuerdo”. Y que recuerde es lo que persigue este proyecto.

Podría uno pensar que esta falta de transparencia del banco central en sus asuntos monetarios es algo anatemizado en democracia, después de todo, ahí donde la luz no llega crecen las excrecencias fungosas que viven de las materias orgánicas en descomposición. En fin, el hecho es que esto no se materializaba en votos. Pero la falta de transparencia, de luz en la información del tema contable, y unas declaraciones en mayo de este año del secretario de la Tesorería de EE.UU., Tim Geithner, y otras de la canciller alemana, Angela Merkel, parecen haber sido más que suficiente para que la mayoría de los representantes en la cámara baja pongan su firma en este proyecto, la Ley de Transparencia de la Reserva Federal.

Las declaraciones de Geithner, en el programa de Charlie Rose de PBS, llevó a que elWall Street Journal, en una nota que tituló “Geithner’s Revelation”, empezara informando así: “La tierra se detuvo, el mar se abrió y un representante de la clase política estadounidense admitió, la semana pasada, que la Reserva Federal contribuyó a que se produjera el colapso financiero”. Geithner, si uno lee todo el artículo, no sólo responsabilizaba por la crisis al banco central de los EE.UU., sino a todos los bancos centrales del mundo. Textualmente, dice: “[L]a política monetaria en el mundo fue demasiado expansiva por demasiado tiempo. Y eso produjo un gran boom en el precio de los activos [financieros]”.

Y si demasiado dinero por demasiado tiempo produjo la crisis, Geithner dixit, ¿a quién en su sano juicio se le puede ocurrir que más de lo mismo es la panacea a todos nuestros problemas financieros? Lo que nos conduce a un provocador discurso que Merkel dio semanas después en Berlín y que la revista BusinessWeek extracta magistralmente bajo el título “Merkel da de latigazos a los bancos centrales”. En él, entre otras cosas, lamenta que el Banco Central Europeo haya cedido a las presiones internacionales y haya empezado, al igual que su par en EE.UU., a monetizar deuda privada, ya no sólo deuda pública, y, en un acto inusual en un jefe de Estado —criticar abiertamente, en público, a estos monopolistas del dinero, que tanto daño le han hecho a la economía global—, les pide que pongan fin a sus políticas monetarias no convencionales, de lo contrario, éstas terminarán haciendo “más daño que bien”.

Merkel, Ron Paul y tantos otros entienden algo que el presidente estadounidense James Garfield comprendió hace más de cien años: “Quien controla el volumen del dinero es dueño absoluto de la industria y del comercio”. Lo que era corroborado por Nathan Rothschild, uno de los fundadores de la dinastía bancaria que lleva su nombre, quien con todo desparpajo aseguraba que no importaba quien ocupe el trono inglés, ya que aquél que controla la emisión de dinero, somete al Imperio. “Y yo controlo esa emisión”, revelaba. Sometamos a los Rothschild: auditemos a todos los bancos centrales. Llevemos la luz ahí donde no llega, de una buena vez por todas. Que sea nuestro legado institucional a los que vienen detrás, y se merecen algo mejor a lo que nos dejaron quienes iban por delante.

http://www.elcato.org/node/4555

ESTATUTOS Artículo 1.2. Ámbito

Artículo 1.2. Ámbito

P.L. es un Partido que desarrolla su actuación política en toda España. Ello, sin perjuicio de abarcar su promoción y expansión en lo que fueron los dominios de España en ambos hemisferios, así como en el resto de Europa, teniendo como uno de sus principales objetivos una asociación o confederación de movimientos libertarios de carácter Hispano y Europeos, prestando una especial atención a una confederación Libertaria Ibérica.

LOS DERECHOS NATURALES DE LAS PERSONAS

Breves fragmentos a propósito del concepto de derechos naturales parte de la tesina que presentó Juan Fernando Carpio como candidato a magister en economia empresarial por la UFM de Guatemala.

Los derechos naturales

Si se quisiera resumir el concepto de derechos naturales en una sola frase, esta sin duda sería el antiguo dictum del legislador Ulpiano: “A cada uno lo suyo”. El addendum indispensable, que define sus formas de violación sería entonces “y no lo de los demás”. ¿Cómo se puede asegurar que a una persona le corresponde algo por derecho, que es suyo y que por ende debe tener control excluviso sobre aquello? El filósofo John Locke nos presenta tres medios para la adquisición de bienes materiales en forma de propiedad privada:

1.- Apropiación original: un recurso sin dueño ni huellas de actividad humana, puede ser apropiado por un individuo.

2.- Producción: la combinación de recursos disponibles para crear un bien distinto

3.- Intercambio: intercambiar bienes por otros bienes, o legarlos a otra persona.

Cualquier forma de adquirir bienes que no se enmarque en esta clasificación, debe ser considerada una forma de expoliación (robo). La justificación imperiosa para la propiedad privada puede ser hallada en “A Theory of Socialism and Capitalism” del prof. Hans Hermann-Hoppe, Cap. 1,2. Baste mencionar que es un tema inevitable en sociedades que pretendan a) minimizar los conflictos, b) mantener una división del trabajo altamente compleja y un nivel de vida elevado según términos contemporáneos, y c) reconocer la realidad de la escasez frente a las infinitas necesidades humanas y economizar en consecuencia. Adicionalmente, es necesario señalar que cualquier intento de esbozar un sistema ético funcional y que minimice el conflicto y armonice intereses, debe ser universalizable: debe poder aplicarse en cualquier lugar o época, a cualquier individuo dadas las mismas condiciones.

Sin embargo, a los conceptos de Locke es preciso complementarlos con las enseñanzas de la Escuela Austriaca de Economia (EAE). Dicha vertiente, heredera de la escolástica tardía de la Escuela de Salamanca, hace hincapie en que los seres humanos con su apreciación subjetiva de medios y fines para sus acciones, dotan de valor a los bienes materiales. Es por ello que los objetos materiales carecen de valor intrínseco, trátese de la Naturaleza o de creaciones humanas. Lo que dota a algo con el carácter de bien según Carl Menger, fundador de la EAE es la existencia de cuatro requisitos al mismo tiempo:

1.- La existencia de una necesidad

2.- Propiedades que vuelvan a una cosa capaz de ser llevada a una relación casual con la satisfacción de dicha necesidad

3.- Conocimiento humano de esta relación causal

4.- Control sobre la cosa suficiente como para dirigirlo a la satisfacción de tal necesidad

Sólo cuando los cuatro requisitos se cumplen, una cosa (o resultado de una acción) puede considerarse un bien.

Como se puede deducir, no sólo los objetos materiales tienen el carácter potencial de bienes1. Existe también el ingreso síquico, producto de la actividad aislada o en sociedad. De esta forma, debemos considerar la clasificación de Locke en todas sus implicaciones, para arribar a conclusiones importantes sobre lo que es la justicia y lo que son los derechos de las personas.

La Ética de la Argumentación

Siguiendo a Hoppe, encontraremos un fundamento muy superior a los anteriormente existentes para el concepto de derechos naturales o iusnaturalismo en que se fundamenta este trabajo. Dice texualmente Hoppe: La argumentación entre Crusoe y Viernes requiere que ambos posean -y mutuamente reconozcan al otro como poseedor del control exclusivo sobre sus respectivos (su cerebro, cuerdas vocales, etc) asi como del espacio físico ocupado por sus cuerpos. Nadie podría proponer nada y experar que su interlocutor se convenza de la validez de su proposión o negar la y proponer otra cosa, a menos que el derecho al control exclusivo de él y de su oponente sobre sus cuerpos respectivos y el espacio en que están parados estén ya presupuestos y asumidos como válidos.

El intento de demostrar que la argumentación no requiere de una aceptación tácita de que el otro posee el cuerpo físico con el que es nuestro interlocutor es posible, pero de consecuencias erosivas de la misma manera como cuando se ignora una ley económica. Las posibles excepciones de la esclavitud o la servidumbre han sido señaladas, pero el requisito para que exista una ética universalizable como se dijo antes que se aplique -de igual forma que las reglas lockeanas- a todo individuo dadas ciertas condiciones. Por ello la autopropiedad es axiomática en el sentido de que su violación mediante la lógica o la acción concreta (performativa) conduce a fuertes divergencias con lo que puede ser un código ético universalizable, justo y consistente con la naturaleza humana. Las consecuencias han sido estudiadas y se evidencian a lo largo de la historia humana. Del principio de autopropiedad entonces se deriva la legitimidad de las normas lockeanas de propiedad y la posibilidad de órdenes humanos basados en el respeto a las mismas.

Medios económicos y medios políticos

En su ya clásica obra, Franz Oppenheimer clasifica consecuentemente a las formas de obtener un ingreso de los demás de forma pacífica como “los medios económicos” y a las formas coercitivas como “los medios políticos”. Las formas pacíficas involucran el uso de:

1.- El propio cuerpo

2.- Los recursos apropiados originalmente por uno

3.- Bienes resultantes de la producción

4.- Bienes resultantes del intercambio o regalo

En este sentido las acciones de carácter productivo pueden ser autistas u orientadas a posteriores transacciones con otras personas. Los intercambios entre personas y organizaciones son generadoras de bienestar, puesto que para que ocurra un intercambio debe existir una valoración inversa respectiva de los dos bienes a intercambiar en cualquier momento determinado. Ex ante ambas partes esperan resultar mejor que si no hubiersen intercambiado dichos bienes. Ex post se verificará si el intercambio fue acertado o no, pero dado que los seres humanos tratan de minimizar el error informándose de la mejor forma para sus decisiones, generalmente hay satisfacción posterior. Es por eso que los intercambios de tipo voluntario son por naturaleza relaciones ganar-ganar.

Pero también podemos encontrar una lista elemental de formas violentas de generarse un ingreso a expensas de otro(s). Estas formas coercitivas incluyen pero no están limitadas a:

1.- La esclavitud

2.- La servidumbre y sus variantes contemporaneas

3.- El robo

4.- La estafa

5.- La conquista y otras formas políticas

Lo que caracteriza a este tipo de relaciones es que una parte se beneficia a expensas de la otra. Por tanto, se trata de relaciones de naturaleza ganar-perder.

http://www.vanguardist.org/index.php?/archives/797-Sobre-los-derechos-naturales-de-las-personas.html

INICIATIVA PARA DENUNCIAR A ZAPATERO POR MALVERSACIÓN DEL ERARIO PUBLICO

http://partidolibertario.freeforums.org/denunciar-a-zapatero-por-malversaci-n-del-erario-publico-t55.html

Descripción:

No podemos seguir consintiendo que el Presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero, utilice los impuestos de los españoles, de todos los españoles, en su viajes para realizar campaña electoral de las Elecciones Europeas,en aviones del Ejército e incluso escoltado por cazas.

La campaña para cualquier elección, Zapatero la realiza como militante del Psoe, no como Presidente del Gobierno.

Como militante socialista, es el Partido socialista el que debe financiar los desplazamientos y estancias del Presidente allá donde se desplaza.

De hecho, en los Presupuestos Generales del Estado,ya se contemplan grandes donaciones de euros para los Partidos con representación Parlamentaria y desde luego, a mayor representación, mayor aportación estatal al Partido correspondiente.

Así pues, si del Estado, de los impuestos de todos los españoles ya estamos financiando a los Partidos para que asuman costes electorales, no puede ser que haciendo uso y abuso de su condición de Presidente,realice viajes en medios públicos como son los aviones del ejército. Y sin contar que está realizando una competencia desleal al resto de Partidos, ya que los demás se financian con el dinero aportado por sus militantes y del Estado, y el PSOE además de recibir el dinero procedente de esos medios, se ahorra unos gastos costisisimos al ser nuestros impuestos los que financian al PSOE en campaña con un mal uso de los medios públicos.

El Jefe de la Oposición, señor Rajoy, ya le interpeló sobre el uso y abuso de utilizar aviones del ejército para realizar viajes a ciudades donde se le espera para dar mítines. Asi pues, no puede decir el señor Zapatero que era ignorante de la irregularidad de esa situación.

Y no solamente no ha prestado atención ni rectificado en el abuso de los medios públicos, sino que además sigue viajando por el mismo sistema y ahora, acompañado por un caza que le escolta.

Al ser mi dinero, vuestro dinero, el que está siendo utilizado para uso que los Presupuestos Generales del Estado no han contemplado y no pueden contemplar,se está haciendo una desviacíón del erario público hacia fines que no son los contemplados en dichos Presupuestos. Y esa desviación, legalmente, tiene nombre:malversación de fondos.

Como se lo dificil que es individualmente denunciar al Presidente por carecer la mayoría de medios económicos para poder pagar abogados y todos los gastos que un tipo de denuncia de este tipo supone, es por lo que creo llegado el momento de la movilización ciudadana y ejerzamos de tales.

Se trata de, entre todos los que somos y somos muchos,encontrar los mejores abogados que esten dispuestos a llevar adelante dicha denuncia y lo que supone. Y se trata, naturalmente, de abrir una cuenta donde realizar las aportaciones necesarias para que la denuncia pueda ir adelante.

Esa cuenta, propongo,sea abierta por un Notario que ejerza con Albacea del grupo denunciante y sea el encargado de vigilar las apotaciones y los gastos, dando debida cuenta a los aportantes de la buena gestión del dinero recaudado.

Confio que esta inciativa sea seguida masivamente por todos aquellos que nos pasamos el día denunciando en Internet, en nuestras casas, en nuestros trabajos la situación económica actual de España y la mala utilización del erario público.Se trata de que salgamos de Internet y nos actuaemos de una vez, sin esperar que terceros- en este caso el Partido mayoritario de la Oposición, el PP-actuen por nosotros, cuando vemos, como estamos viendo, que hablan mucho y actuan poco.

Es el momento de los ciudadanos. Es el momento de defender lo nuestro, comenzando por nuestros valores y siguiendo por nuestro futuro. Y el futuro, con tanta malversación de fondos y mala utilización de los mismos, nos está llevando a la bancarrota.

OS TRANSCRIBO LA CARTA DE UN AMIGO QUE SE UNIRÁ EN BREVE TIEMPO A ESTE GRUPO. ES INTERESANTE LO QUE DICE EN ELLA.

Se ha ofrecido al Grupo para ejercer su profesión de Abogado de manera altruista.

Como véis, algo comienza a moverse aunque aún nos queda un largo camino que recorrer

“Perdona, pero soy abogado y a titular individual me estoy prepaparando precisamente para exigir la responsabilidad. Se debe distinguir entre la responsabilidad civil y la responsabilidad penal.

Mi pelea es plantear que la actuacion es exigir la responsabilidad penal de los politicos sean juzgados por el

jurado y acabar con los privilegios procesales que tienen, por lo que debe existir lo que sea que plantee esta postura.

Llevas razon en que cualquier ciudadano puede denunciar, pero en realidad ya se encargan que sean juzgados por el tribunal supremo de manera que es dificil que admita una querella en materia penal mientras que en materia civil por imperativo legal debe admitirlo.

Pero mi postura es formular una campaña para terminar con los privilegios procesales de los politicos y demas ralea que viven de nuestros impuestos. Y asi lo he expuesto en internet en la siguiente direccion.

http://partidolibertario.wordpress.com/2009/05/11/los-privilegios-procesales-y-los-nuevos-duenos-del-sistema/

La prensa para que lo refleje debe ser un grupo importante ya que en caso contrario se acusan de fascistas como ha pasado con la admision de la querella contra garzon, o el sistema como hacia en la URSS o EEUU se nos alegue como locos o nos mande los resortes que tienen Inspeeccion de hacienda, de trabajo, etc, ya que en este pais quein critica el poder se puede encontrar con una persecucion por parte de dicho poder.

Si puedes y quieres reenvia este correo a quien quieras o puedas.

“Un saludo.”

MARIA CRISTINA POLAINO

Información de contacto

Valencia, Spain

partidolibertario1@gmail.com

http://partidolibertario.freeforums.org/denunciar-a-zapatero-por-malversaci-n-del-erario-publico-t55.html#329

http://groups.google.es/group/partidolibertario?hl=es

http://www.facebook.com/group.php?gid=97350154320

http://www.facebook.com/profile.php?id=1303784805&ref=name

REFLEXIONES LIBERTARIAS

REFLEXIONES LIBERTARIAS
MIKE MILKEN ¿DONDE ANDAS?
Ricardo Valenzuela

Al arribo del siglo XXI el mundo era arropado con un extraño paradigma. Una economía cibernética y sin barreras. Un mercado de capitales que invadía y abandonaba países sin aduanas que lo pudieran detener. Una conciencia colectiva que, al calificar conductas de empresas y gobiernos, ha dictado el destino de la humanidad. Un mercado que cada minuto vota en las cotizaciones de las bolsas castigando o premiando a sus participantes. Esa conciencia colectiva que, durante los últimos meses, ha castigado severamente las malas conductas en todos los rincones del mundo.

Uno de los hombres que contribuyó a formar este paradigma, Michael Milken, estuvo en esta ciudad. Milken dedicó una interesante charla patrocinada por el comité de desarrollo económico de Tucson. El es el hombre que de la nada dio vida al mercado mundial de los bonos de alto rendimiento, para abrir una avenida inexistente a las empresas medianas y pequeñas al mercado de capitales.

Considerado uno de los genios financieros más grande del Siglo XX y arquitecto en jefe de la prosperidad que disfrutaron los EU en los 80s y 90s, Milken tuvo que ir a prisión en 1990, supuestamente por violación de regulaciones establecidas por el Securities and Exchange Commision.

Ante un abarrotado auditorio inició su exposición a modo de autobiografía. Me impresionó cuando narró cómo siendo estudiante de la Universidad de California, tuvo oportunidad de trabajar en Los Angeles muy cerca de medianos y pequeños negocios cuyos dueños eran afroamericanos y mexicoamericanos, mismos que tenían cero acceso a fuentes de capital. En esos momentos nació, como propósito de vida, el establecer un puente que abriera esas avenidas democratizando ese mercado.

Al iniciar su histórica carrera en Wall Street, Milken se encontró con un fenómeno muy particular; el 99% de las empresas en los EU eran consideradas medianas y pequeñas y, sin tener “grado de inversión,” les cerraban las puertas al mercado de capitales. El capital estaba disponible para las empresas que no lo necesitaban, y pasa a dar un dato impresionante. Durante los últimos 30 años esas empresas medianas y pequeñas crearon más de 70 millones de empleos mientras que las grandes corporaciones decrecieron en ese concepto.

Utilizando una fórmula riesgo—rendimiento, inventa los nuevos bonos iniciando la revolución financiera del Siglo XX que habría de transformar la fisonomía del mundo. De esa forma nacen empresas como MCI, Turner Broadcasting, McCaw Cellular e infinidad de otras que hoy día son titanes en sus diferentes industrias. De inmediato, la fórmula de Milken se utiliza también para financiar la nueva ola fusiones, adquisiciones, tomas por asalto de empresas mal manejadas, que vigorizan de forma histórica los mercados corporativos mundiales.

Al crear ese tejido entre las empresas medianas y los mercados de capital, Milken promovió la vigorización de la economía como nunca y, sobre todo, la participación de ese segmento de la sociedad en la creación de empleo, riqueza, y valor. EU ya no era el clásico país de concentración de riqueza, ahora el 70% de las empresas cotizadas en bolsa eran propiedad de los fondos de pensiones. La creación y distribución de riqueza se había democratizado mediante nuevos mecanismos del mercado. Los fondos de pensiones, activados por Milken, eran ahora las fuentes de financiamiento corporativo más activas del mundo.

Pero algo aun más importante. Inició una agresiva vigilancia identificando a empresas saqueadas por rufianes que las controlaban sin ser propietarios; “los administradores profesionales.” Al encontrarlas, estructuraba lo que se conocería como una toma por asalto a través de compras apalancadas. Ante el deprimido valor de las acciones producto del mal manejo, hacía una no bienvenida oferta general para adquirir un porcentaje controlador financiando luego su adquisición mediante la emisión de sus bonos. Las adquiría, corregía los problemas de las administraciones ineptas, las acciones doblaban su valor…y las vendía.

Cabalgando por todos los rincones de Wall Street, Milken se convertía en el hombre más temido por los “consejeros profesionales.” Si esos gatos gordos no querían ser víctima de sus tomas por asalto y perder sus atractivas posiciones, debían darse a la tarea de manejar ética y productivamente las empresas. Ello provocó una profunda reestructuración del mundo corporativo. Producto de esta reestructuración, en los años 80 el Dow Jones triplicó su valor y el de las firmas cotizadas viajó de $1.4 trillones a cerca de $4 trillones de dólares. Por lo mismo, los accionistas recibieron más de $1 trillón de dólares en ganancias. En el proceso, millones de trabajos fueron creados

El acudir al gobierno buscando ayuda cuando se enfrenta una dura batalla, es técnica muy conocida en la historia económica. La clásica táctica es ligar esa amenaza competitiva con un agravio a la sociedad, exagerar la magnitud del peligro, para pedir luego regulación o rescate del gobierno aniquilando el libre mercado. Ese sería el Waterloo de Milken. Un choque entre el quejoso establishment y la nueva ola de financieros listos para el abordaje de la mal trecha nave. Los administradores profesionales buscaron la sombra del gobierno.

Pero al acudir a la administración de Reagan, el presidente respondía con el siguiente escrito: “Estas operaciones desarrollan infinidad de benéficas funciones para la economía. Proporcionan un recurso para vigilar a los grupos directivos en empresas con patrimonio muy diluido. Ayudan a identificar activos subvaluados logrando la eficiencia al reestructurar su capital y sus inversiones, encuentran luego usos que produzcan más valor. El mercado y su creativa destrucción es más eficiente que el gobierno en esa vigilancia”

Sin embargo, los gatos gordos sólo tendrían que esperar la partida de Reagan para arreciar sus ataques contra Milken. Lo harían en la figura de un joven y ambicioso político; Rudy Giuliani. Cuando Giuliani se dio cuenta que, al identificarse como el cruzado en contra de la “ambición y criminalidad” de Wall Street, compraba boleto para su carrera política, atacó como perro rabioso. Luego de acorralar a Milken, amenazando inclusive a su familia, en 1990 logró que aceptara culpabilidad para enviarlo a prisión.

En ese momento terminaba la revolución de Mike Milken y se iniciaba el verdadero carnaval de los gatos gordos libres para retozar en las praderas de la inmunidad. En los años posteriores los EE.UU. tuvieron que enfrentar el caos producto de los “administradores” en sociedad con ciertos políticos exprimiendo a los verdaderos dueños: Las Savings and Loans, los ENRON y, finalmente, la avalancha que hoy se vive: AIG, los grandes bancos, las indestructibles automotrices etc.

Caminando hacia prisión Milken declaraba: “Los grupos de interés que no puedan competir en un mercado libre, continuaran buscando la protección del gobierno. Si algo hemos aprendido de todos estos problemas, es que a futuro la intervención del gobierno causará el verdadero apocalipsis.” AMEN.

ALIANZA LIBERAL (Libertarian Alliance)
ENGLISH VERSION IS COMING

!!! SI, ES INDECENTE ¡¡¡, si lo constentimos, tenemos lo que nos merecemos… Votemos en Blanco

SI, ES INDECENTE 

        Ha dicho la Presidenta de la Comunidad de Madrid (TAMBIEN OTROS POLITICOS Y DE TODOS LOS PARTIDOS) que es indecente que mientras la inflación es -1%, los funcionarios además de tener plaza fija, tengan una subida salarial del 5% (gran mentira por cierto), Objetivo: congelarles el sueldo. 
       Me gustaría transmitirle a estos Señores (si es que se le pueden llamar asi). lo yo que considero indecente. 
·        Indecente, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado 3.996 pudiendo llegar con dietas y otras prebendas a 6.500 €/mes; 
·        Indecente, es que un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera; 
·        Indecente es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca, (siempre por unanimidad, por supuesto y al inicio de la legislatura); 
·        Indecente es comparar la jubilación de un diputado y el de una viuda; 
·        Indecente, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste con siete y los miembros del gobierno para cobrar la pensión máxima solo necesiten jurar el cargo; 
·        Indecente es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país  que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF; 
·        Indecente es colocar en la administración miles de asesores, amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados; o liberados con sueldo de partidos y sindicatos…. 
·        Indecente es el millonario gasto en mediocres TV autonómicas creadas al servicio de la pervivencia en el trono de políticos más mediocres; 
·        Indecente es el ingente dinero destinado a sostener los partidos aprobado por los mismos políticos que viven de ellos; 
·        Indecente es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural); 
·        Indecente es el coste que representan a los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes siempre en gran clase y tarjetas de crédito por doquier;. 
·        Indecente es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año; 
·        Indecente es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses; 
·        Indecente es que ex ministros, ex secretarios de estado y altos cargos de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público; 
·        Indecente es que se utilice a los medios de comunicación para transmitir a la sociedad que los funcionarios solo representan un coste para el bolsillo de los ciudadanos. 
·        Indecente es que nos oculten sus privilegios mientras vuelven a la sociedad contra quienes de verdad les sirven.

• INDECENTE ES QUE SIEMPRE SE ARREGLE ESPAÑA y sus  presupuestos, CON EL SUELDO DE LOS FUNCIONARIOS

·        ! Mientras hablan de política social y derechos sociales¡   QUE INDECENTES 

VEAMOS UN EJEMPLO PARA COMPARAR CON UN FUNCIONARIO O UN JUBILADO 

Top Ten DE ESPAÑA 10 políticos.  A PELO Y SIN DIETAS (QUE TAMBIEN PUEDEN VIVIR DE ELLAS)

1. Presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla 164.043,54 euros 
2. Presidente de la Diputación de Barcelona, Celestino Corbacho 144. 200 euros 
3. Alcalde de Barcelona, Jordi Hereu 117.398 euros 
4. Presidente de la Diputación de Lleida, Jaume Gilabert 108.220 euros 
5. Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros 
6. Presidente País Vasco, Juan José Ibarretxe 99.574 euros 
7. Presidente de la Diputación de Vizcaya, José Luis Bilbao 99.540 euros 
8. Presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre 98.700 euros 
9. Presidente de la Diputación de Girona, Enric Vilert 98.000 euros 
10. Presidente de la Diputación de Palencia, Enrique Martín 97.339 euros 

ALCALDES MEJOR PAGADOS DEL PAIS 
1..- Barcelona : Jordi Hereu 117.398 euros 
2.- Madrid – Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros 
3. Bilbao – Iñaki Azcuna 92.873 euros 
4. Zaragoza – Juan alberto Belloch 92.414 euros 
5. Valladolid – Francico Javier León de la Riva 91.000 euros 
6. Valencia – Ritá Barberá 90.296 euros 
7 .Castellón – Alberto Fabra 88.000 euros 
8. Vitoria – Patxi Lazcoz 85.570 euros 
9. Oviedo – Gabino de Lorenzo 84.588 euros 
10. Tenerife – Miguel Zerolo 84.445 euros 
11. San Seba stián – Odón Elorza 82.091 euros 
12. Huelva – Pedro Rodríguez 81.014 euros 
13. Lleida – Ángel Ros 80..645 euros 
14. Málaga – Francisco de la Torre 77.678 euros 
15. Badajoz – Miguel Ángel Celdrán 73.500 euros 
16. Santander – Iñigo de la Serna 72.416 euros 
17. Alicante – Luis Diaz Alpieri 72.000 euros 
18. Murcia – Miguel Ángel Cámara 72.000 euros 
19.Ourense – Francisco Rodríguez 72.000 euros 
20. Almería – Luis R. Rodríguez Comendador 71.005 euros 
21. Salamanca – Julián Lanzarote 70.872 euros 
22. Las Palmas – Jerónimo Saavedra 68.148 euros 
23. Cuenca – Francisco Javier Pulido 68.000 euros 
24. A Coruña – Javier Losada 66.942 euros 
25. Burgos – Juan Carlos Aparicio 66.942 euros 
26. Cádiz – Teofila Martínez 66.942 euros 
27. Guadalajara – Antonio Román 66.492 euros 
28. Ciudad Real – Rosa Romero 66.476 euros 
29. Granada – José Torres 65.977 euros 
30. Zamora – Rosa Baldeón 64.950 euros 
31. Sevilla – Alfredo Sánchez Monteseirín 64.450 euros 
32. Albacete – Manuel Pérez 63.434 euros 
33. Córdoba – Rosa Aguilar 63.260 euros 
34. León – Francisco Fernández 63.206 euros 
35. Lugo – José López Orozco 63.000 euros 
36. Palma de Mallorca – Aina Calvo 62.356 euros 
37. Pamplona – Yolanda Barcina 61.982 euros 
38. Girona – Anna Pagans 60.924 euros 
39..Segovia – Pedro Arahuetes 60. 824 euros 
40. Toledo – Emiliano García 60.389 euros 
41. Cáceres – María Carmen Heras 60.200 euros 
42. Pontevedra – Miguel Ángel Fernández 60.000 euros 
43. Soria – Carlos Martínez 60.000 euros 
44. Jaén – Carmen Purificación Peñalver 59.044 euros 
45. Logroño – Tomás Santos 58.000 euros 
46. Ávila – Miguel Ángel García 58.000 euros 
47. Huesca – Fernando Elboj 48.688 euros 
48. Teruel – Miguel Ferrer 47.000 euros 
49.Palencia – Heliodoro Gallego 45.057 euros 
50. Tarragona – Joseph Félix Ballesteros 33.264 euros 

Presidentes de comunidades autónomas (salario anual)

1. José Montilla – Cataluña 164.043,54 euros 
2.-. Juan José Ibarretxe – País Vasco 99.574 euros 
3. Esperanza Aguirre – Madrid 98.700 euros 
4. Marcelino Iglesias – Aragón 87.000 euros 
5. Emilio Pérez Touriño – Galicia 83.374 euros 
6. Paulino Rivero – Canarias 79.963 euros 
7. Manuel Chaves – Andalucía 78.791 euros 
8. Juan Vicente Herrera- Castilla y León 78.791 euros 
9. José María Barreda – Castilla La-Mancha 78.791 euros 
10. José Luis Valcárcel – Murcia 78.791 euros 
11. Miguel Sanz – Navarra 78.227,94 euros 
12. Francisco Camps – C. Valenciana 77.988,24 euros 
13. Francesc Antich – Baleares 70.657,86 euros 
14. Miguel Ángel Revilla – Cantabria 68.666 euros 
15. Vicente álvarez Areces – Asturias 68.002 euros 
16. Pedro Sanz – La Rioja 63.376,32 euros 
17. Guillermo Fernández Vara – Extremadura 54.244,56 euros 

Presidente de las diputaciones provinciales (salario anual) 
1. Barcelona – Celestino Corbacho 144.200 euros 
2. Lleida – Jaume Gilabert 108.220 euros 
3. Vizcaya – José Luis Bilbao 99.540 euros 
4. Girona – Enric Vilert 98.000 euros 
5. Palencia – Enrique Martín 97.339 euros 
6. Álava – Xabier Aguirre 92.596 euros 
7. Castellón – Carlos Fabra 92.400 euros 
8. Tarragona – Josep Poblet 92.000 euros 
9. Málaga – Salvador Pendón 89.000 euros 
10. Teruel – Antonio Arrufat 85.000 euros 
11. Ávila – Agustín González 83. 521 euros 
12. Toledo – José Manuel Tofiño 82.908 euros 
13. Gran Canaria – José Miguel Pérez 81.538 euros 
14. León – Isabel Carrasco 80.920 euros 
15.. Almería – Juan Carlos Usero 79.660 euros 
16. Zaragoza – Javier Lambán 78.000 euros 
17. Valencia – Alfonso Rus 77.988 euros 
18. Pontevedra – Rafael Louzán 77.988 euros 
19. Coruña – Jesús Salvador Fernández 77.988 euros 
20. Salamanca – Isabel Jiménez 77. 591 euros 
21. Tenerife – Ricardo Melchior 76.968 euros 
22. Cádiz – Francisco González 76.000 euros 
23. Lanzarote – Manuela Armas 75.995 euros 
24. Ciudad Real – Nemesio De Lara 72.991 euros 
25. Segovia – Javier Santamaría 72.568 euros 
26. Ourense – José Luis Baltar 72.408 euros 
27. Alicante – José Joaquín Ripoll 72.061 euros 
28. Valladolid – Ramiro F. Ruiz 70.000 euros 
29. Fuerteventura – Mario Cabrera 69.566 euros 
30. Albacete – Pedro Antonio Ruiz 68.600 euros 
31. Cáceres – Juan Andrés Tovar 68.236 euros 
32. Badajoz – Valentín Cortés 68.236 euros 
33. Cuenca – Juan Manuel Ávila 68.002 euros 
34. Mallorca – Francina Armengol 68.000 euros 
35. Huelva – Petronila Guerrero 67.490 euros 
36. Ibiza – Xico Tarrés 66.000 euros 
37.Jaén – Felipe López 66.000 euros 
38. Soria – Efrén Martínez 63.639 euros 
39. Menorca – Joana Barceló 63.100 euros 
40.Granada – Antonio Martínez 62.493 euros 
41. Zamora – Fernando Martínez 61.734 euros 
42. Córdoba – Francisco Pulido 61.336 euros 
43. Burgos – Vicente Orden 59. 990 euros 
44. Guadalajara – María Antonia Pérez 59.336 euros 
45. Sevilla – Fernando Rodríguez 51.936 euro 

 

Fuente: 

EXPANSION:COM del dia 4 de agosto 
 
Os agradeceré que deis la máxima difusión a este escrito, para acabar de una vez con tantos mitos, embustes y demagogia. por parte de los políticos que se piensan que ‘el pueblo’ se chupa el dedo.

Murray Rothbard, economista, historiador

Sólo el Estado consigue sus ingresos mediante coacción, amenazando con graves castigos a quienes se nieguen a entregarle su parte. A esta coacción se la llama “impuestos”, aunque en épocas de lenguaje menos refinado se la conocía con el expresivo nombre de “tributos”. La contribución es, pura y simplemente, un robo, un robo a grande y colosal escala, que ni los más grandes y conocidos delincuentes pueden soñar en igualar. Es una apropiación coactiva de las propiedades de los moradores (o súbditos) del Estado.

Murray Rothbard, economista, historiador, y teórico político estadounidense  perteneciente a la escuela austríaca de

Fuente: Wikipedia

ESTADOS UNIDOS: Lobbys reparten dinero a manos llenas

Por Abid Aslam

WASHINGTON, 10 abr (IPS) – El viejo chiste según el cual Estados Unidos tiene la mejor democracia que el dinero puede comprar se confirmó dramáticamente este jueves, cuando una organización no gubernamental informó sobre la influencia del poder económico en la política de este país.

Por cada día que el Congreso legislativo estuvo en sesión el año pasado, los cabilderos gastaron, en promedio, 17 millones de dólares para ganar el favor de legisladores y otros funcionarios, sostuvo el Centro para una Política Sensible (Center for Responsive Politics, CRP). 

Empresas, sindicatos, gobiernos extranjeros y otros grupos de presión (”lobbies”, en inglés) invirtieron el año pasado la suma sin precedentes de 2.790 millones de dólares –7,7 por ciento más que en 2006– para influir sobre las decisiones políticas. 

“Cuando nuestra economía está al borde de la recesión, la industria del ‘lobby’ se encuentra en expansión”, dijo la directora ejecutiva del CRP, Sheila Krumholz. 

“Los grupos de presión son resistentes a la recesión. En algunos aspectos, incluso, buscan más (favores) del gobierno cuando la economía se desacelera”, agregó. 

Pero es difícil “cuantificar cuánto obtienen los cabilderos como retorno de sus inversiones. Generalmente, el dinero gastado es relativamente poco comparado con las ganancias que sus clientes obtienen”, señaló el portavoz del CRP, Massie Ritsch. 

En el caso de los contratos gubernamentales, “los retornos son astronómicos. Se ganan licitaciones por valores multimillonarios a cambio de unos 100.000 dólares invertidos en el ‘lobby’”, agregó. 

El sector de la salud fue el que más dinero dedicó en 2007: 444,7 millones de dólares, señaló el CRP. 

Las instituciones financieras, de seguros e inmobiliarias se ubicaron en segundo lugar, con un desembolso de 418,7 millones de dólares, mientras que los laboratorios medicinales pagaron a los cabilderos 227 millones de dólares. 

El CRP destacó que la industria farmacéutica invirtió en este concepto 1.300 millones de dólares en la última década, lo cual la coloca al tope de la estadística. 

Las empresas de seguros, en 2007, gastaron 138 millones de dólares, seguidas por las compañías de electricidad (112,7 millones) y las de computación e Internet (110,6 millones). El sector bursátil y la banca de inversión repartieron 87,3 millones, 40 por ciento más que en 2006. 

Entre las empresas u organizaciones individuales, la Cámara de Comercio de Estados Unidos figura al tope de la lista. Aunque la suma de dinero dedicado al cabildeo cayó 27 por ciento en 2007, tras alcanzar un récord en 2006, la organización y sus entidades miembro gastaron 52,8 millones de dólares, según el estudio. 

Entre las 20 empresas más generosas figuran General Electric (23,6 millones de dólares), General Motors, el gigante petrolero Exxon Mobil, AT&T y las fabricantes de armas Northrop Grumman y Lockheed Martin. 

El estudio del CRP señaló que el aumento del gasto en cabildeo durante 2007 está en línea con el incremento que ha venido registrando desde fines de los años 90, en torno a ocho por ciento anual. 

Entre las organizaciones que se dedican al cabildeo, Patton Boggs fue la que obtuvo mayores ganancias por quinto año consecutivo: 41,9 millones de dólares, 20 por ciento más que en 2006. 

Entre sus clientes más redituables figuran corredores de bolsa, productores de alimentos para mascotas y laboratorios como Bristol-Myers Squibb y Roche. (FIN/200

http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=88058

 

www.partidolibertario.tk

Partido Libertario de España

La abstención es un error, no sirve para nada, los oligarcas de la partitocrácia siguen siendo elegidos por los votos efectuados, “por pocos que sean”…, y el voto de la abstención es repartido entre los partidos.

Rogamos encarecidamente que en las  próximas elecciones Europeas todos los ciudadanos votemos en Blanco.

El voto en Blanco es un acto democrático de rebeldía, protesta y disconformidad con el sistema actual de expoliación del ciudadano e ineptitud en la gestión económica y política.

Los escaños correspondientes a los votos en Blanco no podrán ser ocupados, sus diputados no cobrarán jamás sus sueldos porque no podrán ocuparlos y los partidos políticos no recibirán subvención por dichos escaños y votos.

El voto en Blanco reduce el coste que los políticos suponen a la sociedad.

Estas son  nuestras direcciones Web. oficiales

www.partidolibertario.tk www.partido-libertario.tk

Contactanos en esta dirección de correo: partidolibertario1@gmail.com

• FORO DEL PARTIDO LIBERTARIO
• Grupo de correo del Partido Libertario “google group”
• Partido Libertario Chat

• 
• Partido Libertario en Facebook

Disfrutad del capitalismo Incluidos los Marxístas

El gran Hermano Estado – The Big Brother State

Version en Ingles subtitulado al Español