Lo que los bancos centrales no quieren que usted sepa

por Charles Philbrook

Charles Philbrook es Director de Estudios Económicos, Datum Internacional, S.A.

A principios de junio, el proyecto de ley HR 1207 del congresista republicano por Texas Ron Paul, por el cual se busca auditar los libros contables de la Reserva Federal, logró reunir las firmas de otros 218 congresistas (“co-patrocinadores”), que como mínimo se requiere para que el mismo pueda ser debatido y sometido a votación ante el Pleno del Congreso. ¿Informó de esto el Wall Street Journal, el Financial Times, El País o el insalvablemente radicalizado Le Monde? ¿Están al tanto de que este proyecto, de pasar, en ambas cámaras, puede cambiar el curso de la historia económica de los EE.UU. y, por extensión, del mundo?

La probabilidad de que meses atrás Ron Paul pudiera conseguir ese número de firmas era cero o casi cero. Hoy es 100%. ¿Cómo lo hizo? En realidad, si bien es cierto que su persistencia fue crucial, lo que hoy es un triunfo histórico no hubiera pasado de ser otro quijotesco sueño, esta vez el de un libertario estadounidense perdido en el congreso, de no ser por la inesperada ayuda que le ha dado la evolución de los eventos en la política económica global.

Uno de éstos—en orden cronológico—es el hecho de que desde que la crisis económica se manifiesta, en la segunda mitad del 2007, la Reserva Federal ha creado una serie de programas de rescate para el sector financiero y ello ha llevado a que sus pasivos explícitos—“en libros”—aumenten casi tres veces y a que aquéllos que son potenciales o implícitos—“fuera de libros”—lo hagan en más de diez veces (unos US$ 9 millones de millones, que equivale a un 70% del PBI estadounidense). Quienes desinformadamente afirman que la crisis está llegando a su fin, ignoran que el edificio financiero no ha colapsado porque una buena cantidad de columnas, o de programas creados por la Reserva (en libros contables y fuera de éstos), sirve de sustentación a toda la estructura crediticia en la economía, y si éstas fuesen retiradas, todo se desmoronaría en un santiamén. ¿Adónde ha ido a parar todo ese dinero? ¿Cuáles fueron los términos bajo los cuales se concedieron estos recursos? No hace mucho, un miembro del Comité de Servicios Financieros del congreso estadounidense, el demócrata Alan Grayson, le hizo éstas y otras preguntas a la inspectora general de la Reserva Federal, Elizabeth Coleman, y su respuesta a una y otra fue un “No sé, no sé, no recuerdo”. Y que recuerde es lo que persigue este proyecto.

Podría uno pensar que esta falta de transparencia del banco central en sus asuntos monetarios es algo anatemizado en democracia, después de todo, ahí donde la luz no llega crecen las excrecencias fungosas que viven de las materias orgánicas en descomposición. En fin, el hecho es que esto no se materializaba en votos. Pero la falta de transparencia, de luz en la información del tema contable, y unas declaraciones en mayo de este año del secretario de la Tesorería de EE.UU., Tim Geithner, y otras de la canciller alemana, Angela Merkel, parecen haber sido más que suficiente para que la mayoría de los representantes en la cámara baja pongan su firma en este proyecto, la Ley de Transparencia de la Reserva Federal.

Las declaraciones de Geithner, en el programa de Charlie Rose de PBS, llevó a que elWall Street Journal, en una nota que tituló “Geithner’s Revelation”, empezara informando así: “La tierra se detuvo, el mar se abrió y un representante de la clase política estadounidense admitió, la semana pasada, que la Reserva Federal contribuyó a que se produjera el colapso financiero”. Geithner, si uno lee todo el artículo, no sólo responsabilizaba por la crisis al banco central de los EE.UU., sino a todos los bancos centrales del mundo. Textualmente, dice: “[L]a política monetaria en el mundo fue demasiado expansiva por demasiado tiempo. Y eso produjo un gran boom en el precio de los activos [financieros]”.

Y si demasiado dinero por demasiado tiempo produjo la crisis, Geithner dixit, ¿a quién en su sano juicio se le puede ocurrir que más de lo mismo es la panacea a todos nuestros problemas financieros? Lo que nos conduce a un provocador discurso que Merkel dio semanas después en Berlín y que la revista BusinessWeek extracta magistralmente bajo el título “Merkel da de latigazos a los bancos centrales”. En él, entre otras cosas, lamenta que el Banco Central Europeo haya cedido a las presiones internacionales y haya empezado, al igual que su par en EE.UU., a monetizar deuda privada, ya no sólo deuda pública, y, en un acto inusual en un jefe de Estado —criticar abiertamente, en público, a estos monopolistas del dinero, que tanto daño le han hecho a la economía global—, les pide que pongan fin a sus políticas monetarias no convencionales, de lo contrario, éstas terminarán haciendo “más daño que bien”.

Merkel, Ron Paul y tantos otros entienden algo que el presidente estadounidense James Garfield comprendió hace más de cien años: “Quien controla el volumen del dinero es dueño absoluto de la industria y del comercio”. Lo que era corroborado por Nathan Rothschild, uno de los fundadores de la dinastía bancaria que lleva su nombre, quien con todo desparpajo aseguraba que no importaba quien ocupe el trono inglés, ya que aquél que controla la emisión de dinero, somete al Imperio. “Y yo controlo esa emisión”, revelaba. Sometamos a los Rothschild: auditemos a todos los bancos centrales. Llevemos la luz ahí donde no llega, de una buena vez por todas. Que sea nuestro legado institucional a los que vienen detrás, y se merecen algo mejor a lo que nos dejaron quienes iban por delante.

http://www.elcato.org/node/4555

Los usurpadores de la democracia

Una repetida fórmula avanza en América Latina. Ha nacido una casta de usurpadores de la democracia. Su recorrido se reitera en cada país, con rigurosa precisión.

Los patéticos gobiernos demagógicos que supimos conseguir en el pasado, han sido el caldo de cultivo ideal para la aparición de estos modernos líderes mesiánicos que combinan su perfil autoritario con un discurso populista, una inteligente perversidad y ese hipócrita fervor democrático que los delata en forma inconfundible.

La democracia es la herramienta imprescindible que utilizan para ejecutar su proyecto. Se trata de declararse amantes de ella y al ejercerla, sentar las bases de su propio aniquilamiento. La voluntad popular es el medio para quitarle libertades a la gente, acumular poder, destruir la república y quedarse con todo a su paso.

El camino lo conocemos, promesas populistas, mucho de demagogia y predecibles triunfos electorales. Con altos niveles de popularidad queda allanado el camino para implementar la segunda fase del plan. Reformar la Constitución, la Carta Magna, para sentar las bases de un reeleccionismo indefinido, un presidencialismo eterno que limite a los otros poderes de la república, a los que someterá en forma directa o indirecta.

A partir de ahí, todo es un juego de niños. Con la suma del poder público, vendrá la etapa del sojuzgamiento. Una reelección primero, otra después, dando pasos graduales pero firmes, para concentrar el poder institucional, amedrentar a los adversarios, para cerrarle todas las puertas de acceso al poder y acallarlos de cualquier modo.

Será tiempo entonces del periodo expropiador, el de estatizar progresivamente, exacerbando el espíritu nacionalista, demonizando a los extranjeros, y concentrando la propiedad en manos del Estado para minimizar el espacio para la propiedad privada.

La idea es poner de rodillas a la sociedad para ir por todo. Quieren el poder, las propiedades, la libertad y la conciencia de la gente. Para esa etapa tendrán que eliminar derechos esenciales, dominar los medios de comunicación y establecer un control policial sobre los individuos, creando para ello, enemigos artificiales que justifiquen cada avance sobre esas libertades.

Estos líderes populistas, para construir ese sueño, requieren de un instrumento que lo han encontrado en la democracia. Pero es en realidad ESA forma, tan particular de concebirla, esa que aceptamos mansamente, respetando una regla falsa, la que les permite a estos apropiadores del sistema, avanzar en su proyecto.

Es que en América Latina ha crecido desproporcionadamente una creencia que no resiste análisis alguno. Estos déspotas han construido un modo de interpretar los principios de la democracia que se sostiene sobre la base de que todo lo que decide una mayoría debe ser aceptado por la minoría. Una concepción casi aritmética de un valor superior. Han convertido una filosofía que posibilita la convivencia en sociedad, en una mera fórmula matemática, donde los más aplastan a los menos.

Así, el que gana impone, y el que pierde se somete. Esa lógica electoral, otorga derechos. Cada vez que triunfa, puede hacer lo que se le antoje, y esto incluye el derecho a destruir el sistema y vulnerar sus principios fundacionales en el proceso.

Es que en nuestras tierras, mucha gente cree genuinamente que de eso se trata la democracia. Han comprado la idea de que cada compulsa electoral es algo así como una disputa deportiva, en la que hay que pasar a la siguiente fase.

La democracia es un sistema de convivencia pacífica, donde la ciudadanía delega en manos de algunos pocos un poder que le resulta propio. El poder sigue siendo ciudadano. Por eso, los circunstanciales líderes deben entender que están a préstamo, de paso, solo de paso. Pronto serán historia, y si hacen las cosas razonablemente bien, podrán aspirar a dejar una huella para las generaciones futuras, tal vez un legado.

Las dictaduras actuales han decidido no tomar el histórico camino de la revolución cubana. Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y la propia Honduras, de la mano de sus nuevos caudillos, han tomado un recorrido más perverso, menos frontal, sustancialmente más hipócrita y retorcido. Ya no precisan de las armas, ni de la guerrilla en su sentido histórico. Ahora han elegido disfrazarse detrás de los ropajes de la democracia. Un sistema en el que no creen, que detestan, pero que les viene bien para dominar por etapas y con un programa pergeñado al detalle, quitando una a una las libertades a la sociedad.

La democracia no es la caricatura que estos dictadores en potencia nos ofrecen. La democracia preserva a las minorías, respeta las libertades individuales, construye sobre consensos, garantiza la diversidad y el pensamiento diferente y jamás trabajaría para limitar su esencia, sino, en todo caso, para hacerla más transparente, más ciudadana.

Estos dictadores, seguirán intentando convencernos, que cada elección ganada otorga derechos para imponer. Para perpetrar su objetivo necesitan de una sociedad capaz de creer ese cuento, de jugar ese juego, del enemigo irreal que justifica la concentración de poder. Pero también requiere de una sociedad descomprometida, la de los individuos que creen que la política es tarea de otros y que no vale la pena participar.

Los apropiadores de la democracia conocen las reglas, saben que con un poco de mística en sus filas y la apatía de una comunidad que los avala con su apoyo o su silencio, pueden dar los primeros pasos de este camino. Muchos países ya han avanzado bastante en esto. Otros se encuentran recorriendo ese sendero con diverso éxito. Lo grave es que el plan trazado no se detiene, van por más y la gente sigue creyendo que esto de la democracia es un juego infantil que no gravita demasiado en sus vidas.

Es tiempo de despertarse. Estos dictadores vienen por nosotros. Son inteligentes y perversos. Pero deben servirse de esta democracia como el nuevo instrumento que han hallado para ejecutar su proyecto. Necesitan una democracia débil, una república anémica y una sociedad resignada, capaz de buscar en esos Mesías la solución a sus problemas. Ellos avanzan, pero en su propósito, somos los mismos ciudadanos los que construimos los pilares de su recorrido.

Muchos pequeños dictadores pululan por nuestras geografías. La imperfecta democracia que hemos construido tímidamente, alberga a demasiados personajes como estos. Aprender a identificarlos es una tarea que bien vale la pena. Es tiempo de cuidarse de los usurpadores de la democracia.

Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
Corrientes – Corrientes – Argentina
www.albertomedinamendez.com
03783 -15602694

INICIATIVA PARA DENUNCIAR A ZAPATERO POR MALVERSACIÓN DEL ERARIO PUBLICO

http://partidolibertario.freeforums.org/denunciar-a-zapatero-por-malversaci-n-del-erario-publico-t55.html

Descripción:

No podemos seguir consintiendo que el Presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero, utilice los impuestos de los españoles, de todos los españoles, en su viajes para realizar campaña electoral de las Elecciones Europeas,en aviones del Ejército e incluso escoltado por cazas.

La campaña para cualquier elección, Zapatero la realiza como militante del Psoe, no como Presidente del Gobierno.

Como militante socialista, es el Partido socialista el que debe financiar los desplazamientos y estancias del Presidente allá donde se desplaza.

De hecho, en los Presupuestos Generales del Estado,ya se contemplan grandes donaciones de euros para los Partidos con representación Parlamentaria y desde luego, a mayor representación, mayor aportación estatal al Partido correspondiente.

Así pues, si del Estado, de los impuestos de todos los españoles ya estamos financiando a los Partidos para que asuman costes electorales, no puede ser que haciendo uso y abuso de su condición de Presidente,realice viajes en medios públicos como son los aviones del ejército. Y sin contar que está realizando una competencia desleal al resto de Partidos, ya que los demás se financian con el dinero aportado por sus militantes y del Estado, y el PSOE además de recibir el dinero procedente de esos medios, se ahorra unos gastos costisisimos al ser nuestros impuestos los que financian al PSOE en campaña con un mal uso de los medios públicos.

El Jefe de la Oposición, señor Rajoy, ya le interpeló sobre el uso y abuso de utilizar aviones del ejército para realizar viajes a ciudades donde se le espera para dar mítines. Asi pues, no puede decir el señor Zapatero que era ignorante de la irregularidad de esa situación.

Y no solamente no ha prestado atención ni rectificado en el abuso de los medios públicos, sino que además sigue viajando por el mismo sistema y ahora, acompañado por un caza que le escolta.

Al ser mi dinero, vuestro dinero, el que está siendo utilizado para uso que los Presupuestos Generales del Estado no han contemplado y no pueden contemplar,se está haciendo una desviacíón del erario público hacia fines que no son los contemplados en dichos Presupuestos. Y esa desviación, legalmente, tiene nombre:malversación de fondos.

Como se lo dificil que es individualmente denunciar al Presidente por carecer la mayoría de medios económicos para poder pagar abogados y todos los gastos que un tipo de denuncia de este tipo supone, es por lo que creo llegado el momento de la movilización ciudadana y ejerzamos de tales.

Se trata de, entre todos los que somos y somos muchos,encontrar los mejores abogados que esten dispuestos a llevar adelante dicha denuncia y lo que supone. Y se trata, naturalmente, de abrir una cuenta donde realizar las aportaciones necesarias para que la denuncia pueda ir adelante.

Esa cuenta, propongo,sea abierta por un Notario que ejerza con Albacea del grupo denunciante y sea el encargado de vigilar las apotaciones y los gastos, dando debida cuenta a los aportantes de la buena gestión del dinero recaudado.

Confio que esta inciativa sea seguida masivamente por todos aquellos que nos pasamos el día denunciando en Internet, en nuestras casas, en nuestros trabajos la situación económica actual de España y la mala utilización del erario público.Se trata de que salgamos de Internet y nos actuaemos de una vez, sin esperar que terceros- en este caso el Partido mayoritario de la Oposición, el PP-actuen por nosotros, cuando vemos, como estamos viendo, que hablan mucho y actuan poco.

Es el momento de los ciudadanos. Es el momento de defender lo nuestro, comenzando por nuestros valores y siguiendo por nuestro futuro. Y el futuro, con tanta malversación de fondos y mala utilización de los mismos, nos está llevando a la bancarrota.

OS TRANSCRIBO LA CARTA DE UN AMIGO QUE SE UNIRÁ EN BREVE TIEMPO A ESTE GRUPO. ES INTERESANTE LO QUE DICE EN ELLA.

Se ha ofrecido al Grupo para ejercer su profesión de Abogado de manera altruista.

Como véis, algo comienza a moverse aunque aún nos queda un largo camino que recorrer

“Perdona, pero soy abogado y a titular individual me estoy prepaparando precisamente para exigir la responsabilidad. Se debe distinguir entre la responsabilidad civil y la responsabilidad penal.

Mi pelea es plantear que la actuacion es exigir la responsabilidad penal de los politicos sean juzgados por el

jurado y acabar con los privilegios procesales que tienen, por lo que debe existir lo que sea que plantee esta postura.

Llevas razon en que cualquier ciudadano puede denunciar, pero en realidad ya se encargan que sean juzgados por el tribunal supremo de manera que es dificil que admita una querella en materia penal mientras que en materia civil por imperativo legal debe admitirlo.

Pero mi postura es formular una campaña para terminar con los privilegios procesales de los politicos y demas ralea que viven de nuestros impuestos. Y asi lo he expuesto en internet en la siguiente direccion.

http://partidolibertario.wordpress.com/2009/05/11/los-privilegios-procesales-y-los-nuevos-duenos-del-sistema/

La prensa para que lo refleje debe ser un grupo importante ya que en caso contrario se acusan de fascistas como ha pasado con la admision de la querella contra garzon, o el sistema como hacia en la URSS o EEUU se nos alegue como locos o nos mande los resortes que tienen Inspeeccion de hacienda, de trabajo, etc, ya que en este pais quein critica el poder se puede encontrar con una persecucion por parte de dicho poder.

Si puedes y quieres reenvia este correo a quien quieras o puedas.

“Un saludo.”

MARIA CRISTINA POLAINO

Información de contacto

Valencia, Spain

partidolibertario1@gmail.com

http://partidolibertario.freeforums.org/denunciar-a-zapatero-por-malversaci-n-del-erario-publico-t55.html#329

http://groups.google.es/group/partidolibertario?hl=es

http://www.facebook.com/group.php?gid=97350154320

http://www.facebook.com/profile.php?id=1303784805&ref=name

Socialismo del Siglo XXI – vs. Libertad

Lo que está sucediendo en Latinoamérica, el Proyecto que se ha instaurado en Venezuela, “El Socialismo del Siglo XXI” y que se quiere instaurar en Ecuador, Bolivia y de ser posible en el resto de Latinoamérica se debe en gran parte al desconocimiento de la sociedad de sus implicaciones y de los derechos que tienen las personas de ser libres, de escoger sus propios caminos. Los hombres nacen y son libres ninguna entidad organizada tiene EL DERECHO de quitar a los hombres su libertad, ni aún a pretexto del bien común. Invocar al bien común es una estrategia hábil para engañar a los pueblos.

 

Les invito a ver el siguiente video, es muy importante que lo vean, les dará muchas cosas a reflexionar pero sobre todo servirá para que entiendan QUE SOMOS LIBRES!

 

 

Sobre el Socialismo del Siglo XXI

 

He leído y re-leído el libro de Hanz Dietrich “Socialismo del Siglo XXI”, las entrevistas en distintos medios de comunicación realizadas al señor en mención,  tratando de encontrar algo que tenga un sustento razonable, lógico y digno de un profesor Universitario. Pero no he encontrado nada.

 

 

Hay mucho material para explicar, hay argumentos lógicos, históricos, biológicos, sicológicos, sociales, que los estoy plasmando

al momento en el libro que estoy terminando fruto del análisis y estudio por mi parte sobre el mencionado Socialismo del Siglo XXI.

 

Parece increíble que en nuestras épocas, de avance y el progreso en la ciencia y tecnología se insista en establecer paradigmas caducos, que costaron la vida a alrededor de 20 millones de personas solo en la Rusia, en la China 65 millones de muertos, Corea del Norte 2 millones de muertos (Libro Negro del Comunismo p.18) bajo el mismo pretexto, el resentimiento, la envidia, la lucha de clases, cuyas características y métodos han sido cambiados de nombre, por el Socialismo del Siglo XXI, mas no en su significado y aplicación (Comunismo).

 

Dietrich habla o insiste en la Planificación Económica desde el estado, habla de la “heroica Revolución Cubana que se integra al Socialismo del Siglo XXI” ( p.3), desconociendo o negando las muertes causadas a manos de dicha revolución, y la desgracia y sufrimiento al que se ha sometido a todo un pueblo por la fuerza,  para que un hombre sea dueño de todo (el mayor latifundista de América); o lo erróneo de que un grupo de “sabios” (que no son, simplemente ganan un concurso de popularidad) puedan “planificar” las acciones, organizaciones, intercambios, intereses, voluntades, aspiraciones, opiniones, incertidumbres, acuerdos ( otras cientos de variables que intervienen en las relaciones económicas de las personas) de millones de personas.

 

Quien tiene un mínimo conocimiento de matemática, y/o estadística sabe que dicha planificación por un ente por más estatal que sea, es IMPOSIBLE. Dicha planificación decide por cada persona, de acuerdo a lo que es mejor para su vida, familia, entorno, situaciones, no puede ni debe (inmoral) ser planificada o mejor dicho cohercionada por un grupo de seres tan humanos como el resto.

 

Pero acá, a Latinoamérica, viene un Alemán, incluso a ponerse al nivel de Einstein, Heisenberg, Wilmuth(clonación), con su proyecto del Socialismo del Siglo XXI. (si no vea la. página 37-39 de su libro, él pone este proyecto a ese nivel). Yo me pregunto: ¿Por qué en Alemania no le han hecho caso?

 

Para Dietrich “El conflicto entre los que tienen y acumulan y aquellos que no tienen y son empobrecidos, no se resolverá por teleconferencias y filantropismo de los ladrones globales, sino sólo por la conquista del poder.”( p.11)  Obsesionado por el poder, al igual que sus seguidores y encargados de llevar a cabo este proyecto, mantiene el resentimiento y la belicosidad y el concepto equivocado de la lucha de clases. Agrega: “¿Cómo convertir las mayorías en amos de la sociedad global? La respuesta es obvia: mediante el Nuevo Proyecto Histórico (NPH) construido por ellas.” ¡Buena idea! Hacer parecer a un proyecto descabellado, comunista, de concentración de poder como obra de otro (las mayorías).

 

Dietrich repite el mismo error del Marxismo, el de la revancha, el de quitar  a unos para poner a otros, solo da vuelta a la tortilla, por decirlo de alguna forma. Cuando las acciones de la injusticia deben ser solucionadas definitiva y rápidamente, él propone mantener esa misma injusticia solo que en manos de otros y con peores consecuencias.

Eso lo único que revela es el sentimiento de envidia, revela las intenciones de él como la de sus seguidores: el querer estar en el lugar de otro, si no, no hablara de “convertir a la mayoría en amos”.  Está buscando convertir a la gente en lo que él mismo denuncia y detesta.

 

No entiende que no es cuestión de “amos”, si no de permitir que la gente desarrolle su vida con libertad, para emprender, para desarrollarse, para construir, no para robar, matar y destruir a pretexto de “justicia social”, como ha sucedido en Cuba, Rusia y como está sucediendo lentamente por un proceso de adaptación en Venezuela. Ese es el fin y método político que se está usando en Latinoamérica, invocar a principios buenos (anzuelo) para hacer lo que les venga en gana una vez en el poder.

 

El presidente Correa (¿Es Presidente alguien que no juró por la Consitución?) indica que: “El socialismo del siglo XXI no solo que está en construcción, sino que nunca dejará de estarlo”…. interesante… apostarle a un proyecto que no se sabe cuando terminará..

Correa también argumenta que el Socialismo del Siglo XXI es en realidad varios socialismos, entre esos: el socialismo cristiano, en donde se nota que no ha leído que Dietrich quien habla del (“dios Javhé del Antiguo Testamento, con su incomprensible brutalidad y omnipotencia” ( p.25)  o de “la deformación ideológica deliberada a través de los aparatos ideológicos del sistema como la iglesia, la escuela, los medios de comunicación” (p.36), demostrando la ignorancia o contradicción de Correa al mencionar un “socialismo cristiano” si el modelo de proyecto que quiere instaurar está plagado de ataques contra la iglesia, contra todo lo que significa Dios (incluso observe que escribe dios con “d” pequeña). Claro, no es un cuestión de debate teológico, sin embargo, hay que reconocer que las personas tienen libertad de religión ¿cree usted que de instaurarse un proyecto como este, en el que hecha la culpa de los males de la sociedad a la religión –en varias partes de su libro lo dice- permitirá la libertad de culto?

 

Además según lo indicado anteriormente, ahora podemos darnos cuenta del por qué del ataque a los medios de comunicación, ¿seguirán la iglesia y las escuelas privadas?  

 

Pero la sarta de incoherencias respecto al Socialismo del Siglo XXI es larga, Correa continúa diciendo que:

“por fin Latinoamérica produce pensamiento propio y no acepta todo lo de afuera” ( http://www.elcomercio.com/solo_texto_search.asp?id_noticia=86254&anio=2007&mes=8&dia=24 ) creo que no se ha enterado todavía que el autor del proyecto que él quiere poner en práctica en nuestro país es alemán…

 

En fin, esto es solo un pequeño resumen de muchas incoherencias más, para las cuales por el momento no hay espacio y están plasmadas en el libro que estoy por concretar.

 

El libro de Dietrich está plagado de una serie de inconsistencias, absurdos, desconocimiento histórico, social, digno de ser seguido únicamente por quienes han nacido en un nuevo siglo lleno de tecnología, pero que desconocen el pasado y dan por hecho muchas cosas que les rodea, desconociendo incluso las cosas básicas y elementales de las acciones y relaciones humanas. A pretexto del bien común se crean mitos y miedos, y se busca que las personas se sometan voluntariamente a este tipo de aspirantes a Mesías-hombre-dios.

 

El socialismo del siglo XXI, es un buen discurso para engañar a miles y millones de personas, pero que solo el tiempo y la práctica (en los pobres pueblos que tengan la desgracia de aceptar este proyecto) me darán la razón de que es un modelo y proyecto equivocado, superado ya por otras sociedades, así como éstos últimos seis meses de gobierno de Correa me han dado la razón en todos los efectos y situaciones de las cuales advertí en comunicaciones pasadas y que ahora desgraciadamente las estamos viviendo.

 

Al fin he acabado mi libro de análisis y crítica al proyecto totalitario del alemán H. Dietrich y su mal llamada Democracia Participativa o Socialismo del Siglo XXI.

Mientras doy los últimos toques antes de la impresión, debo decir que el plan por implantar el llamado Socialismo del Siglo XXI en Latinoamérica es real. Está en ejecución en Venezuela, avanzando de manera acelerada en Ecuador y de una forma bastante conflictiva y torpe tomándose Bolivia.

 

Haré un breve resumen con el fin de que analicemos y de alguna manera podamos comprender lo grave del tema.

-          El socialismo del Siglo XXI no es más que un Comunismo disfrazado de Democracia. Se usan términos como democracia, participación, control ciudadano, en donde es el partido de gobierno que ejecuta a su antojo las leyes. (Esto se observa a lo largo de todo el libro, más aún, no faltan las exaltaciones a las ideas Marx, Castro, Lenin entre otros comunistas.)

 

-          El Socialismo del siglo XXI pretende instaurar lo que llaman la economía equivalente, en donde cada ciudadano no obtiene sus ingresos en base de su esfuerzo, creatividad, conocimiento, preparación, y un largo etcétera sino simplemente del tiempo empleado para realizar un producto o servicio. En este sentido todo ciudadano pierde la libertad de decidir cuanto vale su trabajo. En este sistema lo que se propone es que todo ciudadano va a ser remunerado en base del tiempo que aplica en elaborar un producto o brindar servicio. Mas aún es el grupo de burócratas adueñados del Estado los que planifican e indican cual es al equivalencia y pago por cada “tiempo empleado” en realizar un trabajo o dar un servicio. Lo que se propone es un trueque de productos que han sido elaborados usando una misma cantidad de tiempo. Págs 39-45, entre otras.

 

-          Desaparece la propiedad privada. Se habla de la socialización de los medios de producción y su manejo por el Estado. Pág 41 entre otras.

 

-          El autor del Proyecto del Socialismo del siglo XXI lo equipara con los descubrimientos de Einstein, Heisenberg, Wilmuth(clonación). (Se necesita estar mal de la cabeza para hacer tal aseveración)

 

-          El Socialismo del siglo XXI al ser instaurado, irá desapareciendo progresivamente la religión  y los medios de comunicación por considerarlos “instrumentos de deformación ideológica” págs. 25,36 entre otras.

 

Eso a manera de breve resumen, pues hay demasiadas afirmaciones absurdas, incoherentes y comparaciones fuera de lugar, sin embargo hay que tener en cuenta que:

• Es un plan sumamente elaborado que ya está en marcha, está más avanzado de lo que la gente se sospecha. Al leer todo el proyecto uno se da cuenta de lo alarmante que ha sido el avance de este proyecto.

 

• Un punto fundamental en que trabajan para hacer avanzar el proyecto es crear en la población la percepción de que se está “luchando por los pobres” y que se está haciendo justicia, lo cual es de falsedad absoluta. Lo que se está haciendo es atacar progresivamente a: los medios de comunicación, dividir organizaciones, atacar empresas, subyugar empresarios mediante el chantaje, la amenaza o las prebendas. Los empresarios que crean que “cepillando” al gobierno sobrevivirán, no saben lo que les espera. Podrán ver sus ganancias aumentadas en el corto-mediano plazo, pero una vez instaurado el proyecto no habrá cabida para la empresa, ni para la propiedad privada. Peor aún para los empresarios que creen que no pasa nada, por miedo o desidia. Si este proyecto se instaura todos sus bienes estarán en manos del gobierno.

 

• El inicio de la creación de la economía equivalente es lo que ya se está tratando de probar mediante las famosas cámaras de compensación para exportaciones entre Ecuador y Venezuela, es una forma de apoderarse del dinero generado mediante el intercambio comercial entre empresas de distintos países.

 

• La forma más hábil de actuar de estos señores es decir: “tranquilos no pasa nada”. Lo que se niega desde en forma masiva, se lo ejecuta en silencio de forma rápida y sin dejar capacidad de reacción. Así se trabajó para instaurar las constituciones que serían la base para el establecimiento de este proyecto. Todo lo que dijeron “que no lo iban a hacer” lo están haciendo. Y hay las pruebas para demostrarlo.

 

En resumen, la situación es más grave de lo que la ignorancia popular se imagina.

 

Y es muy importante no creer aún cuando los “Socialistas del siglo XXI” digan “que no se va a expropiar, que no se va  a eliminar la libertad de expresión, ni de religión, que no se va a eliminar las monedas y sustituir por un sistema único, que no va  a haber fin de la propiedad privada-”, pues se lo hará.

La advertencia está dada.

 

 

 

Francisco Endara D.

www.franciscoendara.es.mn

!!! SI, ES INDECENTE ¡¡¡, si lo constentimos, tenemos lo que nos merecemos… Votemos en Blanco

SI, ES INDECENTE 

        Ha dicho la Presidenta de la Comunidad de Madrid (TAMBIEN OTROS POLITICOS Y DE TODOS LOS PARTIDOS) que es indecente que mientras la inflación es -1%, los funcionarios además de tener plaza fija, tengan una subida salarial del 5% (gran mentira por cierto), Objetivo: congelarles el sueldo. 
       Me gustaría transmitirle a estos Señores (si es que se le pueden llamar asi). lo yo que considero indecente. 
·        Indecente, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado 3.996 pudiendo llegar con dietas y otras prebendas a 6.500 €/mes; 
·        Indecente, es que un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera; 
·        Indecente es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca, (siempre por unanimidad, por supuesto y al inicio de la legislatura); 
·        Indecente es comparar la jubilación de un diputado y el de una viuda; 
·        Indecente, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste con siete y los miembros del gobierno para cobrar la pensión máxima solo necesiten jurar el cargo; 
·        Indecente es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país  que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF; 
·        Indecente es colocar en la administración miles de asesores, amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados; o liberados con sueldo de partidos y sindicatos…. 
·        Indecente es el millonario gasto en mediocres TV autonómicas creadas al servicio de la pervivencia en el trono de políticos más mediocres; 
·        Indecente es el ingente dinero destinado a sostener los partidos aprobado por los mismos políticos que viven de ellos; 
·        Indecente es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o cultural); 
·        Indecente es el coste que representan a los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes siempre en gran clase y tarjetas de crédito por doquier;. 
·        Indecente es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año; 
·        Indecente es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses; 
·        Indecente es que ex ministros, ex secretarios de estado y altos cargos de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público; 
·        Indecente es que se utilice a los medios de comunicación para transmitir a la sociedad que los funcionarios solo representan un coste para el bolsillo de los ciudadanos. 
·        Indecente es que nos oculten sus privilegios mientras vuelven a la sociedad contra quienes de verdad les sirven.

• INDECENTE ES QUE SIEMPRE SE ARREGLE ESPAÑA y sus  presupuestos, CON EL SUELDO DE LOS FUNCIONARIOS

·        ! Mientras hablan de política social y derechos sociales¡   QUE INDECENTES 

VEAMOS UN EJEMPLO PARA COMPARAR CON UN FUNCIONARIO O UN JUBILADO 

Top Ten DE ESPAÑA 10 políticos.  A PELO Y SIN DIETAS (QUE TAMBIEN PUEDEN VIVIR DE ELLAS)

1. Presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla 164.043,54 euros 
2. Presidente de la Diputación de Barcelona, Celestino Corbacho 144. 200 euros 
3. Alcalde de Barcelona, Jordi Hereu 117.398 euros 
4. Presidente de la Diputación de Lleida, Jaume Gilabert 108.220 euros 
5. Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros 
6. Presidente País Vasco, Juan José Ibarretxe 99.574 euros 
7. Presidente de la Diputación de Vizcaya, José Luis Bilbao 99.540 euros 
8. Presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre 98.700 euros 
9. Presidente de la Diputación de Girona, Enric Vilert 98.000 euros 
10. Presidente de la Diputación de Palencia, Enrique Martín 97.339 euros 

ALCALDES MEJOR PAGADOS DEL PAIS 
1..- Barcelona : Jordi Hereu 117.398 euros 
2.- Madrid – Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros 
3. Bilbao – Iñaki Azcuna 92.873 euros 
4. Zaragoza – Juan alberto Belloch 92.414 euros 
5. Valladolid – Francico Javier León de la Riva 91.000 euros 
6. Valencia – Ritá Barberá 90.296 euros 
7 .Castellón – Alberto Fabra 88.000 euros 
8. Vitoria – Patxi Lazcoz 85.570 euros 
9. Oviedo – Gabino de Lorenzo 84.588 euros 
10. Tenerife – Miguel Zerolo 84.445 euros 
11. San Seba stián – Odón Elorza 82.091 euros 
12. Huelva – Pedro Rodríguez 81.014 euros 
13. Lleida – Ángel Ros 80..645 euros 
14. Málaga – Francisco de la Torre 77.678 euros 
15. Badajoz – Miguel Ángel Celdrán 73.500 euros 
16. Santander – Iñigo de la Serna 72.416 euros 
17. Alicante – Luis Diaz Alpieri 72.000 euros 
18. Murcia – Miguel Ángel Cámara 72.000 euros 
19.Ourense – Francisco Rodríguez 72.000 euros 
20. Almería – Luis R. Rodríguez Comendador 71.005 euros 
21. Salamanca – Julián Lanzarote 70.872 euros 
22. Las Palmas – Jerónimo Saavedra 68.148 euros 
23. Cuenca – Francisco Javier Pulido 68.000 euros 
24. A Coruña – Javier Losada 66.942 euros 
25. Burgos – Juan Carlos Aparicio 66.942 euros 
26. Cádiz – Teofila Martínez 66.942 euros 
27. Guadalajara – Antonio Román 66.492 euros 
28. Ciudad Real – Rosa Romero 66.476 euros 
29. Granada – José Torres 65.977 euros 
30. Zamora – Rosa Baldeón 64.950 euros 
31. Sevilla – Alfredo Sánchez Monteseirín 64.450 euros 
32. Albacete – Manuel Pérez 63.434 euros 
33. Córdoba – Rosa Aguilar 63.260 euros 
34. León – Francisco Fernández 63.206 euros 
35. Lugo – José López Orozco 63.000 euros 
36. Palma de Mallorca – Aina Calvo 62.356 euros 
37. Pamplona – Yolanda Barcina 61.982 euros 
38. Girona – Anna Pagans 60.924 euros 
39..Segovia – Pedro Arahuetes 60. 824 euros 
40. Toledo – Emiliano García 60.389 euros 
41. Cáceres – María Carmen Heras 60.200 euros 
42. Pontevedra – Miguel Ángel Fernández 60.000 euros 
43. Soria – Carlos Martínez 60.000 euros 
44. Jaén – Carmen Purificación Peñalver 59.044 euros 
45. Logroño – Tomás Santos 58.000 euros 
46. Ávila – Miguel Ángel García 58.000 euros 
47. Huesca – Fernando Elboj 48.688 euros 
48. Teruel – Miguel Ferrer 47.000 euros 
49.Palencia – Heliodoro Gallego 45.057 euros 
50. Tarragona – Joseph Félix Ballesteros 33.264 euros 

Presidentes de comunidades autónomas (salario anual)

1. José Montilla – Cataluña 164.043,54 euros 
2.-. Juan José Ibarretxe – País Vasco 99.574 euros 
3. Esperanza Aguirre – Madrid 98.700 euros 
4. Marcelino Iglesias – Aragón 87.000 euros 
5. Emilio Pérez Touriño – Galicia 83.374 euros 
6. Paulino Rivero – Canarias 79.963 euros 
7. Manuel Chaves – Andalucía 78.791 euros 
8. Juan Vicente Herrera- Castilla y León 78.791 euros 
9. José María Barreda – Castilla La-Mancha 78.791 euros 
10. José Luis Valcárcel – Murcia 78.791 euros 
11. Miguel Sanz – Navarra 78.227,94 euros 
12. Francisco Camps – C. Valenciana 77.988,24 euros 
13. Francesc Antich – Baleares 70.657,86 euros 
14. Miguel Ángel Revilla – Cantabria 68.666 euros 
15. Vicente álvarez Areces – Asturias 68.002 euros 
16. Pedro Sanz – La Rioja 63.376,32 euros 
17. Guillermo Fernández Vara – Extremadura 54.244,56 euros 

Presidente de las diputaciones provinciales (salario anual) 
1. Barcelona – Celestino Corbacho 144.200 euros 
2. Lleida – Jaume Gilabert 108.220 euros 
3. Vizcaya – José Luis Bilbao 99.540 euros 
4. Girona – Enric Vilert 98.000 euros 
5. Palencia – Enrique Martín 97.339 euros 
6. Álava – Xabier Aguirre 92.596 euros 
7. Castellón – Carlos Fabra 92.400 euros 
8. Tarragona – Josep Poblet 92.000 euros 
9. Málaga – Salvador Pendón 89.000 euros 
10. Teruel – Antonio Arrufat 85.000 euros 
11. Ávila – Agustín González 83. 521 euros 
12. Toledo – José Manuel Tofiño 82.908 euros 
13. Gran Canaria – José Miguel Pérez 81.538 euros 
14. León – Isabel Carrasco 80.920 euros 
15.. Almería – Juan Carlos Usero 79.660 euros 
16. Zaragoza – Javier Lambán 78.000 euros 
17. Valencia – Alfonso Rus 77.988 euros 
18. Pontevedra – Rafael Louzán 77.988 euros 
19. Coruña – Jesús Salvador Fernández 77.988 euros 
20. Salamanca – Isabel Jiménez 77. 591 euros 
21. Tenerife – Ricardo Melchior 76.968 euros 
22. Cádiz – Francisco González 76.000 euros 
23. Lanzarote – Manuela Armas 75.995 euros 
24. Ciudad Real – Nemesio De Lara 72.991 euros 
25. Segovia – Javier Santamaría 72.568 euros 
26. Ourense – José Luis Baltar 72.408 euros 
27. Alicante – José Joaquín Ripoll 72.061 euros 
28. Valladolid – Ramiro F. Ruiz 70.000 euros 
29. Fuerteventura – Mario Cabrera 69.566 euros 
30. Albacete – Pedro Antonio Ruiz 68.600 euros 
31. Cáceres – Juan Andrés Tovar 68.236 euros 
32. Badajoz – Valentín Cortés 68.236 euros 
33. Cuenca – Juan Manuel Ávila 68.002 euros 
34. Mallorca – Francina Armengol 68.000 euros 
35. Huelva – Petronila Guerrero 67.490 euros 
36. Ibiza – Xico Tarrés 66.000 euros 
37.Jaén – Felipe López 66.000 euros 
38. Soria – Efrén Martínez 63.639 euros 
39. Menorca – Joana Barceló 63.100 euros 
40.Granada – Antonio Martínez 62.493 euros 
41. Zamora – Fernando Martínez 61.734 euros 
42. Córdoba – Francisco Pulido 61.336 euros 
43. Burgos – Vicente Orden 59. 990 euros 
44. Guadalajara – María Antonia Pérez 59.336 euros 
45. Sevilla – Fernando Rodríguez 51.936 euro 

 

Fuente: 

EXPANSION:COM del dia 4 de agosto 
 
Os agradeceré que deis la máxima difusión a este escrito, para acabar de una vez con tantos mitos, embustes y demagogia. por parte de los políticos que se piensan que ‘el pueblo’ se chupa el dedo.

Ramón Peralta: “Ser ciudadano en España se limita a pagar y callar”

20.11.08 | 12:09. Archivado en Aviación

• 
• 

 

Miguel Pato y Tatiana R. Brito (PD)-. Después de 30 años con la presente Constitución vigente cabe hacerse ya la pregunta de cuál es su estado de salud. Para el autor de “La Constitución como sistema de Libertad” (Ed. Actas) la respuesta no es muy halagüeña. Ramón Peralta explica que tenemos una Carta Magna que se hizo para una Transición y de ello derivan los problemas y errores que se viven tres décadas después.

El hecho de que este texto, cuyo fin debería de ser garantizar derechos y libertades, se haya convertido en un arma política se debe a que hemos transformado una democracia en una“partidocracia”.

“Ya ni siquiera hay democracia interna en los partidos. Sólo existe una cúpula dirigente que se apoya en preceptos constitucionales actuales.”

 

Para este doctor en Derecho Constitucional en 1978 se optó por una fórmula que deriva en la “confusión total” entre poder ejecutivo y legislativo, entre Gobierno y Parlamento. El caso del Poder Judicial, según explica Ramón Peralta, es el mismo pues sus órganos de Gobierno lo designan los parlamentarios.

“El pueblo está ausente de los poderes públicos. No existe una fórmula electoral que represente a los ciudadanos en el Parlamento. Con el sistema de listas, los diputados sólo representan al jefe del partido que diseña esas listas”.

Bajo estas premisas, Ramón Peralta lamenta que el Parlamento se ha convertido en la “capilla” de los partidos políticos.

“Entre los jefes de los partidos políticos se puede decidir toda la legislatura mientras los demás diputados se limitan a decir amén. El Parlamento se ha convertido en algo totalmente al margen de la sociedad”.

La situación es grave si se tiene en cuenta que hoy en día, como explica este experto, ser ciudadano en España se ha limitado a pagar impuestos y tasas que te imponen y escoger una lista electoral cada cuatro años.

“El régimen constitucional en España se limita a pagar y callar. Ni siquiera podemos elegir al jefe del poder Ejecutivo que se elige en sesión de investidura en el Parlamento.”

EL TEXTO CONSTITUCIONAL Y MONARQUÍA

Para Ramón Peralta el problema está en que todos estos desajustes no se focalizan hacia el texto Constitucional y, además, gran parte de la corrupción deriva de la falta de control de los poderes públicos.

Pero hay un tema de fondo que es si esto puede o no puede ser tolerado por el pueblo soberano. Así, el doctor de derecho Constitucional subraya que tendríamos que preguntarnos si en España

“Somos un pueblo de ciudadanos o un pueblo con tendencias serviles”.

En estos tiempos de crisis, añade el autor, es necesario que la ciudadanía se dé cuenta de que el actual sistema no es sostenible

“Los 17 mini estados (Comunidades Autónomas), un Gobierno Central, sindicatos, partidos y todos aquellos que viven del Estado suman una cifra muy cara”

Asimismo, la culminación de un camino constitucionalista no puede ser este texto de 1978. No puede ser cuando, por ejemplo, “la jefatura del Estado se hereda como se hereda una finca”.

Para Ramón Peralta, igual que la Constitución es de transición, el regreso de la Monarquía a nuestro país es “algo anecdótico” en nuestra historia.

Españolito que vienes al mundo, la burocracia te helara el corazón

Españolito que vienes al mundo, la burocracia te helara el corazón.

 

               El españolito que quiere vivir y a vivir empieza su vida de lamentos, como  ya pasaba en tiempos de Larra, pero multiplicado por 4 o 5 y en la era de la informática, cuando quiere tener iniciativa empresarial.

            En primer lugar, si compra de un local donde abrir un negocio, gracias a que sus padres le avalan con su patrimonio y que ya han tenido el valor de tener  un hijo estudiando en una  universidad con el coste que le supone, y establecerse.

            Resulta que si opta por una sociedad capitalista tiene que pedir un nombre al registro mercantil central, ya que los registros mercantiles no facilitan en la época de la informática dicho certificado en tiempo real.

            El osado trabajador antes de constituir la sociedad tiene que acudir a la AEAT a pedir un CIF provisional, irregularidad manifiesta ya que si la sociedad no nace hasta la constitución e inscripción en el registro mercantil como es que se otorga ese número que puede ocasionar distorsiones en el trafico jurídico.

            Aleluya ya tiene su cif y sus 3010 euros para montar su sociedad  acude al notario quien le hará la escritura de sociedad, para llevarla al registro, pero ya tiene que pagar su primer impuesto por la constitución 30.10.- euros mas notario y registrador.  Cuando se la ve mas felices que el notario le ha hecho la escritura acude al registro mercantil y dependiendo del oficial que le toque puede que le devuelva la escritura porque falta una coma.

            Pero claro que si su actividad esta regulado sus desgracias no llegan solas, tiene que esperar a que el organismo correspondiente se lo permita, en cambio a los bancos y cajas de ahorros se les permiten que constituyan toda clase de sociedades en clara competencia desleal, ya que cuando dan perdidas van a papa estado y les subvencionan sus actividades aunque sean deficitarias.

            Ahora bien si sus actividad tiene su colegio profesional tiene que acudir con su escritura a inscribirla no solo en el registro mercantil correspondiente sino que debe inscribirla  en el registro de su colegio profesional, que en su vida profesional lo único que hara no es defender sus intereses sino simplemente cobrar unas tasas altas de colegiación para impedir que entren nuevos miembros.

            Ya llevamos  4 registros públicos, pero la burocracia no termina hay por desgracia, sino que debe acudir a un nuevo registro público para la apertura de su establecimiento en la conselleria de turno de comercio y a su vez tiene que inscribirlo en el ayuntamiento de turno, pero es mas en dichas licencias de apertura no se pedirá lo mismo sino que los requisitos pueden ser dispares y la conselleria pedir la licencia del ayuntamiento y viceversa, pero no se lo piden ellas de manera telemática sino que tiene que ir el ciudadano de ventanilla en ventanilla, y ya van 6 registros.

            Pero si eso no fuera suficiente y tiene la osadía de contratar una persona su peregrinaje en todavía más bestial o pretende capitalizar el desempleo que tenia por haber trabajado durante su época de estudiante.

            En primer lugar, sin tener un solo cliente el primer día tiene que pagar el resultado de dividir su cuota de pago al régimen de trabajadores autónomos, que como buena ley que se precie en este país resulta que las medidas sociales de dicha ley como es la posibilidad de percibir el desempleo no ha entrado en vigor.

            Tiene las necesidades de contratar una secretaria o secretario para que nadie  se moleste, tiene que pagar del salario que se pague a ese trabajador alrededor un 44% en seguridad social.

            Con lo que ya sin tener ni un solo cliente tiene que pagar una media de 1.200.- euros mensuales.

            Pero claro la seguridad social no recaba la documentación directamente a la AEAT o a los otros registros, sino que es el pobre ciudadano quien debe acudir a cada registro para solicitar la documentación, una vez obtenida con todas sus fotocopias ya que como es original nuestra administración no permite aportarlo en soporte magnético.

            No se crea el lector que es el único registro en materia laboral, sino que debe solicitar en cada municipio de cada autonomía la inscripción ante la autoridad laboral.

            Nuestro españolito que tiene algo de ingenio  y quiere trabajar en lo que ha estudiado solicita las subvenciones que anuncia la televisión a bombo y platillo, pero ingenuo de españolito.

            Resulta que el crédito se encuentran en un programa del mercado común,  pues bien presenta toda la documentación exigida que es exactamente la misma que ha solicitado para la apertura del negocio, ya que se incluye el presupuesto de la obra y de la compra del local, que se ha presentado en el ayuntamiento de turno, pero resulta que dicho ayuntamiento no es el competente sino que lo pasa a la conselleria correspondiente de allí al ministerio y de allí llega a Bruselas, por lo que la supuesta ayuda  llegara con un poco de suerte en 4 a 6 meses.

            Pero el intrépido españolito se le ocurre la idea de ir a una sociedad de garantía reciproca pues bien dichas sociedades que están financiadas por el estado y comunidad autónomas le avalara siempre y cuando el españolito proceda a la constitución de garantías a favor de dicha sociedad.

            Como habrá observado el españolito ha tenido que recorrer mas de 10 registros públicos porque en la era de internet resulta que las administraciones no quieren intercambiarse la información.

            Si aplicásemos lo que se llama economía de escala a la administración publica resultaría que bastaría un solo registro, con el ahorro de costes que supone pero claro el españolito que no recibe ninguna ayuda del estado por generar riqueza tiene que pagar religiosamente el déficit de las televisiones, las ayudas encubiertas a las entidades financieras que después le hará la competencia, etc.

            Existe un organismo que se encarga de la administración electrónica pues bien resulta que ha cambiado su composición mas veces que normas que han introducido en la administración, pero nadie se crea que solo existe ese organismo sino que existe uno por cada ministerio y autonomía.

            Como decía Larra vuelva mañana para tener una administración publica eficiente al servicio del ciudadano-contribuyente, y plantear de una vez si queremos un estado unitario o federal con las consecuencias que conlleva que cada ayuntamiento sea competente para dar los servicios a los ciudadanos.

 

 

 

jesus sanchez sanchez

plataforma de las clases medias

Solicitamos colaboración para organizar una concentración en Valencia en apoyo a los presos Cubanos de la dictadura Castrista

El 18 de marzo fué el día en que comenzaron los arrestos de la Primavera Negra en Cuba. Con lo cual queremos conmemorar el inició de dicha represión de la cual fueron encarcelados en una oleada represiva sin precedentes, el régimen Castrista encarceló a numerosos opositores pacíficos, muchos de los cuales aún están presos. Para cualquier colaboración y apoyo escribir a: partidolibertario@yahoo.es Ruego que difundáis este mensaje a todos vuestros contactos. Un saludo a todos

Acusar a los banqueros de la crisis sirve para descargarse, pero… ¿quiénes son los verdaderos culpables?

REGULADORES, GOBIERNOS O BANCOS CENTRALES PONÍAN LAS REGLAS

DAVID REILLY | BLOOMBERG | 16:43 – 6/02/2009

 

Recriminar a los banqueros es un deporte estupendo y satisface la necesidad popular de ponerle una cara identificable al ‘villano’ de la crisis finaciera. Proporciona un blanco contra el que descargar la ira colectiva y nos absuelve de pensar cómo nosotros -los consumidores que amamos las tarjetas de crédito, las hipotecas y que somos adictos a la deuda- contribuimos a la crisis. Incluso es útil, si se le suma el tope salarial que ahora ha puesto EEUU a sus directivos, para un presidente desesperado por desviar la atención en otros asuntos.

 

El problema en este juego de culpar a los banqueros es que encubre a quienes merecen que se les atribuya mayor culpa por la crisis: las personas cuya tarea era y es establecer las reglas del juego y evitar que las cosas se salgan de control. Me refiero al Gobierno, al Congreso y a la Reserva Federal, especialmente al ex presidente de esta institución, Alan Greenspan.

¿Realmente nos sorprende?

Sin duda los banqueros merecen parte de la culpa y su castigo. Fueron avariciosos y rapaces y se llenaron los bolsillos con tanto dinero de sobresueldos como pudieron. ¿Realmente nos sorprende? La única razón de la existencia de Wall Street es ganar dinero; cuanto más, mejor. Siempre lo supimos. Decir lo contrario sería una tontería, sino es una mentira.

Sin embargo, muchas personas hicieron justo eso. Los reguladores dejaron de regular porque se volvieron prisioneros de quienes se suponía que debían supervisar. El Congreso dejó de establecer leyes para orientar a los mercados porque sus miembros no entendían de finanzas y siguieron a ciegas a supuestos expertos, animados por un dogma de “dejar hacer”. La Fed no actuó como debía y en su lugar temió que si se propasaba, podía inhibir la innovación.

Renunciaron a su responsabilidad

En otras palabras, esta gente renunció a su responsabilidad. Y eso es incluso peor que el mal comportamiento de los banqueros. Consideremos a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). Cuando no estaba ocupada pasando por alto fraudes, la guardiana de los inversores daba luz verde para que los bancos de inversión tomaran prestadas cantidades suicidas de dinero para apostar en instrumentos exóticos.

Igualmente esta comisión estaba más preocupada por el coste de los controles internos en las compañías que por el precio que los mercados pagarían si, digamos, un banco no monitorizaba y entendía adecuadamente los 25.000 millones de dólares destinados a algún vehículo invisible fuera del balance.

Los reguladores bancarios, mientras tanto, se quedaron cruzados de brazos mientras los bancos vendían más y más préstamos tan rápido como fuera posible a inversores alrededor del mundo. Nunca se detuvieron para asegurarse de que los bancos no estuvieran infringiendo los estándares de préstamos en su prisa por alimentar esta máquina.

Socios con los bancos

Al mismo tiempo, los reguladores bancarios se presentan como socios de los bancos, en lugar de los férreos disciplinarios que necesitamos. El principio rector de estas agencias era una “supervisión prudente”, un eufemismo para “no hay policía a la vista”.

Después está el Congreso. Los legisladores no solo desaprovecharon la oportunidad de regular los derivados que han contribuido a la crisis, sino que se extralimitaron y prohibieron que la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas ejerciera supervisión en esta área. También se convirtieron en dispuestos defensores de todo lo que Wall Street quisiera, siempre y cuando las contribuciones de campaña siguieran fluyendo.

Después estuvo la Fed bajo la dirección de Greenspan, que estableció el tono para la debacle por la que ahora estamos pasando y promovió la idea de que la mejor forma de regulación era esencialmente que no hubiera regulación alguna. Los mercados cuidarían de sí mismos, según la doctrina de Greenspan, y el riesgo podía dispersarse entre los inversores.

Ideas erróneas

Después de todo, el mal comportamiento afectaría la reputación de un individuo y de una institución, limitando su capacidad de hacer negocios a largo plazo. Se suponía que esto los desalentaría de asumir riesgos indebidos a corto plazo para obtener una ganancia rápida.

Es difícil creer que cualquiera que viva en el mundo real de verdad crea eso. No obstante, he aquí lo que el vicepresidente de la Fed Donald Kohn dijo sobre el tema en 2005: “La mayoría de los gestores de activos son empleados de instituciones -familias de fondos mutuos, instituciones bancarias- que están en el mercado para el largo plazo”, dijo en un debate en la reunión anual de la Fed en Jackson Hole, Wyoming. “No les conviene obtener beneficios a corto plazo a costa de un riesgo a largo plazo, disfrazar el grado de riesgo que están asumiendo para sus clientes, o hacer peligrar su reputación”.

Esta idiosincrasia fue lo que nos llevó a la lamentable situación en la que nos encontramos ahora, e incluso Greenspan ha dicho que ahora considera que esta opinión es errónea. Aunque los banqueros tienen mucha responsabilidad, fueron sólo actores de reparto.

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1018712/02/09/Acusar-a-los-banqueros-de-la-crisis-sirve-para-descargarse-peroquienes-son-los-verdaderos-culpables-.html

Un nuevo auto judicial exime a cuatro niñas de Ciudad Real de cursar EpC

Un nuevo auto, esta vez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Ciudad Real, ha dictado un auto decretando la suspensión cautelar de la obligación de cursar la asignatura EpC para cuatro alumnas de Ciudad Real. Las objeciones presentadas en toda España superan las 45.000, de las cuales más de 9.000 corresponden a Castilla-La Mancha y de ellas 650 a Ciudad Real.

L D (Europa Press) Según informó en nota de prensa la Asociación Foro Ciudad Real en Libertad,  esta resolución judicial se suma a los casi 130 autos y sentencias favorables a los padres objetores de toda España. En Castilla-La Mancha ya se han dictado medidas cautelares favorables a la objeción en las cinco provincias, amparando a un total de 128 niños.

 

“Todo ello se produce a pesar de que el pasado mes de septiembre el fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha dictó una instrucción por la que ordenaba a los fiscales de los juzgados de esta Comunidad Autónoma oponerse a las demandas formuladas en relación con la objeción de conciencia, oponerse a las peticiones de los padres en relación con las peticiones de medidas cautelares, y recurrir aquellas decisiones judiciales que fueran contrarias a la decisión del Ministerio Fiscal”, lamentaron.

 

El contencioso iniciado por estas tres familias ciudadrealeñas se está tramitando por lavía especial de protección de derechos fundamentales, explicaron desde la Asociación ciudadrealeña.

En los fundamentos de derecho, el juez admite los argumentos de las letradas de las familias, Elena Gómez y Carmen Carrión, aceptando que “el interés público también está en la garantía de los derechos de los ciudadanos cuando estos entienden que se vulneran sus derechos fundamentales”.

 

En Ciudad Real, los padres que se oponen a la imposición de esta “Educación para la Ciudadanía” han presentado ya, o ultiman en estos días, recursos contencioso-administrativo que afectan a unos 80 niños y a unas 45 familias. La mayor parte de ellos se están acogiendo a la vía especial de protección de derechos fundamentales, solicitando medidas cautelares como las concedidas a estas cuatro niñas, apuntaron desde el Foro Ciudad Real en Libertad.

 

Las objeciones de conciencia frente a EpC presentadas en toda España superan las45.000, de las cuales más de 9.000 corresponden a Castilla-La Mancha y de ellas 650 a Ciudad Real. Por último, la asociación Foro Ciudad Real en Libertad señaló que espera, “desde hace cinco meses”, que el presidente regional José María Barreda reciba y escuche a los padres objetores “y que nuestros responsables políticos que cumplan y hagan cumplir la Constitución, respetando el derecho de los ciudadanos a la libertad ideológica, religiosa y educativa”.

http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-nuevo-auto-judicial-exime-a-cuatro-ninas-de-ciudad-real-de-cursar-epc-1276342868/